Дело № 2-47/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края
Белявской Т.В.,
при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-47/2012 по исковому заявлению ФИО3 к МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края суд с исковым заявлением к МБУЗ «<адрес> больница №2» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
Истец в апреле 2010г. был приглашен на работу к ответчику. Письменное приглашение ответчиком на истца с семьей для работы в МУЗ «ВРБ №2» надлежащим образом оформлено не было, что дало возможность Ответчику воспользоваться сложившейся ситуацией в своих интересах. Истец выполнял обязанности врача- патологоанатома и врача - отоларинголога (ЛОР), хирурга поликлиники, врача-онколога, а также осуществлял дежурства на дому в качестве экстренного врача хирурга, при этом главный врач ФИО7 также, с января 2011 года возложила на истца обязанности врача трансфузиолога (специалиста по переливанию крови).
Истец просил уволить его с 03.09.2011г., волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию с 03.10.2011, выраженное в письменной форме отсутствовало, в связи, с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, следовательно, ответчиком была нарушена процедура расторжения трудового договора, установленная действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Кроме того, ответчиком, по мнению истца ФИО3, была нарушена процедура увольнения: ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, истец не был ознакомлен с надлежаще оформленным приказом об увольнении и абз. 4 ст. 84.1 при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.
Так же действиями ответчика, как считает истец, был причинен существенный моральный вред, который он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Моральный вред, по мнению истца, выразился в следующем: ФИО7 неоднократно и недвусмысленно давала понять, что он является неугодным сотрудником, увольнения которого она очень желает, в связи с чем Истцу стало намного сложнее поддерживать производительность труда, уверенность в своих профессиональных качествах. Из за этого истец испытывал значительные душевные переживания. К тому же после получения заниженной заработной платы у Истца возник дефицит средств для исполнения своих финансовых обязательств по кредитам (он имеет три кредита в банках с общей ежемесячной суммой платежей в 40000 (сорок тысяч) рублей, практически был лишен средств к существованию, в результате чего был вынужден брать деньги в долг. Также, в связи с напряженной обстановкой на работе периодически истцу приходилось рассматривать вопрос о перемене места жительства и работы, что связано с сильнейшими душевными переживаниями и бессонными ночами, так как истец фактически один несет ответственность за благосостояние своей семьи.
В связи с нарушениями трудовых прав ФИО3, просит суд:
1. Восстановить истца на занимаемой должности в МУЗ «ВРБ №2»;
2.Взыскать с Ответчика среднемесячную заработную плату, подлежащую уплате в связи с вынужденным прогулом истца.
3.Взыскать с Ответчика сумму индексации денежных средств, в соответствии с ростом потребительских цен.
4.Взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В дополнении к исковому заявлению от 16.03.2012 г. представленном в суд по средством электронной почты представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 2-310, к указанным выше исковым требованиям, истец также просил суд признать приказ об увольнении несоответствующим действующему законодательству.
Согласно ходатайству от 19.03.2012 г. представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании 12.03.2012 г. представитель ответчика - главный врач МБУЗ «ВРБ №2» ФИО7 представила в суд возражение на иск, в котором указала следующее.
04.05.2011г. истец собственноручно написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой льготного проезда ему и его несовершеннолетней дочери ФИО2, по маршруту: <адрес> и обратно. На основании указанного заявления издан Приказ №109/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с которым истец ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и оплатой провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера. В связи с предоставлением истцом листка о временной нетрудоспособности №002545133714 в соответствии с которым истец был освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а так же его заявлением, посланным по средством электронной почты с просьбой «продлить отпуск на время больничного, уволить после окончания отпуска» ответчиком был издан приказ №267/л от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец так же ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе.
В связи с больничным листом отпуск истца был продлен, последний был уволен Приказом №559/к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию, в связи с выездом из района Крайнего Севера), с которым истец так же был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе. В тот же день начальник отдела кадров ФИО9 направила в адрес истца его трудовую книжку, вкладыш к трудовой и т.д., что подтверждается описью, составленной к заказному письму, направленному истцу по адресу <адрес>.
Так же истец в своем исковом заявлении (страница 1,2,3 иска) указывает и ссылается на обстоятельства, факты которые уже были рассмотрены этим же судом (гражданское дело № 2-85/2(11), и всем этим обстоятельствам, факта, выводам истца, судом дана соответствующая правовая оценка и вынесено соответствующие решение суда. В связи с чем при подачи данного искового заявления нарушает ч.2 ст. 209 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд о восстановлении на работе и о возмещении заработной платы в связи с вынужденным прогулом, в течение одного месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении, в данном случаи истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на подачу иска о восстановлении на работе истекло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ что противоречит выше указанной статье.
В исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ничем не аргументируя этот вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебное заседание 19.03.2012 г. представитель ответчика не явился, направил заявление №243 от 16.03.2012 г., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию участвующего в рассмотрении дела помощника прокурора Эвенкийского района ФИО5, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и принятии решения по делу в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. Такой вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из искового заявления истца, часть изложенных им доводов направлена на переоценку вступившего в законную силу решения Тунгусско-Чунского районного суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу № 2-85/2011 по исковому заявлению ФИО3 к МУЗ «Ванаварская районная больница №2» о восстановлении трудовых прав и взыскании морального вреда. Данное решение не было обжаловано истцом в кассационном и надзорном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из представленных в суд сторонами доказательств, суд установил, что 14 мая 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 25/10, в соответствии, с которым истец принят в учреждение на должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написал главному врачу МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» ФИО7 заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с льготным проездом по маршруту Ванавара- Красноярск- Москва- Сочи и обратно на себя и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании указанного заявления работодатель МБУЗ «ВРБ №2» издал приказ №109/л от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику. В соответствии с данным приказом ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный отпуск 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего отпуск на 66 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного оригинала указанного приказа, с приказом ФИО3 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется в документе его подпись.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до начала отпуска ФИО3 пишет собственноручное заявление ответчику и просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить провоз багажа в связи с выездом из района Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. с личной электронной почты с адреса <данные изъяты> ФИО3 направляет на электронный адрес работника кадров МБУЗ «ВРБ№2» ФИО9 листок нетрудоспособности и просит продлить отпуск на время больничного листа, уволить после окончания отпуска.
Согласно листка нетрудоспособности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением у врача –хирурга ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга ФИО11, приступить к работе должен с ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного больничного листка работодателем МБУЗ «ВРБ №2» издан приказ №267/л от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска», согласно которому ФИО3 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО3 также ознакомлен, о чем в приказе имеется его личная подпись.
Согласно приказа №559/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выездом из района Крайнего Севера пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО3 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем в приказе имеется его собственноручная подпись.
Согласно представленной в суд описи вложения в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3: <адрес>, были направлены: 1. справка о северных надбавках - 1 предмет; 2. приказ о прекращении трудового договора №559/к от ДД.ММ.ГГГГ - 2 предмета; 3. приказ о продлении отпуска №267/л от ДД.ММ.ГГГГ- 2 предмета; 4. трудовая книжка <данные изъяты> - 1 предмет; 5. вкладыш в трудовую книжку <данные изъяты> - 1 предмет; 6. амбулаторная книжка ФИО2 – 1 предмет. Итого 8 предметов.
Кроме того, согласно представленных в суд ответчиком платежных поручений ФИО3 платежным поручением №<данные изъяты>
Представленное истцом в суд заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, платой провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ «ВРБ №2» не завизировано и к дальнейшему документированию в учреждении не принято, что подтверждается указанными выше документами.
В соответствии с представленной истцом ФИО3 копией трудовой книжки, согласно записи № 49 от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность врача-онколога в поликлинику №1 <данные изъяты> им. ФИО12 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 564/к.
На основании проанализированных в связи с рассмотрением настоящего трудового спора норм трудового законодательства следует.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.
Анализ вышеуказанной правовой нормы свидетельствует о том, что в случае наступления периода временной нетрудоспособности во время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, такой отпуск продлевается на количество дней болезни автоматически. При этом, о продлении отпуска работник должен лишь известить работодателя. Поскольку форма такого извещения трудовым законодательством не предусмотрена, извещение работодателя о наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств в период отпуска может быть произведено как письменно, так и устно. Однако, если работник изъявит желание перенести отпуск на иной срок, эти действия производятся уже по согласованию работодателя и работника, причем с учетом пожеланий последнего.
В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показал, что у истца ФИО3 имелось волеизъявление на добровольное прекращение трудовых правоотношений с МБУЗ «ВРБ№2», об этом свидетельствуют его последовательные действия как по написанию собственноручного заявления об увольнении по собственному желанию от 29.06.11 г., так и последующее представление документов на оплату проезда и провоза багажа. До момента увольнения письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении истцом ответчику не подавалось. В связи с больничным листом ФИО14 сам направил в адрес отдела кадров МБУЗ «ВРБ№2» электронное заявление с просьбой продлить отпуск на время больничного листа и уволить после окончания отпуска.
Анализ представленной в суд истцом трудовой книжки также показывает, что ФИО3 не желал возвращаться на должность в МБУЗ «ВРБ№2», а, получив в <адрес> трудовую книжку с записью об увольнении, истец поспешил трудоустроиться на новое место работы 15.10.2011 г., чтобы не потерять ежемесячную надбавку к должностному окладу за продолжительность непрерывной работы, так как согласно п. 4 "Инструкции об исчислении стажа работы гражданскому персоналу медицинских подразделений федеральных органов государственной охраны для выплаты ежемесячной надбавки к окладу (тарифной ставке), должностному окладу за продолжительность непрерывной работы и выплате указанной надбавки", утвержденной Приказом ФСО РФ от 11.12.2008 « 711 "Об установлении и выплате гражданскому персоналу медицинских подразделений федеральных органов государственной охраны ежемесячной надбавки к окладу (тарифной ставке), должностному окладу за продолжительность непрерывной работы", зарегистрированном в Минюсте РФ 27.01.2009 №13175, в случаях увольнения работников из медицинских подразделений федеральных органов государственной охраны и последующем приеме их на работу в указанные подразделения стаж работы сохраняется, если перерыв между днем увольнения и днем приема не превысил одного месяца.
Таким образом, оценив по делу все представленные в суд доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях администрации МБУЗ «ВРБ №2» отсутствуют нарушения трудового законодательства в отношении увольнения ФИО3, приказ об увольнении ФИО3 №559/к от 02.09.2011 г. издан по утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 унифицированной форме №Т-8, окончательный расчет и иные социальные выплаты ФИО3 перечислены, что подтверждается платежными документами, трудовая книжка и иные документы также направлены истцу по указанному им адресу своевременно.
Доводы, указанные истцом и его представителем в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению своего подтверждения в ходе исследования материалов дела не нашли. Истец ФИО3 не представил в суд доказательств того, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением ответчика МБУЗ «ВРБ №2», напротив, в судебном заседании доказано, что получив окончательный расчет, оплату за проезд и провоз багажа, медицинскую карту ребенка, свою трудовую книжку, справки о северных надбавках, он пожелал трудоустроиться в другом медицинском учреждении, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке.
Рассмотрев настоящее гражданское дело по существу, суд также установил, что ФИО3 нарушен предусмотренный трудовым законодательством срок исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам, по мнению суда можно отнести: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.
Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил, что ФИО3 собственноручно ознакомился с приказом об увольнении №559/к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, направленную ему по почте ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец получил и представил новому работодателю для назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ Таким образом о нарушении своего права истец знал в период с 03.10 по 15.10.2011 г.
Согласно почтовому штемпелю об отправке заказного письма с исковым заявлением ФИО3 и приложенными к нему документами в Тунгусско-Чунский районный суд из <адрес>, указана дата ДД.ММ.ГГГГ
Об уважительных причинах пропуска срока истец и его представитель ФИО8 суду не сообщили.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ФИО3 в удовлетворении иска к МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, следует отказать также по причине пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и признании приказ об увольнении несоответствующим действующему законодательству - отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства-компьютера и подписано председательствующим по делу судьей 24.03.2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>