Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием процессуального истца прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края, в лице помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело №2-1/2012 по исковому заявлению Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Тунгусско-Чунский районный суд по подсудности от мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края по подсудности поступило гражданское дело по иску Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранов Э.А. указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21.00 ч. ФИО2, находясь в комнате жилого дома по адресу <адрес>, дом № <данные изъяты>, <адрес>, действуя умышленно, с целью нанесения гражданской супруге ФИО3, телесных повреждений из возникших к ней неприязненных отношений, нанес ФИО3, путем удара ее головой о вертикально расположенные у стены регистры чугунной батареи отопления телесные повреждения в виде пяти ссадин в лобной и лобно- теменной области справа, не причинившие по нанесению ФИО3 телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар гвоздодером, изготовленным из металлического прута цилиндрической формы, диаметром около 3 см, длиной около 80см, по предплечью левой руки ФИО3, причинив ФИО3 этим ударом телесные повреждения в виде переломов обеих костей левого предплечья, вызвавшие, согласно заключения эксперта № 11 от ДД.ММ.ГГГГ временную нетрудоспособность продолжительностью боле <данные изъяты> дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. пункт 7.1 отнесено к критериям, характеризующим признаку, согласно «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в редакции Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 166 от 27.10.2009.
Согласно справке стоимость стационарного лечения потерпевшего ФИО3 в МУЗ «Ванаварская районная больница» составила <данные изъяты> руб. за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по мнению прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края ФИО2 причинен вред государству в лице <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ у прокурора района имеются основания для обращения в суд. Учитывая данные обстоятельства, заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранов Э.А. просил: взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения ФИО3, в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 12 августа 2011 г. действующая от имени прокуратуры Эвенкийского района помощник прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявская Т.В. иск поддержала, с учетом отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила сумму иска до <данные изъяты>.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (далее – ТФОМС Красноярского края), являющийся в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ материальным истцом, уведомленный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, свою позицию истец изложил в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № 2312, подписанным представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2 ФИО8
В отзыве на исковое заявление о возмещении затрат на лечение ТФОМС Красноярского края указал, что осуществляет финансирование медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, на территории Красноярского края, через страховые медицинские организации.
Потерпевшая имела страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, выданный 000 МСК «Медика-Восток», которым было произведено перечисление денежных средств за ее лечение в МУЗ «Ванаварская районная больница №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, ТФОМС Красноярского края просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные из средств обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшей (ФИО3) вследствие причинения последней вреда здоровью. В отзыве также указаны банковские реквизиты для перечисления взыскиваемых с должника денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск прокуратуры Эвенкийского района не признал в полном объеме, возражал относительно взыскания с него указанной в иске денежной суммы. В обоснование своих доводов ответчик указал, что, во-первых, вред здоровью ФИО3 нанес не он, а МБУЗ «Ванаварская районная больница №2», поскольку несмотря на получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в больнице её приняли только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, именно хирургом больницы была проведена некачественная операция, и впоследствии ФИО3 вынуждена была проходить лечение в <адрес> в краевой больнице. Во-вторых, по мнению ответчика, суммы медицинских услуг, указанные в расчете, представленном МБУЗ «ВРБ» завышены. ФИО3 на стационарном лечении не находилась, а в связи с тем, что она в тот период работала у индивидуального предпринимателя ФИО9 в магазине и на ней находился большой материальный подотчет, она каждый день работала в магазине, а в больницу ездила каждый день только на перевязку.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ванаварская районная больница №2» (сокращенное наименование –МБУЗ «ВРБ»), уведомленное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило отзыв (л.д.48-50) и дополнительные доказательства, запрашиваемые судом по делу (амбулаторную и стационарные карты больной ФИО3).
Согласно отзыву МБУЗ «ВРБ» ФИО3 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ФИО13 в хирургическое отделение с диагнозом: «Закрытый перелом обеих костей предплечья со смещением обломков». Больной была оказана медицинская помощь: оперативное лечение. Из анамнеза заведующего хирургическим отделением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 со слов больной неделю назад получила криминальную травму. Гражданка находилась на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 25 койко-дней, где ей оказывалась медицинская помощь:
Лечащим врачом был ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом анестезиологом реаниматологом ФИО11 с назначением соответствующих анализов и получением соответствующего лечения.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 было проведено оперативное лечение. Всего лечение на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно представленного МБУЗ «ВРБ» расчета оказания медицинских услуг по статьям расходов (л.д.47) установлено:
Заработная плата составила по структуре статей расходов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны показания свидетелей: ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО12 и ФИО16
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму при домашнем конфликте, сосед привез её в больницу, где ей сделали укол и наложили перевязку. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в больницу, где ей наложили лангет и она уехала домой. На ДД.ММ.ГГГГ её (ФИО3) назначили операцию. Утром в день операции она приехала в больницу, затем ей сделали операцию, она переночевала в больнице, а на следующий день, утром, она уже была на работе в магазине. Поскольку у неё был большой подотчет, а хозяйка магазина уехала, она (ФИО3) постоянно находилась в магазине. В больницу ходила на перевязки. Обезболивающие препараты она приобретала за свой счет. Когда в конце лечения ей сняли спицы, рука просто повисла, то есть кости не срослись. По направлению ФИО13 она (ФИО3) поехала на лечение в Красноярскую краевую больницу, где врачи этой больницы ей сказали, что в Ванаварской больнице ей оказали неправильное лечение. В красноярской краевой больнице она (ФИО3) долго добивалась повторной операции, в результате вынуждена была заплатить за повторную операцию личные средства, значительную для её бюджета сумму. Заявление об отказе от стационарного лечения она (ФИО3) не писала.
Свидетель ФИО14 сообщил, что он доводится ФИО3 родным братом. Ему достоверно известно, что в конце июля 2009 г. ФИО3 проходила лечение в МБУЗ «ВРБ». Свидетель каждый день возил её в больницу с 16.07 по ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическое отделение. Перед приездом в хирургию, они заезжали в аптеку и приобретали медикаменты. В больнице, его сестра находилась примерно по 20-30 минут, ей делали только перевязки, она не питалась и не отдыхала в больнице.
Свидетель ФИО15 показал, что он является зятем ФИО3 В 2009 г. у ФИО3 был закрытый перелом левой руки. Летом он возил её каждый день на мотоцикле на перевязки, потом приехал с буровой её брат, и он стал возить ФИО3 в хирургию на своей машине. Свидетель ФИО15, с его слов, возил ФИО3 в МБУЗ «ВРБ» примерно неделю, остальное время её возил брат.
Свидетель ФИО12, указала, что с 23.07. 2009 г. она помогала ФИО3 два месяца работать в магазине, обслуживать покупателей, так как сама ФИО3 ничего делать самостоятельно не могла, у неё была сломана рука, которая очень сильно болела. ФИО3 контролировала свидетеля ФИО12, говорила, что где лежит и ездила ежедневно в больницу. В больницу её возил брат, либо зять.
Свидетель ФИО16 показала, что она дочь ФИО3 В 2009 г., в июле у её матери произошла травма руки (перелом). ФИО16 увозила её в больницу, ей сделали снимок, поставили обезболивающие лекарства. После операции ФИО3 переночевала в больнице, а на завтра вышла на работу. Она (ФИО16) ставила матери внутримышечные уколы.Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая данное обстоятельство, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вина ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 166 от 27.10.2009 (л.д.4).
Как следует из представленного специалистами МБУЗ «Ванаварская районная больница №2» в судебном заседании реестра пролеченных больных в стационаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (МСК «Медика-Восток») по хирургическому отделению проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № истории болезни <данные изъяты> ФИО3, полис серии <данные изъяты>. (л.д. 71-76).
Как объяснила в судебном заседании главный врач МБУЗ «ВРБ» ФИО17 сумма <данные изъяты>. была направлена к оплате в МСК «Медика-Восток» согласно программным компьютерным данным. В связи с отдаленностью <адрес> от краевого центра <адрес> обновление компьютерной программы в МБУЗ «ВРБ» приходит с опозданием на 2-3 недели, поэтому были применены неверные коэффициенты удорожания. Согласно акту проверки реестра по оплате не была принята к оплате МСК «Медика-Восток» по общей хирургии (ФИО3) сумма <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, регрессный иск - это право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2011 г.), обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.
В силу вышеуказанной правовой нормы обязательное медицинское страхование распространялось на всех граждан РФ.
В силу ст. 2 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являлись имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.
Согласно п. 2 Инструкции по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 1992 г. № 41, в редакции Постановления Правительства от 11 октября 1993 г. N 1018, страховой медицинский полис выдается каждому застрахованному гражданину страховой медицинской организацией.
На основании ныне действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью умышленными преступными действиями (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела. Если гражданский иск не был предъявлен, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств. В случае, если при постановлении приговора решение о взыскании этих средств не было принято, взыскание их производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (в редакции от 28.09.2010) (далее - Основы), "в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 67 Основ "средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный здоровью граждан вред, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
Поскольку по настоящему иску в интересах государства, в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования России исковые требования заявлены заместителем прокурора Эвенкийского района, данная норма вышеуказанной ст. 28 также подлежит применению.
Разрешая в судебном заседании вопрос о размере возмещения, суд с учетом показаний свидетелей, не опровергнутых истцом, приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба должна быть уменьшена, так как факт не постоянного нахождения больной ФИО3 в хирургическом отделении стационара имеет место.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, суд признает их достоверными, так как полагает, что допрошенные в судебном заседании лица правдиво изложили известные им сведения.
Данными медицинских карт о проводимых медицинских действиях, сведениями о назначенных лекарствах, лабораторных исследованиях подтверждаются статьи расходов на заработную плату, начисление на заработную плату и медикаменты в полном объеме <данные изъяты>
Статьи расходов: продукты питания и мягкий инвентарь, по мнению суда должны быть уменьшены и рассчитаны за два дня, вместо <данные изъяты> дней, так как материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МБУЗ «ВРБ», а затем ушла на работу.
Таким образом, статья расходов на питание составила <данные изъяты>
Оценив все представленные в ходе судебного разбирательства дела по существу доказательства, суд считает, что иск прокуратуры Эвенкийского района, заявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах государства, в лице ТФОМС по Красноярскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных издержках по рассмотрению данного дела, суд исходит из следующего.
Заместителем прокурора Эвенкийского района заявлен иск материального характера. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от <данные изъяты>
Сумма удовлетворенного искового заявления составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО2 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты> пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> стоимость лечения ФИО3, в сумме <данные изъяты>
Наименование получателя: Территориальный фонд обязательного медицинского
страхования <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы, представления в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено с помощью технического средства - компьютера и подписано составом суда 22.01.2012 г.