Дело № 2-162/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
с.Ванавара 24 ноября 2011г.
Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1767, предоставившей ордер № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 5 и ДД.ММ.ГГГГ №15, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №16,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-162/2011 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд с иском к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе о признании права на досрочную пенсию.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Отдел Пенсионного фонда РФ в Эвенкийском муниципальном районе было подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по достижении возраста 50 лет. При подаче заявления ФИО1 была предоставлена копия трудовой книжки, копия паспорта, а так же справки, подтверждающие стаж работы в полевых условиях. Решением № 10 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела (БОЮЛ) в <адрес> УПФР в ЭМР <адрес> ФИО4, ФИО1 было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. По мнению ФИО1 работниками Отдела (БОЮЛ) в <адрес> УПФР в ЭМР <адрес> нарушены его конституционные права, поскольку он (ФИО1) отработал в экспедициях, в полевых условиях по совокупности 18 лет.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПГО «Енисейгеофизика» в Катангскую геофизическую экспедицию на должность слесаря 4 разряда в полевой партии - запись в трудовой книжке № 5, приказ № 389 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 29 дней, потом переведен на должность инженера по ремонту геологического оборудования в той же полевой партии – запись в трудовой книжке № 6, приказ № 487 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 24 дня. Позже ФИО1 был переведен на должность старшего инженера по ремонту геологического оборудования - запись в трудовой книжке № 7, приказ № 278 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 3 года 3 месяца 24 дня. Затем ФИО1 был переведен на должность механика в той же полевой партии, и отработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке № 8, приказ № 1169 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 4 года 10 месяцев 6 дней. Позднее, в 1992 <адрес> мастером буровзрывных работ в той же полевой партии, запись в трудовой книжке № 9, приказ № 164 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 4 месяца 13 дней, а в 1993г. был переведен на должность ведущего инженера- механика в той же полевой партии, где проработал до 1999 г., запись в трудовой книжке № 10, приказ № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 6 лет 19 дней. В феврале 1999 г. переведен в ООО «Эвенкиягеофизика» на должность механика полевой партии, где проработал до апреля 2002г., запись в трудовой книжке № 14, приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, стаж 3 года 1 месяц 30 дней.
Весь период работ ФИО1 был непосредственно занят на поверхностных геологических полевых работах, направленных на разведку месторождений полезных ископаемых, в течение полного рабочего дня с 08 утра до 17-18 часов вечера, независимо от температуры окружающей среды. В случае аварий рабочий день увеличивался до 16 часов. Работы велись в тяжелых полевых условиях, в отрыве от цивилизации, семьи, проживали в тайге, в балках-вагончиках по несколько человек, в отсутствии света и элементарных санитарно-гигиенических условий для проживания человека.
Истец считает, что вывод Отдела Пенсионного фонда РФ в Эвенкийском муниципальном районе об отсутствии льготного стажа является незаконным и необоснованным, так как при составлении заявления о назначении пенсии была предоставлена трудовая книжка, в которой имеются записи о работе в полевой партии на Крайнем Севере, а так же справки, подтверждающие трудовой стаж в полевых условиях и иные необходимые для назначения пенсии документы – архивная справка № 323 о начислении полевого довольствия, архивная справка № 324 о трудовом стаже, архивная справка № 325 о начислении заработной платы, справка о трудовом стаже в ООО «Эвенкиягеофизика», справка о принятии участия в едином технологическом процессе полевых работ партий, справка о работе полного трудового дня в полевых условиях с получением полевого довольствия КГЭ, архивная копия приказа № 48.
Просит признать за ним (ФИО1) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в льготный стаж периоды работы :
ПГО «Енисейгеофизика» с 04.051984г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Эвенкиягеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной трудовой пенсии и обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании суд с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Эвенкийском муниципальном районе на надлежащего ответчика – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес>.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> – ФИО7заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Илимпийский районный суд <адрес>, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, что также согласуется в правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №25 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 возражала по вопросу передачи дела по подсудности в Илимпийский районный суд <адрес>, указав на ст. ч. 2, ст. 29 ГПК РФ, что иск, к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства и на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ считает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу. ФИО1 отказано в реализации пенсионных прав в <адрес>, в месте, где находится структурное подразделение Пенсионного фонда РФ, поэтому иск он подал по месту, где ему было отказано.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Обращаясь в Тунгусско-Чунский районный суд с иском, ФИО1 сослался на ст. ст. 29 ГПК РФ, предусматривающую возможность подачи иска по месту жительства истца.
Как установлено при рассмотрении дела и следует из ст. 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию.
В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим, первоначальный ненадлежащий ответчик обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, на момент принятия искового заявления к производству подсудность должна была определяться по его месту нахождения. Если на момент принятия искового заявления к производству правило подсудности было соблюдено, то у суда не имеется оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в силу статьи 28 ГПК РФ заявление гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, подается в суд по месту нахождения соответствующего пенсионного органа (отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": «Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно».
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> действует на основании Положения об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в муниципальном районе <адрес> (межрайонном) (далее – Положение об Управлении), утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 154 <адрес> же постановлением утвержден перечень территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (приложение 6). В данном приложении под порядковым номером 46 значится Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> с местонахождением: <адрес>, пгт Тура, <адрес>, 648000.
В соответствии с п. 2, 9 Положения об Управлении, Управление является территориальным органом ПФР. Управление в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес>, является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении федеральное имущество. Самостоятельный баланс, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно представленному в суд ответчиком Положению об отделе (без образования юридического лица) в сельском поселении Ванавара Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес>, отдел является структурным подразделением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> и находится в непосредственном подчинении начальника Управления ПФР (п.1.1.) В силу п. 1.5 данного положения отдел не наделен правами филиала (представительства), является внутренним структурным подразделением и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления ПФР.
Изложенные в вышеуказанных правоустанавливающих документах сведения, не указывают на признаки филиала или представительства в смысле ст. 55 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Тунгусско-Чунскому районному суду.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ч. 2, 3 ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Эвенкийском муниципальном районе (межрайонное) <адрес> о признании права на досрочную пенсию для рассмотрения по существу в Илимпийский районный суд <адрес>.
На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Тунгусско-Чунский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения.
Определение вынесено в совещательной комнате 24.11. 2011 г., изготовлено с помощью технического средства- компьютера, подписано составом суда.
Председательствующий
судья подпись Е.П. Кирпиченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года.
<данные изъяты>