Дело № 2-147/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело №2-147/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2011 г. ОАО «Сбербанк России» Емельяновского отделения № 6190 обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обосновав исковые требования следующим.
13 ноября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по Кредитному договору №<данные изъяты> ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по 13 ноября 2014 года под 19 (девятнадцать) процентов годовых, под поручительство гражданина: ФИО2.
Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу Заемщика,№<данные изъяты> в филиале Кредитора, таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены во вклад ФИО3, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> от 13.11.2009 года. В соответствии с пунктами 4.1. 4.3., кредитного договора ФИО3 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.3.Договора) заемщиком неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились, с апреля 2011 года платежи в счет погашения кредита не поступают вообще.
Тем самым ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
На 09 сентября 2011 года задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты>
В связи с чем, истец обратился в суд и просит: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 ноября 2009 года в размере <данные изъяты>
Истец уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением от 08.11.2011 г. № 1536, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.02.2011 г. № 25-3-17/46, направила письменное заявление от 21.11.2011 г. № 9-2/4335 о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 уведомлен судом надлежащим образом с помощью телеграммы от 10.11.2011 г. по последнему известному суду адресу, согласно телеграфного уведомления указанную телеграмму получил, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ОАО «Сбербанк России» признал, что в силу ст. 39, 173 ГПК РФ является правом ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что ответчик ФИО3 дважды уведомлялся судом надлежащим образом, но ни 07.11.2011 г. ни 22.11.2011 г. в судебное заседание не явился, суд в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, признает неявку ответчика ФИО3 в суд неуважительной.
Неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ФИО3, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд принимает решение в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также по доказательствам представленным в судебном заседании ответчиком ФИО2
В дополнительных объяснениях по обстоятельствам дела ответчик ФИО2 указал, что он действительно по просьбе ФИО3 заключил договор поручительства с ОАО «Сбербанк России», поскольку в тот период они вместе с ФИО3 работали и по взаимной договоренности оба решили брать в банке кредиты и быть у друг друга поручителями. Но в последний момент он (ФИО2) передумал брать кредит, а ФИО3 уже взял кредит под его поручительство. Несколько раз он (ФИО2) уже оплачивал платежи за ФИО3, что подтверждается платежными документами на общую сумму <данные изъяты>. Но в настоящее время он (ФИО2) нигде не работает и не может никуда устроиться, так как его мать сняла с регистрационного учета по месту жительства. Согласен, поскольку он (ФИО2) заключил договор поручительства, то одинаково отвечает по обязательствам перед банком.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» к ответчикам обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 13.11.2009года №<данные изъяты> ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых. Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя выступил ФИО2
Сторонами был также утвержден график погашения платежей, в котором был установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обязанность истца перед ответчиком по выдаче кредите исполнена, что подтверждается мемориальным ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 и поручитель ФИО2 обязанность своевременно погашать кредит не исполняют.
Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)
В силу п. 4.12 кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
Как поручитель ответчик ФИО2, в силу п. 2.2. договора поручительства № <данные изъяты> отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязательств по уплате сумм по кредитному договору Банк предъявил к нему и к поручителю ФИО2 требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и иных сумм причитающихся Банку по кредитному договору.
Истцом был представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, который судом проверен, сумма неустойки <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита судом не установлена, поэтому сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал иск. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» и полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.
Таким образом, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 ноября 2009 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 26.11.2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 07 декабря 2011 года.
<данные изъяты>