Дело № 2-27/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
03 февраля 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело № 2-27/2012 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного ФИО2 РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Тунгусско-Чунский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору обратился Акционерный коммерческий Сберегательный ФИО2 РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190, указав в обоснование исковых ФИО2 следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный ФИО2 Российской Федерации предоставил по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> (семнадцать) процентов годовых, под поручительство граждан: ФИО1, ФИО4.
В соответствии с пунктами 4.1. 4.3. кредитного договора Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> одновременно с погашением кредита про изводить уплату процентов. Как следует из выписки по счету ФИО2 (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.4.1. Договора) ФИО2 неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились.
Тем самым ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п. 2 сто 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.
В соответствии с п. 2 сто 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с существенными нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банка (Истец) направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нем срок, Банк обратиться в суд с требованиями о взыскании с Заемщика, Поручителей солидарно задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора.
Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.
Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, в соответствии пп. l п.2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению.
На 16 декабря 2011 года задолженность ответчиков перед Сбербанком России <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с указанными выше основаниями, истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновекого отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
02.02.2012 г. от истца в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что после предъявления иска ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения имеющейся просроченной задолженности, государственной пошлины. В связи с этим Емельяновское отделение №6190 Сбербанка России отказывается от предъявленных исковых требований.
В судебное заседание истец, уведомленный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное заявление от 03.02.2012 № 9-2/958 о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчиков оплаченную ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, перечисленную платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО3, уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 представил суду доказательства о добровольном погашении задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
- информацию из дополнительного офиса №051 Емельяновского отделения №6190 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №23 об отсутствии остатка ссудной задолженности, что по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.02.2012 г.
- приходный кассовый ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В материалах дела имеется справка Эвенкийского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №41 с приложенной копией записи акта о смерти №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края России умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Договор поручительства непосредственно связан с личностью поручителя и в порядке универсального правопреемства по наследованию к наследникам перейти не может.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, суд прекращает производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Панову С.В. по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ – в связи со смертью ответчика.
Исследовав материалы дела и представленное истцом заявление об отказе от исковых требований, суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела видно, что, заявляя отказ от иска, истец в заявлении об отказе от иска просит суд взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из требований подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что бремя расходов по возмещению истцу суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления следует распределить на ответчиков по ? доли на каждого, то есть по <данные изъяты>
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Производство по гражданскому делу №2-27/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» в части ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору к ФИО4 – прекратить в связи со смертью ответчика.
Принять отказ Акционерного коммерческого Сберегательного ФИО2 РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 от исковых ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>
Производство по гражданскому делу №2-27/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>. с каждого.
Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко