О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Дело № 2-175/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

13 декабря 2011 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием представителя истца КГКОУ «Ванаварский детский дом» директора Мочаловой Е.В., действующей на основании Устава учреждения и приказа министерства образования и науки Красноярского края № 624-к от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело № 2-175/2011 по исковому заявлению Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2011 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей обратилось Краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом» (далее – КГКОУ «Ванаварский детский дом»), указав в обоснование исковых требований следующее.

    Ответчик ФИО2 работала в КГКОУ «Ванаварский детский дом» в должности «заведующая складом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача продуктов питания в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 238 ТК РФ ФИО2 по приходному ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи внесла в кассу учреждения денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи <данные изъяты> коп. ФИО2 осталась не погашена.

    Согласно выводам акта исследования №2 в отношении заведующей складом МОУ «Ванаварский детский дом» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом –ревизором 6-го отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по НП ГУВД по <адрес>, все вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем (небрежном) исполнении служебных обязанностей заведующей складом, выразившиеся в отсутствии контроля за фактически поступившими продуктами питания на склад и сопроводительными документами на них, отсутствия постоянных сверок по отгруженным ТМЦ с кладовщиками и грузоотправителями поставщиков, отсутствия связи с руководством Районного детского дома в части составления заявок и закупки товаров длительного хранения и его дальнейшего использования и хранения, а также возврата поставщику непригодных продуктов к употреблению. Фактов хищения, присвоения и растраты ТМЦ в ходе исследования материалов и документов не установлено. Таким образом, по мнению истца, вина ответчика в недостаче ТМЦ установлена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу КГКОУ «Ванаварский детский дом» <данные изъяты>

    В судебном заседании 13.12.2011 г. стороны просили суд утвердить достигнутое между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.

    Согласно представленного сторонами в суд письменного текста мирового соглашения следует, что «Краевое государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны ФИО2, проживающая по адресу: 648490, <адрес>, ЭМР, <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся совместно сторонами по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается между сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях прекращения между сторонами судебного спора о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>

В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик до 20 числа каждого месяца перечисляет сумму недостачи товарно-материальных ценностей (продуктов питания) в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Первый платеж производится Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что после погашения Ответчиком всей суммы недостачи, Истец не будет в дальнейшем иметь каких либо претензий к Ответчику.

Просим Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы обоих сторон и не противоречит закону.

Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах: один из которых – для суда, другой – для Истца, третий – для Ответчика».

    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика по условиям мирового соглашения, изучив его содержание и иные материалы гражданского дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно законоположениям ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).

Это означает, что по любому трудовому спору и на любой стадии судебного процесса возможно и желательно заключение мирового соглашения.

Как установлено судом, мировое соглашение, подписанное директором КГКОУ «Ванаварский детский дом» ФИО1 и ФИО2 заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>

Мировое соглашение, как указывают стороны, не нарушает их прав и законных интересов, так и прав других лиц и не противоречит закону.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом разъяснено сторонам, что мировое соглашение – это утвержденная судом двусторонняя сделка, заключенная между истцом и ответчиком на основе взаимных уступок, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор и являющаяся основанием прекращения производства по делу.

Мировое соглашение, равно как и иные распорядительные действия, всегда адресовано суду. Заключенное в устной или письменной форме мировое соглашение доводится до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК.

Условия заключенного мирового соглашения не могут быть изменены судом.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условия, заключенного истцом и ответчиком по настоящему делу мирового соглашения являются приемлемыми, не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному гражданскому делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, вытекающего из трудовых правоотношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

Руководствуясь, ст. 39, ч.5 ст. 152, ч. 3 ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу № 2-175 /2011 по иску Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей утвердить мировое соглашение, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Первый платеж производится Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть произведен Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению, что после погашения Ответчиком всей суммы недостачи, Истец не будет в дальнейшем иметь каких либо претензий к Ответчику».

    Производство по делу по иску Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ванаварский детский дом» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей прогула – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения.

Настоящее определение вынесено в совещательной комнате 13.12.2010 г., изготовлено с помощью технического средства - компьютера, подписано председательствующим по гражданскому делу судьей.

Председательствующий

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.

<данные изъяты>