Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело №2-160/2011 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунскийрайонный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
01.10.2009 г. между истцом и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в лице исполнительного директора ФИО10 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По указанному трудовому договору ФИО2 был принят на работу в ООО «БГЭ» на должность техника-геофизика 2 категории. В обязанности истца входило обеспечение работоспособности автомобильного транспорта полевых партий, ремонт и оказание помощи водителям при ремонте автотранспорта и другой техники в ремонтно-механической мастерской на базе партии в <адрес>. В <адрес> находится «участок материально-технического снабжения – Ванавара» ООО «БГЭ». Заработная плата согласно заявлению ФИО2 перечислялась ему на счет в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, на этот счет также перечислялась его пенсия. Со слов истца, он не контролировал ежемесячное поступление заработной платы, поскольку часто происходили задержки в выплате заработной платы. В начале лета 2011 г., истец, проверив в очередной раз поступления на счет в банке, понял, что заработная плата из ООО «БГЭ» с декабря 2010 г. ему не поступала. Расчетные листы по начислению заработной платы ФИО2 не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ на работников Ванаварского подразделения ООО «БГЭ» поступили расчетные листы и истец обнаружил, что на май 2011 г. задолженности по заработной плате у него нет. Когда он позвонил в отдел кадров ООО «БГЭ» ему сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул на основании рапорта начальника партии №<данные изъяты> ФИО13 На его (ФИО2) попытки выяснить и узнать почему его уволили, ему ответили, что направлялась телеграмма с сообщением об увольнении и просьбой прийти в отдел кадров за трудовой книжкой. Как утверждает истец, никаких уведомлений ни в устной, ни в письменной форме, ни телеграммой он не получал. После звонка начальнику партии №6 ФИО13 ФИО2 стало известно, что в ноябре 2010 г. после окончания отпуска, он не вышел на работу, поэтому уволен за прогул, точную дату невыхода на работу истцу начальник партии №6 не сообщил. Факт присутствия ФИО2 на рабочем месте в течение всего периода с ноября 2010 г. до момента подачи искового заявления, по мнению истца, могут подтвердить работники Ванаварского подразделения ООО «БГЭ». Фактически истцу стало известно о своем увольнении 27.09.2011 г. из пришедшего по почте письма, в которой находилась трудовая книжка, в которой было сделано две записи о приеме на работу и об увольнении, по мнению истца, данные записи сделаны одновременно. Приказ об увольнении истцу направлен не был. Истец считает свое увольнение незаконным так как, никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме об отсутствии его на работе он не получал. Никто из руководства в соответствии со ст. 193 ТК РФ не требовал от него письменного объяснения по поводу невыхода на работу. Акт об отсутствии истца на рабочем месте не составлялся и его с ним не ознакомили. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Со слов руководства ООО «БГЭ» истец не вышел на работу в ноябре 2010 г., согласно записи в трудовой книжке уволен с 01.01.2011 г., а приказ об увольнении издан 15.04.2011 г.
В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:
1. Восстановить его на работе в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» с 01.01.2011 г.
2. Взыскать с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
3. Обязать ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» удержать с причитающейся истцу суммы подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. и перечислить его в соответствующий бюджет.
4. Взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за унижение профессионального и человеческого достоинства в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании 17.11.2011 г. истец подал заявление об увеличении исковых требований, указав следующее.
В судебном заседании ему (ФИО2) стало известно, что за период с ноября (с момента выхода из отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент увольнения) ему не была выплачена заработная плата. Поскольку о данном факте истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, то он просил восстановить ему срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за указанный период. Также просил суд:
1. Взыскать с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
2. Взыскать с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного разбирательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета задолженности:
Общая сумма дохода за 2010 г. – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. Восстановить истца на работе в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» с 17.11.2011 г.
4. Взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании 24.11.2011 г. истец исковые требования с учетом уточнения от 17.11.2011 г. поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивал.
Ответчик, уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по средством электронной почты, направил в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №2644. Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом направленных ранее возражений.
В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №2512 ответчик указал, что считает доводы истца, указанные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям:
1. В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ДД.ММ.ГГГГ, от начальника сейсмопартии № ФИО12, поступила докладная записка с просьбой уволить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за прогулы. В устном порядке ФИО7 С.И. пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, а по его окончании на работу не вышел, уважительных причин невыхода на работу не представил. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной докладной записки, издан приказ об увольнении ФИО2 в соответствии с пп.а п.б ст.81 ТК РФ за прогулы. Факт отсутствия на работе ФИО2 помимо ФИО12 подтверждает ФИО13, исполнявший до ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника сейсмопартии №6.
Из этого следует, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ФИО2, в период со дня окончания его отпуска и до ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть, однако ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» нарушен порядок увольнения ФИО2, а именно не истребовано объяснение о причинах невыхода на работу.
В связи с чем, ответчик считает неправомерным расчет задолженности оплаты за время вынужденного прогула, произведенный истцом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с l-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
ФИО14 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период расчета средней заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ФИО14 за указанный период составила <данные изъяты> коп., в том числе НДФЛ Соответственно, средний заработок за указанный период составил <данные изъяты>.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В данном случае, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период времени вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с данными доводами ответчиком был представлен свой контр -расчет задолженности оплаты за время вынужденного прогула:
Общая сумма дохода за 2010 год-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в возражении от ДД.ММ.ГГГГ № 2645 ответчик указал сумму к выплате по контр-расчету <данные изъяты> рублей.
2. В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание тот факт, что доказательств причинения каких-либо физических и существенных нравственных страданий истцом не представлено, полагаем, что в данном случае разумным размером компенсации морального вреда будет является сумма не превышающая <данные изъяты> рублей.
В части уточненного истцом требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ответчик указал, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец, заявляя требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, указывает на то, что он узнал о нарушении своего права только в судебном заседании, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако в своем исковом заявлении он говорит о том, что проверяя в начале лета поступления на счете в банке, понял, что заработная плата из ООО «БГЭ» с декабря не поступала, а также, что ДД.ММ.ГГГГ поступили расчетные листы и он обнаружил, что на май 2011 года задолженности по заработной плате ООО «БГЭ» перед ним не имеет. Таким образом, истец сам в исковом заявлении указывает на то, что как минимум ДД.ММ.ГГГГ ему уже было известно о нарушении своего права. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 7 дней. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, в данном случае, истцом пропущен.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Истец, заявляя требование о взыскании заработной платы, фактически не увеличивает исковые требования, а изменяет предмет и основание иска одновременно, что действующим законодательством не допустимо.
В связи с этим ответчик полагает, что исковые требования о взыскании заработной платы не могут быть заявлены при рассмотрении данного дела.
По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» следует отказать.
Выслушав в судебном заседании доводы истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Эвенкийского района ФИО15, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях работодателя ООО «БГЭ» имеются нарушения процедуры увольнения, исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск ФИО2 к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, РФ увольнение работника по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании ч. 3 ст. 192 ТК относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 35 этого же документа, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БГЭ№ ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 5-6), по условиям которого ФИО2 принят в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в должности техника-геофизика 2 категории по совместительству переводом из Тромаганской ГЭ с ДД.ММ.ГГГГ В своей работе он непосредственно должен подчинятся начальнику партии и начальнику отряда. Местом постоянной работы ему согласно ст. 7 трудового договора определено место проведения полевых работ, Установлена 6-дневная рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени (ст.8), установлен оклад <данные изъяты> рублей районный коэффициент 50%, надбавки 80%, полевое довольствие согласно Положению (ст.9), ежегодный отпуск 56 календарных дней. (ст.10).
В обоснование соблюдения порядка увольнения представитель ответчика ссылался только на то, что поводом к увольнению послужила докладная записка исполнительному директору ООО «БГЭ» от начальника партии №6 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – техника-геофизика.
Истец в обоснование исковых требований, указал, что никакого объяснения с него по поводу факта прогула никто никогда не брал, с актом и приказом об увольнении не знакомил.
Из свидетельских показаний работников ООО «БГЭ» следует, что ФИО2 сразу после отпуска вышел на работу, работал каждый день и прогулов не допускал.
Так из свидетельских показаний ФИО3, работавший в ООО «БГЭ» в 2010 г. рабочим. В настоящее время сторожем, следует, что Богучанская геофизическая экспедиция арендовала в <адрес> гараж в РММ (ремонтно- механическая мастерская), по <адрес>, возле аэропорта. ФИО2 ежедневно приходил туда на работу. На работу ФИО16 и ФИО2 всехда ходили вместе, так как живут друг с другом по соседству, иногда ФИО2 возил его на работу на своей машине. В РММ ФИО2 занимался ремонтом машин ООО «БГЭ», производил замену запчастей. Начальники партии ФИО7 и Морданов периодически тоже заезжали на базу РММ, они видели ФИО2 и общались с ним в РММ.
Расчетные листы по заработной плате, со слов свидетеля ФИО16, они получали редко, летом 2011 г. получили расчетный лист сразу затри или четыре месяца. Заработную плату всем работникам переводят на сберегательную карту. С января 2011года, ФИО2 тоже постоянно находился на работе.
Свидетель ФИО4 суду сообщил, что ФИО2, он знает давно, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ноября по декабрь 2010 года, ФИО2, со слов свидетеля, работал однозначно, так как сам он (свидетель ФИО4) работает в ООО «БГЭ» сторожем в балке рядом с РММ, то каждую свою смену видел, что ФИО2 находится на рабочем месте. Каждый день ФИО2 уезжал с работы то в пять, то в шесть, а то и в семь часов вечера, он закрывал РММ, а они (сторожа) подходили и смотрели, все ли закрыто, и оставались сторожить. У сторожей всегда был запасной ключи от РММ, а у ФИО2 свой. Когда были сильные морозы, ФИО2, уходя, всегда наказывал сторожам спускать в гараже с труб воду, чтобы трубы не перемерзли. С января 2011года, ФИО2 также продолжал работать, он приезжал на своей машине и работал в гараже.
Со слов свидетеля ФИО4, расчетные листы по заработной плате из бухгалтерии ООО «БГЭ» приходят примерно один раз в полгода, последний получили недели 2-3 назад, а то бывает, что и вообще не присылают. Деньги всем приходят на банковскую карту. В ООО «БГЭ» всегда задержки по заработной плате, например за октябрь, присылают только в декабре (примерно на 2-3 месяца задержка). Какая конкретно заработная плата у работников, как указывает свидетель ФИО4, они не знают, так как, сколько руководство захочет, столько и отправит, поэтому ничего не понятно.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает сроторем в ООО «БГЭ», истец ФИО2 ей знаком.. Он работал в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», занимался ремонтом машин. Со слов свидетеля, ей известно, что к ФИО2 очень часто в гараж приезжали на ремонт машины ООО «БГЭ» и он их ремонтировал. Руководство ООО «БГЭ» в лице Иванова и Морданова в период с ноября по декабрь 2010года, в Ванаваре свидетель не видела. Если бы они приезжали, то ей (ФИО5) было бы об этом известно, так как когда они приезжают, то постоянно заходят в балок к сторожам.
Расчетные листы, как показала ФИО5, они получают очень редко. Но раньше, два года назад, когда она только устроилась в эту организацию, расчетки отправляли вертолетом постоянно, а сейчас что-то непонятное происходит. Заработную плату выплачивают постоянно с задержкой.
По мнению ФИО5, с января 2011 года, ФИО2 также находился на работе. Она постоянно его видела в гараже, а вечером когда он уходил домой, то давал им (сторожам) поручение, чтобы сливали воду с труб, для того, чтобы не перемерзла система отопления.
Свидетель ФИО6 сообщила, что ФИО2, работал в ООО «БГЭ» механиком. В ноябре 2010года, он работал точно. К нему в гараж загоняли богучанские машины, он их ремонтировал и перебирал двигатели. Когда он работал, то постоянно заходил в сторожку, чтобы погреться, сказать, например чтобы они (сторожа) не забывали спускать воздух с труб. Приходил на работу он раньше всех, а уходил позже всех. Когда бы не пришел на работу, ФИО2 всегда там, так как он живет рядом с работой и поэтому, очень много времени проводил в гараже.
Свидетель ФИО6 также показала, что расчетные листы они получают не регулярно, только когда начнешь ругаться с бухгалтерией, только тогда присылают.
Начальник партии ФИО7, со слов свидетеля ФИО6, бывает приезжает к ним, но очень редко, больше время он проводит в партии.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетельским показаниям, так как суд считает данных свидетелей незаинтересованными в исходе дела лицами. Поэтому суд признает данные свидетельские показания объективными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «БГЭ» ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 прогула в ноябре 2010 г., ответчик суду не представил.
Исследовав в судебном заседании приказ ООО «БГЭ» №790 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, суд установил, что ФИО2, техник-геофизик 2 категории уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника партии ФИО12 за прогулы, пункт 6а части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомительной подписи работника в данном документе не содержится.
Исследовав записи в трудовой книжке ФИО2, суд также установил, что в ней имеются только две записи. Запись №1 ДД.ММ.ГГГГ «Принят в полевую партию техником-геофизиком 2 категории» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1855; запись №2 ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за прогулы пункт 6 а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №790. (л.д.18-19) Трудовая книжка была выслана на домашний адрес ФИО2 ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ (конверт с описью вложения л.д. 16).
Довод ответчика, о том, что в адрес истца об его увольнении направлялись работодателем телеграммы, документально в судебном заседании подтвержден не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя, а именно:
Работник до настоящего времени не ознакомлен с приказом №790 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без законных на то оснований, так как факт прогула ничем иным, как докладной запиской начальника партии не зафиксирован.
В нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения, если бы в суде был доказан факт прогула, применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Учитывая указанные нарушения, допущенные ООО «БГЭ» при увольнении ФИО2, суд признает увольнение ФИО2 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 ( в ред. Постановления правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом и контр-расчет ответчика, суд при определении подлежащей выплате работнику суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула исходил из следующего.
На основании справки о доходах физического лица за 2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ (2НДФЛ) доходы ФИО18 в ООО «БГЭ» от заработной платы, облагаемые по ставке 13% составили: октябрь – <данные изъяты> рублей, ноябрь – <данные изъяты> рублей, декабрь -<данные изъяты> рублей.
На основании справки о доходах за 2010 г. №1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы истца в 2010 г. составляла: январь -<данные изъяты>. Сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.
Всего фактически отработанных дней при 6 дневной рабочей неделе за данный период 297 дней.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 находился в отпуске, фактически отработанных дней в указанный период у него не было.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных НДФЛ, заработная плата ФИО2 не начислялась.
Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рублей
Всего дней вынужденного прогула при 6-дневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 270 дней.
Сумма выплаты работнику за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб.
13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма выплаты с вычетом 13% НДФД составляет <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом удовлетворяются, то, по мнению суда, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд применяет принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий с учетом длительного нарушения его трудовых прав является сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> то исследовав доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, так как истцу было известно о невыплате ему заработной платы в ноябре –декабре 2010 г. из расчетного листа за май 2011 г., который он приложил к исковому заявлению, а также из справки 2 НДФЛ за 2010 г., которую он также представил в судебное заседание. Заслушанные в судебном заседании свидетели также показали, что хоть расчетные листы им отправляются из ООО «БГЭ» несвоевременно, тем не менее 1 раз в полгода они их получают. Следовательно, истец узнал о невыплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2010 г. не в судебном заседании, а ранее из указанных документов.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлено в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока по данному требованию, но суд признал причину пропуска срока неуважительной и вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока. Также суд принял во внимание, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
В своем возражении на заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ № 2645 (л.д. 88-90) ответчик просил суд применить к данному исковому требованию истца срок исковой давности.
Таким образом, суд находит, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., следует отказать, по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренной трудовым законодательством.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Суд удовлетворяет требование истца о восстановлении его на работе, восстанавливая его в должности техника-геофизика 2 категории в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть день вынесения судебного решения включительно). Требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты> рублей удовлетворяется судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и с учетом длительности нарушения трудового права работника в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в полевой партии техником-геофизиком второй категории с 01 января 2011 г.
Взыскать с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере –<данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 12 декабря 2011 года.
<данные изъяты>