Дело №2-168/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
05 декабря 2011 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с. Ванавара
в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО5,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-168/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований следующее.
19 июля 2007 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору от 19.07.2007 г. № <данные изъяты> ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> копеек на неотложные нужды на срок по 19.07.2012 г. по<адрес> (семнадцать) процентов годовых, под поручительство граждан: ФИО2, ФИО3 В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде) следует, что обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, с мая 2011 г. платежи не поступали вообще. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в части гашения кредита и уплате процентов. На требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчик также не ответил. В связи с чем истец обратился с иском в суд и просил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения №6190 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
05 декабря 2011 г., истец представил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № 9-2/4508, из которого следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» отказывается от исковых требований и просит гражданское дело по заявленному иску производством прекратить, в связи с исполнением ответчиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в добровольном порядке до дня судебного заседания.
ФИО1 оплатил просроченную задолженность по кредиту, что подтверждается чеками, представленными ответчиком в судебном заседании.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В заявлении истца об отказе от иска содержится его просьба о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления. Согласно представленных в суд платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО1 с возмещением судебных расходов согласился, просил суд возложить обязанность по уплате госпошлины только на него, исключая поручителей ФИО2, Горбунову (ранее ФИО3).
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Производство по гражданскому делу №2-168/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № 6190 ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий по гражданскому делу:
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение вступило в законную силу 16 декабря 2011 года.
<данные изъяты>