Дело № 2-139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело № 2-139/2011 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №051 Емельяновского отделения №6190 о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2011 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №051 Емельяновского отделения №6190 о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки обратился ФИО2, указавший в обоснование исковых требований следующее.
Между истцом и Емельяновским отделением № 6190 Сбербанка России 10.07.2009 г. заключен кредитный договор № 56839 по условиям которого согласно п. 3.1 Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременного тарифа в размере <данные изъяты>, таким образом, по мнению ФИО2 банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.
С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за ссудный счет, выдаве приходного ордера и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обратился в адрес банка 29.07.2011 г., что подтверждается претензией. Банк в ответе на претензию от 03.08.2011 г. отказал истцу в предъявленных требованиях. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском. В соответствии с нормативным правовым обоснованием искового заявления, предусмотренным статьями 395, 819, 1101 Гражданского кодекса РФ статьями 15, 16, 17, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд:
1. Признать пункт 3.1 кредитного договора № 56839 от 10.07.2009 г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным.
2. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>
4. Взыскать с Банка <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО2 поддержал иск, на удовлетворении которого настаивал.Всоответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, исходя из расчета суммы процентов: 0,0825/360х821 деньх29000,00(сумма уплаченной комиссии за ссудный счет) =5456 рублей 23 коп., расчет неустойки истец пересчитал с 29.07.2011 г. по день вынесения решения суда из расчета 29000х1% (290 рублей) х72 дня просрочки добровольной оплаты после предъявления претензии =20880 рублей.
Представитель Сбербанка России ОАО, в лице заведующей универсальным дополнительным офисом № 6190/051 Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России ОАО ФИО4 И.Г., действующей на основании доверенности от 30.06.2010 г. № 25-3-17/379 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление ФИО2 без участия представителя банка, в связи с занятостью на работе. В иске просила отказать.
Согласно письменного возражения ответчика на исковое заявление ФИО2 от 30.09.2011 г. № 188, подписанное представителем по доверенности, заведующей дополнительным офисом 6190/051 Емельяновского отделения №6190 Сбербанка России Ермаковой И.Г. банк согласен с заявленными требованиями истца в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Остальные требования ФИО2, по мнению банка, являются незаконными и необоснованными. Требование истца о взыскании с банка неустойки, как считает ответчик, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, однако, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить на основании положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение истца, и, исследовав материалы дела, суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика уважительной причиной и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным в суд сторонами доказательствам.
Изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»)..
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № 56839 от 10.07.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор), в лице заведующего Дополнительным офисом №6190/051 Емельяновского отделения №6190 ФИО5 В.П. и гр. ФИО2(Заемщик) заключили договор в соответствии с предметом которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является: дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, счет Заемщика № <данные изъяты>, открытый у Кредитора в дополнительном офисе №6190/-51 Емельяновского отделения №6190 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. Тариф уплачивается Заемщиком наличными деньгами в день выдачи кредита Заемщику в размере <данные изъяты>
Выпиской из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета №<данные изъяты> подтверждается, что сумма кредита поступила на указанный счет 10.07.2009 г.
Согласно приходному кассовому ордеру №41 от 10.07.2009 г. от ФИО2 поступила плата за обслуживание ссудного счета № <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № 56839 от 10.07.2009 г., установленное в п. 3.1 об открытии ссудного счета и оплате тарифа в сумме <данные изъяты> в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Следовательно, действия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и является неправомерным. В данной части исковое требование ФИО2 признано ответчиком, как и вытекающее из него требование о взыскании убытков.
Суд считает, что признание иска ответчиком в этой части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, суд принимает признание иска ответчиком в данной части.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, исходя из расчета суммы процентов: 0<данные изъяты>
Согласно правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его верным.
Изучив исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>, исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленной в суд копии претензии о нарушении прав потребителя финансовых услуг, данный документ был направлен банку 28.07.2011 г. С учетом требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на добровольное исполнение претензии истекает 08.08.2011 г., так как десятый день срока выпадает на выходной день, последним днем срока следует считать первый рабочий день.
Учитывая данное обстоятельство началом исчисления срока неустойки следует определить не 29 июля 2011 г., а 09.08.2011 г. Срок просрочки добровольной оплаты после предъявления претензии с 09.08.2011 г. по 18.10.2011 г. включительно равен 71 дню, следовательно сумма неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к рассматриваемому гражданскому делу, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>
Учитывая изложенное, оценив все проанализированные в судебном заседании доказательства по данному гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанное обстоятельство подтверждается не только претензией ФИО2, но и ответом на данную претензию, данным истцу управлением поддержки клиентов Восточно-Сибирского банка Сбербанка России 03.08.2011 № 22/7-0012368.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 26728 рублей 12 копеек, рассчитанный следующим образом <данные изъяты>
Разрешая при вынесении настоящего судебного решения вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой 25.3 НК РФ.
Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1803 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №051 Емельяновского отделения №6190 о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное удержание денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № 56839 от 10.07.2009 г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №051 Емельяновского отделения №6190 в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг (за открытие ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета с 03 мая 2011 г. по день вынесения решения суда 18.10.2011 г. включительно; неустойку в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета штраф в размере 26728 (двадцати шести тысяч семисот двадцати восьми) рублей 12 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1803 (одной тысячи восьмисот трех) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 23.10.2011 г.
Копия верна
Судья Тунгусско-Чунского районного суда Е.П. Кирпиченко
Решение вступило в законную силу 03 ноября 2011 года.
Секретарь суда <данные изъяты>