Дело № 2-82/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
22 мая 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием процессуального истца заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело №2-82/2012 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» об обязании устранить нарушения требований законодательства,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2012 г. в Тунгусско-Чунский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» (далее – МБУЗ «ВРБ № 2») об обязании устранить нарушения требований законодательства, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранов Э.А., указав в обоснование исковых требований следующее.
Прокуратурой района проведена проверка содержания зданий, расположенных на территории с. Ванавара.
В рамках проведенного обследования здания и территории МБУЗ «ВРБ № 2», расположенного по адресу <адрес>, установлено, что на крыше здания, имеются снежно - ледяные образования, нависший снег и сосульки.
В соответствии с п.п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившееся в том, что крыша не очищена от снега и наледи, тогда как удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а так же уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях.
Согласно ст. 42 Конституции РФ в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.
Таким образом, наличие на здания МБУЗ «Ванаварская районная больница № 2» снежно - ледяных образований, нависшего снега и сосулек и не своевременная уборка снега на крыше создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни, в том числе не только пациентам больницы, но и работникам учреждения, а также неопределенному кругу лиц. Падение сосулек и сход наледи с крыши может привести к травматизму граждан, в том числе повлечь их гибель.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ за прокурором закреплено право обращения в суд
с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с чем, заместитель прокурора Эвенкийского района Баранов Э.А. просит суд: 1. Обязать муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» устранить нарушения требований законодательства. 2. Удалить снежно-ледяные наросты (сосульки) со здания учреждения.
В судебном заседании истец сообщил суду, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде от ответчика получен ответ, что нарушение законодательства устранены, в связи с чем, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поэтому просит суд производство по данному делу прекратить.
Представитель ответчика, главный врач МБУЗ «ВРБ № 2» Гаврилова Т.Б. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором сообщила, что нарушения требований законодательства устранены, то есть, удалены снежно-ледяные наросты (сосульки) со здания школы сразу же после того, как поступило исковое заявление. К отзыву также приложены фотоматериалы, из которых видно, что на крыше учреждения снежно-ледяных наростов (сосулек) нет. Также представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая данные нормы права, выслушав в судебном заседании позицию процессуального истца заместителя прокурора Эвенкийского района Баранова Э.А., не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку он воспользовался своим процессуальным правом на рассмотрение дела в суде по своему усмотрению и избранная им позиция не противоречит нормам гражданского процессуального права, не нарушает интересов явившегося в судебное заседание процессуального истца. Выслушав в судебном заседании доводы заместителя прокурора Эвенкийского района Баранова Э.А., исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав граждан возможна только в случае реального нарушения их прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае заместителем прокурором района защищаются личные неимущественные права пациентов, работников учреждения а также иных граждан, посещающих МБУЗ «ВРБ № 2».
Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц обусловлено тем, что заснеженная крыша здания МБУЗ «ВРБ № 2» в зимнее - весенний период создает большую опасность для указанных выше граждан. Падение снежных глыб и сосулек с крыши здания может причинить вред жизни и здоровью пациентам работникам больницы, иным гражданам, посещающим данное учреждение.
Непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований с крыши МБУЗ «ВРБ № 2» создает постоянную опасность для жизни и здоровья людей, тем самым нарушаются их права и законные интересы на охрану жизни и здоровья, предусмотренные ст. 41 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными в суд доказательствами со стороны истца, на момент обращения заместителя прокурора района Баранова Э.А. в суд факт наличия на крыше здания учреждения нависшего снега и сосулек имел место, на момент рассмотрения иска в суде, ответчиком была произведена чистка крыши и снежно-ледяные образования на крыше удалены. Кроме того, суд принимает во внимание природно-климатический фактор, связанный с наступлением весенне-летнего периода, в который снежно-ледяные образования на крышах зданий отсутствуют.
Поскольку на день судебного разбирательства и принятия судебного решения нарушение законодательства устранено МБУЗ «ВРБ № 2» в добровольном порядке, то, по мнению суда, отсутствуют, как предмет иска, то есть материально-правовое требование истца к ответчику, так и сам гражданско-правовой спор.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.103 ГПК РФ и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МБУЗ «ВРБ № 2» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № 2-82/2012 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Баранова Э.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» об обязании устранить нарушения требований законодательства - прекратить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Ванаварская районная больница № 2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200,00 (двести) рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко