Дело № 2-112/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-112/2012 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Таймура» об обязании выплатить процентную надбавку за выслугу лет за 2011 год,
Установил:
ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Таймура» об обязании выплатить процентную надбавку за выслугу лет за 2011 год, указав в обоснование исковых требований следующее.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен в связи с сокращением численности или штата организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В ООО «Таймура» ДД.ММ.ГГГГ было разработано положение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке назначения процентной надбавки к заработной плате за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 год», о чем все работники предприятия были ознакомлены. Но новое руководство, в лице генерального директора ФИО3, без объяснений препятствует выплате процентной надбавки к заработной плате за 2011 <адрес> п. 8 положения № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работника надбавка за выслугу лет начисляется пропорционально отработанному времени и её выплата производится при окончательном расчете. В связи с чем, истец просил суд: обязать ООО «Таймура», в лице генерального директора ФИО3 выплатить процентную надбавку за выслугу лет за 2011 год в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Таймура» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. Когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец в тот же день был ознакомлен, была подготовлена записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием окончательного расчета при увольнении, была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, поэтому о суммах к выплате при увольнении ФИО2 стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ и если у истца были какие-либо основания для защиты своих нарушенных прав, то ему следовало бы обратиться за разрешением индивидуального трудового спора до ДД.ММ.ГГГГ Более того ООО «Таймура» после увольнения ФИО2 согласно частям 1 и 2 ст. 318 ТК РФ сохраняло за ним средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, так как в месячный срок после увольнения ФИО2 обратился в этот орган не был им трудоустроен. То есть после увольнения ФИО2 при получении ежемесячных выплат имел не раз возможность обратиться к ООО «Таймура» за разъяснениями относительно сумм его окончательного расчета при увольнении.
Положение №1 о порядке назначения % надбавки за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 год, утвержденное генеральным директором ООО «Таймура» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после вступления в должность генерального директора ООО «Таймура» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Соответственно, сотрудникам кадровой службы и бухгалтерии было дано указание на ознакомление всех сотрудников ООО «Таймура» с соответствующим локальным нормативным актом. Таким образом, по мнению ответчика, на день увольнения ФИО2 ниекаких оснований для выплаты надбавок работникам за выслугу лет ООО «Таймура» не имело. В связи с вышеизложенными доводами ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав дополнительные объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. по согласованию с учредителем ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания) генеральным директором ООО «Таймура» ФИО7 утверждено положение № о порядке назначения % надбавки за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 г.
Указанным положением определялся порядок назначения и начисления процентной надбавки за выслугу лет, выплачиваемой в декабре работникам в зависимости от непрерывного стажа работы в ООО «Таймура». В силу п. 7 и 8 данного положения указано, что назначение % надбавки за выслугу лет производится на основании приказа генерального директора. Приказ издается на основании представления комиссии по установлению трудового стажа работников. При увольнении работника надбавка за выслугу лет начисляется пропорционально отработанному времени и её выплата производится при окончательном расчете.
Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, она работала в ООО «Таймура» в должности юриста 3 года 8 месяцев до сентября 2011 г. также на период отпуска по уходу за ребенком инженера по кадрам ФИО10 выполняла функции инженера по кадрам. Об издании положения № о порядке назначения % надбавки за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 г. ей лично было достоверно известно, знакомила ли она остальных работников с указанным положением пояснить не смогла. Аналогичное положение было издано в 2009 г. и по игогам 2010 г. работники ООО «Таймура» получили указанную процентную надбавку. О существовании приказа об отмене Положения №, изданного новым генеральным директором ей не было ничего известно. С этим приказом она работников ООО «Таймура» не знакомила.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила, что она работает в ООО «Таймура» в должности главного бухгалтера. Положение № о порядке назначения % надбавки за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 г. разрабатывала она. Данное положение имело целью простимулировать работников долгое время проработавших на предприятии. Предусмотренная в положении надбавка должна была выплачиваться по итогам года, в декабре 2011, за счет прибыли предприятия, но поскольку ООО «Таймура» взяло много кредитов, новым генеральным директором был издан приказ №а-п от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Положения № «О порядке назначения процентной надбавки к заработной плате за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 год», поэтому никакие выплаты работникам предприятия в 2001 г. не производились.
Свидетель ФИО10 показала, что работает в ООО «Таймура» в должности инженера отдела кадров. Приступив к работе по окончанию отпуска по уходу за ребенком в марте 2011 г. её ознакомили с приказом № а-п от ДД.ММ.ГГГГ, но других работников предприятия она не знакомила. С приказом об увольнении ФИО2 знакомила она лично.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в силу чего суд признает свидетельские показания достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.
Проанализировав Положение №1 о порядке назначения % надбавки за выслугу лет работникам ООО «Таймура» на 2011 г. суд пришел к выводу, что данным документом определены критерии процентной надбавки как стимулирующей выплаты.
Определение стимулирующих выплат находится в компетенции работодателя, поэтому он вправе как издавать локальный нормативный акт о выплате процентной надбавки, так и издавать локальный нормативный акт об её отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Таймура» и ФИО2 показал, что такая стимулирующая выплата как процентная надбавка за выслугу лет в трудовом договоре не предусмотрена.
Поскольку указанная процентная надбавка в трудовом договоре не указана, отмена процентной надбавки за выслугу лет приказом генерального директора ООО «Таймура» не в коей мере не ущемляет прав и законных интересов истца.
Кроме того, рассмотрев настоящее гражданское дело по существу, суд также установил, что ФИО2 был нарушен предусмотренный трудовым законодательством срок исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
К уважительным причинам, по мнению суда можно отнести: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.
Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил, что ФИО2 был ознакомлен с приказом № а-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись. Следовательно начало течения срока за обращением в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание на ДД.ММ.ГГГГ Истец же обратился в суд только в мае 2012 г. Уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представил.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска к ООО «Таймура» об обязании выплатить процентную надбавку за выслугу лет за 2011 год также по причине пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Таймура» об обязании выплатить процентную надбавку за выслугу лет за 2011 год – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 30.07.2012 г.