Дело № 2-132/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-132/2012 по исковому заявлению Пановой Марины Викторовны к Снегурцевой Людмиле Сергеевне о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
27.07.2012 г. Панова Марина Викторовна обратилась в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к Снегурцевой Людмиле Сергеевне о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.
01.12.2011 г. между истцом Пановой М.В. и ответчиком Снегурцевой Л.С. было заключено соглашение, оформленное распиской, по которой Панова М.В. передала Снегурцевой Л.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям расписки срок погашения долга истек 01.04.2012 г., однако обязательство по возврату долга Снегурцева Л.С. не исполнила. На письменное требование о добровольном возврате долга от 04.07.2012 г. Снегурцева Л.С. не ответила. В связи с чем, Панова М.В. вынуждена обратиться в суд и просит в судебном порядке взыскать со Снегурцевой Людмилы Сергеевны в свою пользу долг, указанный в расписке от 01.12.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета: декабрь 2011 г. – <данные изъяты> рублей; январь 2012 г. - <данные изъяты> рублей; февраль 2012 г. -<данные изъяты> рублей; март 2012 г. -<данные изъяты> рублей; апрель 2012 г.- <данные изъяты> рублей; май 2012 г. -<данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Панова М.В., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Снегурцева Л.С., уведомленная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Временно управляющий по делу о банкротстве ИП Снегурцевой Л.С. Емельянов В.А., уведомленный судом о дате рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении дела в порядке ст. 215 ГПК РФ и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая юридические нормы указанного международного правового акта, а также законоположения ст. 167 ГПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск Пановой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленного в суд оригинала расписки Снегурцевой Л.С. от 01.12. 2011 г. следует, что она взяла у Пановой Марины Викторовны деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 5 % ежемесячных выплат.
Согласно официально направленному из Арбитражного суда Красноярского края в адрес Тунгусско-Чунского районного суда сообщения от 18.06.2012 г. № А33-7106/2012 указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Снегурцевой Л.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов В.А.
Исследовав в судебном заседании ходатайство временного управляющего Емельянова В.А. о приостановлении производства по делу в силу ст. 215 ГПК РФ и п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст. 203, 214, 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры.
Учитывая данное обстоятельство, суд при принятии решения по настоящему делу исходит из того, что правоотношения между Пановой М.В. и Снегурцевой Л.С. по договору займа сложились не по поводу предпринимательской деятельности ответчицы. Из текста расписки не следует, что деньги в долг Снегурцева Л.С. брала для развития своего бизнеса, следовательно, спор возник между двумя физическими лицами, поэтому дело подсудно Тунгусско-Чунскому районному суду.
Истица Панова М.В. ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявляла. Исходя из буквального толкования указанной выше нормы следует, что правом заявлять ходатайство на основании п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает только кредитор, то есть истец, суд не вправе приостанавливать производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле.
Панова М.В. намерений предъявить свои требования к ответчику в рамках процедуры банкротства не заявила, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется, следовательно, суд рассматривает данное дело по существу.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в отношении указанного им ответчика.
Поэтому, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Пановой М.В. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд Панова М.В. оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика Снегурцевой Л.С. на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Пановой Марины Викторовны к Снегурцевой Людмиле Сергеевне о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.
Взыскать с Снегурцевой Людмилы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в пользу Пановой Марины Викторовны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму ежемесячных процентов с декабря 2011 г. по май 2012 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Снегурцевой Людмилы Сергеевны в пользу Пановой Марины Викторовны расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко