О взыскании денежной суммы

Дело № 2-108/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием истца Зарубина И.В.,

представителя ответчика ООО «Метеорит» Ермаковой Т.В., действующей на основании доверенности №02 от 01.07.2012 г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Красноярского края гражданское дело №2-108/2012 по иску Зарубина Ивана Васильевича к ООО «Метеорит» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2012 г. Зарубин И.В. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ермаковой Т.В. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование исковых требований, что является пенсионером, инвалидом второй группы, ветераном Великой Отечественной Войны. Также был пайщиком ПО «Тунгусское», председателем которого являлась Ермакова Татьяна Васильевна. На основании договоров на привлечение денежных средств от пайщиков Ермакова Т.В. производила у Зарубина И.В. заем денежных средств под процент - 2,61 ежемесячно.

Как утверждает истец, денежные средства Ермакова Т.В. брала у него на основании договоров:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

-договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей,

а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

С данных денежных средств Ермакова Т.В. до 2010 года исправно платила истцу проценты. В декабре 2010 года он попросил Ермакову Т.В. вернуть полностью все свои денежные средства, переданные ей на основании договоров займа в сумме <данные изъяты> рублей. Ермакова Т.В. ему пояснила, что у неё в настоящее время нет денег, что она не может с ним (Зарубиным И.В.) полностью рассчитаться, стала убеждать его, что продлит с ним договор займа до ДД.ММ.ГГГГ. Но истец потребовал возвращения всей суммы долга. В январе 2011 года Ермакова Т.В. вызвала его (Зарубина И.В.) к себе и стала предлагать ему, что бы он взял у неё из магазина товаров на сумму долга, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. Под давлением Ермаковой Т.В., он (Зарубин И.В.) согласился, так как поверил ей. Между Зарубиным И.В. и Ермаковой Т.В. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расторжения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче в собственность товаров на реализацию в магазине на сумму 1 150 000 рублей. А так же был составлен договор на реализацию товаров от ДД.ММ.ГГГГ Но никаких товаров, как утверждает Зарубин И.В., он от Ермаковой Т.В. не принимал, данное соглашение было составлено Ермаковой Т.В. самостоятельно и она заставила его подписать, обещая ему выплачивать деньги по одному проценту от данной суммы и кроме этого погашать задолженность. Акты о приемке товаров, которые были составлены Ермаковой Т.В. находятся в службе уголовного розыска Отделения полиции №2 по Эвенкийскому району. Ему (Зарубину И.В.) данные Акты о приемке товаров Ермакова Т.В. не передавала. В сентябре и октябре 2011 года Ермакова Т'В. выплатила ему (Зарубину И.В.) <данные изъяты> рублей в качестве процентов по договору займа, в декабре 2011 года Ермакова Т.В. выплатила истцу <данные изъяты> рублей в качестве погашения суммы долга. Больше никаких денег Ермакова Т.В. истцу не выплатила. В марте 2012 года Ермакова Т.В. обещала ему (Зарубину И.В.) еще погасить часть долга, но, оказалось, что Ермакова Т.В. улетела в г. Красноярск и в ближайшее время приезжать в с. Ванавара не собирается. На телефон Ермаковой Т.В. не ответила. В настоящее время сумму долга Ермаковой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию здоровья истец нуждается в лечении в г. Красноярск, но выехать не может, так как Ермакова Т.В. не возвращает денежные средства. По мнению истца, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Ермаковой Т.В. с корыстным умыслом, что бы не выплачивать истцу долг.

До настоящего времени ответчик Ермакова Т.В. долг в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Ермаковой Татьяны Васильевны в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Ермакова Т.В. возражала против заявленных исковых требований, указала, что

исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат, так как договоры, на которые ссылается истец заключало потребительское общество «Тунгусское», а не она сама, как физическое лицо, лично для себя она (Ермакова Т.В.) денег у Зарубина И.В. не брала. Потребительское общество «Тунгусское» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Вступление в потребительское общество и выход из него является добровольным. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации», потребительское
общество, созданное в форме потребительского кооператива, обладает
правомочием привлекать заемные средства от пайщиков и других граждан.

Согласно п. 2.4 Устава, в предмет и цели деятельности ПО «Тунгусское» входит привлечение заемных денежных средств от пайщиков и других граждан.

Заемные денежные средства, полученные от пайщиков и иных граждан, входят в состав имущества потребительского общества, которое принадлежит ему на праве собственности, как юридическому лицу (п. 5.1 Устава) и не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами (п. 5.4 Устава).

Как следует из ст. 25 Закона РФ «О потребительской кооперации» потребительское
общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не
отвечает по обязательствам пайщиков. Пайщики могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

ПО «Тунгусское» для своей хозяйственной деятельности привлекало заемные денежные средства, как в виде кредитов банков, так и в виде займов у пайщиков и работников неоднократно. Однако никто к передаче денежных средств ПО «Тунгусское» не принуждал, за пользование заемными денежными средствами выплачивался процент. Это обстоятельство не отрицает и истец. Зарубин И.В. передавал свои денежные средства ПО «Тунгусское» именно с целью получения дополнительного дохода. Денежные средства, привлекаемые от пайщиков и иных граждан, передавались в кассу ПО «Тунгусское», по ним велся бухгалтерский учет и налоговая отчетность, никто из заемщиков лично ей (Ермаковой Т.В.) денег не передавал, и она лично не принимала и не могла принимать эти денежные средства. Никаких процентов по займам Ермакова Т.В. лично так же не выплачивала и выплачивать не могла. Проценты по займам выплачивались ПО «Тунгусское» в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Соответственно, когда у ПО «Тунгусское» фактически возникла ситуация

несостоятельности (банкротства), что влечет обязанность должника подать заявление в суд о признании банкротом, всем заемщикам были даны разъяснения о том, что они будут иметь возможность взыскать долг по договору займа с ПО «Тунгусское» путем подачи заявления о включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку денежных средств для расчетов по займам у ПО «Тунгусское» не имеется.

Учитывая, что у ПО «Тунгусское» имелись товары в обороте, Зарубину И.В. было предложено произвести расчет с пайщиками товарами. Зарубина И.В., по мнению Ермаковой Т.В., никто не понуждал подписывать какие-либо договоры и не оказывал на него никакого давления. Пожалев его, как пожилого человека, она Ермакова Т.В., предложила Зарубину И.В. взять товары ПО «Тунгусское», и отдать на реализацию в магазине «Метеорит», поскольку понимала, что процедура банкротства может затянуться, а он уже привык получать проценты по займу.

ООО «Метеорит» и лично она Ермакова Т.В. никаких денег за реализацию товаров у Зарубина И.В. не брали. Товары реализуются бесплатно и по мере реализации денежные средства передаются Зарубину И.В. Факт выплаты ему денежных средств, истец не отрицает. Не реализованные товары могут быть возвращены истцу по первому требованию. Истец имеет возможность в любое время расторгнуть договор с ООО «Метеорит» и передать товар на реализацию другому предпринимателю либо юридическому лицу. По заявленному Зарубиным И.В., как указала Ермакова Т.В., она является ненадлежащим ответчиком, поскольку у неё лично не имеется обязанности выплачивать истцу долг.

Исследовав в предварительном судебном заседании данное обстоятельство, суд, с согласия Зарубина И.В. в порядке ст. 41 ГПК РФ определением от 11.07.2012 г., произвел замену ненадлежащего ответчика Ермаковой Т.В., на надлежащего ООО «Метеорит», поскольку именно с указанным ответчиком у Зарубина И.В. имеется договор на реализацию товаров от 25.03.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Метеорит» Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности №02 от 01.07.2012 г., представила возражение на исковое заявление Зарубина И.В. о взыскании денежной суммы, указав в качестве доводов следующее.

ООО «Метеорит» полностью возражает против заявленных исковых требований Зарубина И.В. о взыскании суммы долга, так как считает указанные требования необоснованными.

Согласно договора на реализацию товаров от 25.03.2011 г., заключенного между Зарубиным И.В. и ООО «Метеорит», последнее обеспечивает реализацию переданного Зарубиным И.В. товара и осуществляет выплату вознаграждения Зарубину И.В. за реализованный товар.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «Метеорит» обязалось за
вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении 1 к
договору, а Зарубин И.В. обязался выплачивать вознаграждение за выполнение этого
поручения в размере установленном договором, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)
рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств
по нему. При этом выплата денежных средств полученных от реализации товара
осуществляется из кассы ООО «Метеорит» под расписку, т.е. наличными денежными
средствами, полученными за реализованный товар.

Таким образом, из договора следует, что у ООО «Метеорит» обязанность по оплате
принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации.

Иначе говоря, из условий договора следует, что состоявшаяся сделка не является
договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты, поскольку ООО
«Метеорит» не принимало на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной
даты, тем самым не давало согласия нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям вытекающим из договора комиссии, а
не из договора купли-продажи.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 17.11.2004
№85, правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию,
определяется судом, исходя из толкования условий данного договора и фактических
отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора
купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ООО «Метеорит» по оплате
принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической
реализации.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет
комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача
комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Таким образом, при отсутствии' соглашения сторон об авансировании
комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до
реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе
комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет
комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

25.03.2011 г. Зарубин И.В. передал, а ООО «Метеорит» приняло на реализацию
товары, указанные в приложении на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом цена
товаров, переданных на реализацию, была согласована сторонами в приложении к
договору. ООО «Метеорит» свои обязанности по договору исполняло надлежащим образом, товар реализовывался в розницу и по мере его реализации ООО «Метеорит» выплачивало Зарубину И.В. денежные средства наличными из кассы под расписку. Зарубин И.В. не оспаривает этого факта. Всего было выплачено денежных средств на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается расписками Зарубина И.В.

За период с 25.03.2011 г. по 17.08.2012 г. реализовано товаров на сумму <данные изъяты>
(<данные изъяты>) рублей 20 коп., стоимость
нереализованного товара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом
ревизии.

Истцом получено денежных средств в сумме большей, чем стоимость реализованного товара на сумму <данные изъяты> руб.

Все нереализованные товары имеются в наличии и могут быть возвращены Зарубину
И.В. по его первому требованию. Следовательно, у ООО «Метеорит» обязанность оплатить Зарубину И.В. денежные средства по договору не наступила и его требования заявлены безосновательно, в связи с чем, ответчик ООО «Метеорит» просило суд отказать Зарубину И.В. в удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Зарубин И.В. настаивал на своих исковых требованиях по взысканию долга с ответчика. Представитель ответчика ООО «Метеорит» Ермакова Т.В. возражала против заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Зарубин И.В., являясь пайщиком ПО «Тунгусское» на протяжении нескольких лет с заключал с указанным потребительским обществом договоры на привлечение денежных средств. Всего с 20.12.2005 г. по 05.06.2010г. истцом заключено договоров на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ПО «Тунгусское» заключили между собой соглашение о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче в собственность товаров на реализацию в магазине на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Зарубину И.В. товароматериальных ценностей на указанную выше сумму подтверждается актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ

25.03.2011 г. между ООО «Метеорит» и Зарубиным И.В. был заключен договор на реализацию товара.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Метеорит» обязалось за вознаграждение от своего имени реализовать товар, указанный в приложении №1 к договору, а Зарубин И.В. обязан выплатить ООО «Метеорит» вознаграждение за выполненное поручение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору на реализацию товара от 25.03.2011 г. Зарубин И.В. является собственником товара.

Всего за время действия указанного договора от 25.03.2011 г. Зарубину И.В. от ООО «Метеорит» было выплачено в сентябре 2011 г. – <данные изъяты> рублей, в октябре 2011 г. <данные изъяты> рублей, в декабре 2011 г. <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные выплаты истец Зарубин И.В. не отрицает.

Согласно представленной в суд инвентаризационной ведомости ООО «Метеорит» по состоянию на 17.08.2012 г. в обществе на реализации находятся товары принадлежащие Зарубину И.В. на общую сумму <данные изъяты> рубль80 копеек.

Срок реализации товаров, принадлежащих Зарубину И.В., его контрагентом ООО «Метеорит» в договоре на реализацию товаров от 25.03.2011 г. не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.309 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ представленных сторонами соглашений и договоров показал, что ни одни сделка не заключена под понуждением либо обманом. Об отсутствии состава преступления также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2012 г.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается Зарубиным И.В., все договоры подписаны истцом собственноручно.

Оценивая правовую природу договора на реализацию товара от 25.03.2011 г. суд считает, что он отвечает требованиям договора комиссии (ст.990 ГК РФ).

Согласно условиям ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В силу ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из текста договора на реализацию товара от 25.03.2011 г. и последующего поведения комитента, которым является истец Зарубин И.В., поручений на исполнение договора в определенный срок либо о передаче товара на исполнение поручения третьими лицами он ООО «Метеорит» не давал. Следовательно, у суда нет оснований считать действия комиссионера, которым является в договоре от 25.03.2011 г. ООО «Метеорит», ненадлежащими и противоречащими сути указанной сделки.

Суд, оценив все представленные сторонами в судебном заседании доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зарубина И.В. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зарубину Ивану Васильевичу в удовлетворении искового заявления к ООО «Метеорит» о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 28.08.2012 г.