Дело № 2-128/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием ответчика Байдавлетова В.Ф.,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-128/2012 по иску Панова Виктора Григорьевича к Давыдовой Любови Викторовне, Байдавлетову Вадиму Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
03 июля 2012 г. Панов Виктор Григорьевич обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к Давыдовой Любови Викторовне, Байдавлетову Вадиму Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований следующее.
Вступившим в законную силу приговором Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11.01.2012 г. по делу №1-3/2012 Давыдова Л.В., Байдавлетов В.Ф. и Блинов П.В. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ и осуждены на различные сроки.
Указанное преступление было совершено Давыдовой Л.В., Байдавлетовым В.Ф. и Блиновым П.В. при следующих обстоятельствах.
27.08.2011 года около 23 часов убедившись, что Панов В.Г. спит, у Байдавлетова В.Ф. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем Панова В.Г. без цели хищения, для чего он вступил в преступный сговор с Давыдовой Л.В., предложив ей взять у спящего Панова В.Г. ключи от принадлежащего последнему автомобиля. Давыдова Л.В., действуя в рамках совместного с Байдавлетовым В.Ф. преступного сговора, из правого кармана брюк Панова В.Г. тайно взяла ключи от автомобиля. После чего Блинов П.В., зная о преступных намерениях Байдавлетова В.Ф. и Давыдовой Л.В., вступил с ними в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем Панова В.Г. без цели хищения.
Осуществляя задуманное, в вышеуказанные день, время и месте, Байдавлетов В.Ф., Блинов П.В и Давыдова Л.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, втроем прошли к месту стоянки автомобиля «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак У 217 УУ 24 регион, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Панову В.Г. Блинов П.В. открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, Давыдова Л.В. села на переднее пассажирское сиденье, Байдавлетов В.Ф. на заднее сиденье автомобиля, после чего Блинов П.В. ключом, тайно взятым у Панова В.Г. завел двигатель автомобиля и они втроем покинули место преступления.
В результате совершения преступления транспортному средству, принадлежащему Панову В.Г. причинены технические повреждения. В целях устранения технических неисправностей истец вынужден был производить восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно отчету № К 021112416 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил услуги ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере <данные изъяты> рублей. Для осуществления ремонта автомобиль истец вынужден был транспортировать до г. Красноярска. На весь период ремонта Панов В.Г. брал отпуск без сохранения заработной платы с 02.01.2012 г. до 02.02.2012 г., то есть потерял в заработной плате <данные изъяты> рубля. До рассмотрения уголовного дела в суде истец разговаривал с ответчиками, и они пообещали возместить ему весь имущественный ущерб, поэтому в период рассмотрения уголовного дела Панов В.Г. гражданский иск в уголовном процессе не заявлял, также дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил суд строго преступников не наказывать.
После вступления в законную силу приговора суда Байдавлетов В.Ф., Блинов П.В. и Давыдова Л.В. от возмещения имущественного вреда Панову В.Г. в добровольном порядке отказались, в связи с чем, он вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и просит: взыскать солидарно с ответчиков Давыдовой Любови Викторовны и Байдавлетова Вадима Фаритовича в возмещение причиненного имущественного ущерба сумму <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, сумму за перегон автомобиля <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за услуги экспертизы ООО Краевому центру экспертизы «Движение» в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, итого сумму <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Панов В.Г. уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Давыдова Л.В., уведомленная судом надлежащим образом, судебной повесткой в судебное заседание не явилась.
В предварительном судебном заседании 01.08.2012 г. истец также предъявил исковые требования к третьему солидарному должнику Блинову П.В., исходя из чего, определением суда от 01.08.2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Блинов П.В., также уведомленный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также согласно ч.5 этой же статьи указано, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда
Учитывая данные нормы права, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца Панова В.Г., ответчиков Давыдовой Л.В. и Блинова П.В.
Ответчик Байдавлетов В.Ф. в судебном заседании возражений относительно предъявленного иска не представил. Иск признал.
Выслушав в судебном заседании ответчика Байдавлетова В.Ф., исследовав материалы дела и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в судебном заседании каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании:
28 февраля 2012 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11.01.2012 г. в отношении Байдавлетова В.Ф., Блинова П.В. и Давыдовой Л.В., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ. Указанные лица угнали с места стоянки автомобиль «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак У 217 УУ 24 регион, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Панову В.Г.
Факт принадлежности указанного выше автомобиля на праве собственности именно Панову В.Г. подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 УВ 817470, основанием права собственности является договор купли-продажи №1201 СА от 24.03.2009 г.
В результате совершения преступления транспортному средству Панова В.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в следующих технических повреждениях: боковины правой- нарушена задняя часть, крыло заднее правое деформация до 30 % с вытяжкой металла, дверь задняя правая деформирована до 25%, дверь передняя правая деформирована долее 90%, капот деформирован более 40%, крыло переднее левое, деформировано с вымятием материала от смещения капота образовались острые складки, петля капота левая деформирована от смещения капота, петля капота правая деформирована от смещения капота, брызговик передний правый деформирован более 70%, крыло переднее правое разрушено ударом в результате ДТП, кронштейн прикрепления бампера правый деформирован, бампер передний расколот 150 мм, деформирован, шумоизоляция капота разрывы, подкрылок передний правый разрушен, фара передняя правая разрушена, накладка передней двери утрачена, накладка защитная крыла передняя правая утрачена, ветровое стекло трещина. Внутренние повреждения: накладка щита подвески расколота, зеркало заднего вида разбито, брызговик ДВС деформация, рамка радиатора деформирована с образованием острых складок, щиток грязезадерживателя передний правый утрачен, изоляция крыла переднего правого утрачена, крепления набора крыла переднего правого утрачено.
Согласно отчету № К 201112416 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyudai Tucson 2.0 GLMT регистрационный номер У 217УУ 24 RUS итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом всех вычетов, в том числе износа составляет <данные изъяты> рублей.
Исходя из квитанции об оплате услуг экспертизы, Панов В.Г. оплатил за услуги по автоэкспертизе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке Сизых Л.М. получил от Панова В.Г. за перегон автомобиля Hyudai Tucson номер У 217УУ 24 RUS на ремонт в г. Красноярск и обратно сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со справкой начальника цеха ДЭС с. Ванавара от 02.04.2012 г. электромонтер ДЭС-1 Панов В.Г. действительно брал отпуск с 02.01.2012 г. по 20.01.2012 г.
По справке МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 23.04.2012 г. среднемесячный доход Панова В.Г. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. с учетом всех видов вычетов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно справке МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 27.03.2012 г. Панов Виктор Григорьевич работает в Муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в цехе дизельных п. Ванавара ч 02.01.2012 по 20.01.2012 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы (приказ № 195-к от 21.12.2011 г.).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ. В настоящее время они утверждены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление № 922).
Статьей 139 ТК РФ определено следующее: в настоящее время оплата отпусков и выплата компенсаций за неиспользованные отпуска работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, производится в общем порядке. Согласно данной статье средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая доказательства, представленные истцом в материалы дела, а также вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу, что истцом неверно был определен размер упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы.
За 19 дней сумма недополученной заработной платы Панова В.Г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:( 33322,99: 29,4х 19).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по мнению суда, имущественные требования Панова В.Г. подлежат удовлетворению судом в полном объеме, а именно: в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимости перегона автомобиля для ремонта в г. Красноярск и обратно, в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг экспертизы ООО Краевому центру экспертизы «Движение» в размере <данные изъяты> рублей; а также с ответчиков надлежит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной Пановым В.Г. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек.
Также по материалам дела следует, что истец Панов В.Г. предъявил к ответчикам требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что исходя из требования разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценив все представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования истца Панова В.Г. частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ГПК РФ не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, поэтому суд полагает определить бремя расходов по оплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке.
Суд удовлетворил исковые требования Панова В.Г. имущественного характера в сумме (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неимущественное требование по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма госпошлины составляет 5540 руб.+200 руб.=5740 руб., а учитывая долевой принцип оплаты судебных издержек, то есть по 1/3 доли на каждого ответчика, что составляет по 1913 рублей 33 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Панова Виктора Григорьевича к Давыдовой Любови Викторовне, Байдавлетову Вадиму Фаритовичу, к Блинову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Давыдовой Любови Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Байдавлетова Вадима Фаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу Панова Виктора Григорьевича имущественный ущерб, причиненный преступлением в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; стоимости перегона автомобиля для ремонта в г. Красноярск и обратно в с. Ванавара, в размере <данные изъяты> рублей; стоимости услуг экспертизы ООО Краевому центру экспертизы «Движение», в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в виде неполученной Пановым В.Г. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с 02.01.2012 г. по 20.01.2012 г.); в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Давыдовой Любови Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Байдавлетова Вадима Фаритовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей по 1/3 доли на каждого ответчика, что составляет по 1913 (одной тысячи девятьсот тринадцать) рублей 33 копейки с каждого.
В остальной часть исковых требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 28.08.2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>