Дело № 2-133/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием представителя ответчика по назначению суда - адвоката Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-133/2012 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
26.07 2012 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № 6190, указав в обоснование исковых требований следующее.
20.01. 2012 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил по кредитному договору № ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанк России» заемщика №, открытый в филиале Кредитора Емельяновского отделения № Сбербанка России.
В соответствии с пунктами 3.1. 3.3., кредитного договора ФИО2 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.3 Договора) заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились.
Тем самым ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с существенными нарушениями Заемщиком условий Кредитного договора Банк (истец) направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также расторжении кредитного договора. Требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанные обстоятельства и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенными, по мнению истца, кредитный договор в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит расторжению.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сбербанком России составила сумму <данные изъяты>, в том числе:
задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В связи с чем, истец просит суд:
1. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 6 <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика оплаченную истцом за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
2. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № и ФИО2.
В судебное заседание истец, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца старший юрисконсульт Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, направила в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2, уведомлен судом о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства по <адрес> в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему вернулись в связи с истечение срока хранения.
По сведениям полиции ОП № ФИО2 не проживает в <адрес> примерно с февраля 2012 г., его точное место нахождение не известно в связи с выбытием за пределы района.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты интересов ответчика назначил ему представителя – адвоката ФИО4, состоящую в реестре адвокатов <адрес> №, представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, что лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, а также что, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Суд выслушал в судебном заседании позицию представителя ответчика, полагавшую, что иск не подлежит удовлетворению, так как нарушает права ФИО2 в части досрочного расторжения договора. По мнению представителя ответчика ФИО4, если в договоре прописано исполнение обязательства по частям, то оно должно исполняться по частям, а банк вправе лишь потребовать текущую задолженность. Кредит брался ФИО2 на 5 лет, поэтому требование возврата кредита досрочно является для него кабальным условием.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушал предусмотренный кредитным договором график аннуитетных платежей, и не произвел с момента получения кредита ни одного гашения суммы кредита и процентов по нему.
Всего по расчету банка за период с 21.01.2012 г. по 20.06.2012 г. сумма просрочки оплаты кредита составила 151 день.
Согласно п. 1.2 под задолженностью по договору понимается срочная и просроченная задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом и неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказ заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору в части его оплаты согласно графику платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности по указанному кредитному договору.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом за подачу искового заявления в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Емельяновского отделения № к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом за подачу иска в суд.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № и ФИО2 – расторгнуть.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по гражданскому делу
Судья подпись Е.П. Кирпиченко