Дело № 2-143/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2012 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-143/2012 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрации села Ванавара» о признании права собственности на объект, самовольно возведенный в результате реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрации села Ванавара» о признании права собственности на объект, самовольно возведенный в результате реконструкции, указав по существу исковых требований следующее.
В 2005 году истец приобрел в двухквартирном жилом доме, жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кв., l. Указанная квартира состояла из коридора, кухни, жилой комнаты и холодной веранды.
В 2006 году ФИО2 разобрал старую дощатую веранду и пристроил к дому пристройку из бруса. В этой пристройке истец поставил паровой котел, который отапливает всю квартиру. Из бывшей кухни сделал жилую комнату, а в пристройке кухню и ещё одну жилую комнату. К указанной пристройке также построил новую веранду. В результате указанного пристроя у него увеличилась общая и жилая площадь квартиры, а сама квартира из однокомнатной стала трехкомнатной. Обратившись в Администрацию <адрес> за разрешением данной реконструкции, истец получил отказ, по причине того, что реконструкция была уже произведена, а пристройка считается самовольно возведенной. В данной ситуации у Администрации <адрес> отсутствуют полномочия по введению в эксплуатацию самовольных построек. Между тем, по данным надзорных органов к которым истец обращался для дачи заключения по произведенной им реконструкции, указывается, что возведенный самовольно объект не создает угрозу жизни и здоровья другим лицам.
В связи с чем, истец просит суд: признать за ним, ФИО2 право собственности на объект, самовольно возведенный в результате реконструкции, а именно: жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: Красноярский рай, <адрес>.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что давно пытается узаконить свою квартиру в реконструированном виде, неоднократно собирал документы, обращался в Администрацию <адрес>, но иным внесудебным путем реализовать право на признание его собственности на принадлежащую ему квартиру в реконструированном виде он не может. В связи с чем, просит суд: признании за ним, ФИО2, права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенную по адресу: Красноярский рай, <адрес> реконструированном виде.
В судебном заседании суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ и является собственно конкретизацией предмета иска, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Ответчик Администрация <адрес>, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как Администрация <адрес> не возражает против удовлетворения иска о признании права собственности на объект, самовольно возведенный в порядке реконструкции.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу инспектор ОНД по ЭМР старший лейтенант внутренней службы ФИО8 направил в суд письменное заключение и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая данные обстоятельства, суд рассматривает дело в порядке ст. 167, 168 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика и представителя территориального подразделения ГПН (по ЭМР) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>.
Заслушав в судебном заседании дополнительные объяснения по иску ФИО2, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Юридически значимыми для разрешения настоящего спора суд являются положения Гражданского, Жилищного, Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 213 ГК РФ предусматривает, что в собственности граждан может находиться любое имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссию
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ в (ред. от 28.07.2012) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 ГрК РФ
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ.
Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.
Указанная в исковом заявлении перепланировка и реконструкция жилой <адрес>, не узаконены в установленном законом порядке, в связи с чем, являются самовольной постройкой.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО4 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилой квартирой земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенную на нем жилую квартиру, состоящую из одной комнаты размером общеполезной площади <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м, надворные постройки сарай (Г1), баню (Г4), находящиеся по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация сделки была произведена в Эвенкийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам ДД.ММ.ГГГГ
Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок и жилую квартиру подтверждается:
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (земельный участок для индивидуальной жилой застройки);
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (жилая квартира).
Согласно представленному в судебное заседание техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, по <адрес> № <адрес> экспликации к поэтажному плану дома указано, что квартира имеет коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> кв.м всего общая площадь 37,4 кв.м, веранда 13,6 кв.м.
Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира по адресу местоположения: <адрес> имеет общую площадь 61,6 кв.м, в том числе жилую 40,6 кв.м кадастровый номер:<данные изъяты>
В соответствии с санитарно-гигиенической оценкой на рабочие чертежи перепланировки <адрес> жилом <адрес>, проведенной Санитарно-эпидемиологическим отделением с. Ванавара ЭМР ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27.03.2008 г. № установлено, что в результате планировочного переустройства квартиры все её жилые помещения будут обеспечены естественным освещением, в соответствии с санитарными правилами. Инсоляционный режим не будет нарушен. Предлагаемые работы по реконструкции квартиры не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений, не приведут к изменениям светового и инсоляционного режима других квартир жилого дома. Предлагаемая проектом перепланировка квартиры не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. СаНПиН 2.1.21002-00». Состав помещений квартиры после реконструкции полный достаточный и будет соответствовать гигиеническим требованиям. Планировочными решениями обеспечиваются функционально обоснованные взаимосвязи между отдельными помещениями квартиры.
Согласно заключению инспектора ОНД по ЭМР территориального подразделения ГПН (по ЭМР) ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, брусовая пристройка, самовольно возведенная в результате реконструкции к жилой <адрес> в соответствии с нормативными документами, руководящимися в своей деятельности ОНД по ЭМР не нарушает какие-либо требования пожарной безопасности, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из сопоставления планов расположения помещений, отображенных в техническом паспорте до реконструкции и в кадастровом паспорте после реконструкции, первоначально <адрес> по адресу: <адрес> состояла из коридора, кухни и жилой комнаты, в настоящее время к указанным помещениям пристроены две жилые комнаты и веранда. Данные изменения в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он жил с истцом по соседству, через проулок. Веранды их домой были напротив друг друга. Как показал свидетель, ему доподлинно известно, что в 2006 г. ФИО2 сделал пристройку к своему дому, у него получилась вместо дощатой веранды брусовая теплая с отоплением пристройка, которую он перегородил на две части: в одной части поставил котел для отопления всей квартиры, а в другой сделал кухню.
Свидетель ФИО10 сообщил, что в 2006 г. он помогал ФИО2 разбирать старую веранду, так как ФИО5 собирался сделать пристройку к своей квартире. По словам свидетеля, он неоднократно бывал в квартире ФИО2 как до реконструкции, так и после неё. До пристройки у ФИО2 была квартира, состоящая из кухни, комнаты, коридора и веранды, после пристройки получилась трехкомнатная квартира с кухней и верандой.
У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10, так как они согласуются с другими письменными материалами дела, а сами свидетели, являются незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами.
Исследованные в суде материалы доказывают, что ФИО2 произвел реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры без выданного уполномоченным органом разрешения на реконструкцию, поэтому в настоящее время он не может получить также разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.
Поскольку в результате пристройки истцом к дому теплого жилого помещения в границах отведенного земельного участка изменилась общеполезная площадь квартиры, состав помещений и их функциональное назначение, такое строительство следует признать реконструкцией не только квартиры, но и жилого дома. При отсутствии правоустанавливающих документов на квартиру в реконструированном виде истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на свое жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 26 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция квартиры, произведенная ФИО2, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровью, увеличение общей площади жилого помещения произведено с целью улучшения комфортности проживания истца, в пределах границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
Кроме того, как следует из отзыва представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес>, не возражает в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований отклонить признание иска ответчиком у суда нет.
Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что право собственности на квартиру в переустроенном состоянии, а также в реконструированном виде с общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, как созданный им в результате реконструкции объект недвижимости и может быть сохранено в переустроенном состоянии и реконструированном виде.
Указанные изменения, по мнению суда, необходимо также внести в общую техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 131 ГКРФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Поскольку ФИО2 в нарушение закона эксплуатирует жилую квартиру по адресу: <адрес>, с произведенной в ней реконструкцией в виде пристройки при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию, а право собственности на реконструированный объект за истцами может быть признано только по решению суда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу не имеется, в соответствии с. п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрации села Ванавара» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить:
Признать за ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из трех комнат, с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенную по адресу: Красноярский рай, <адрес> реконструированном виде. Внести указанные изменения в общую техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 30 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья подпись Е.П. Кирпиченко