Материал №12-20/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2012 г. в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в селе Ванавара по ул. Советская д.49, Эвенкийского района, Красноярского края
судья Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,
с участием представителей должностного лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО6 и ФИО15, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора Эвенкийского района Белявской Т.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-20/2012 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.12 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, являющейся должностным лицом – ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от мирового судьи указанного судебного участка поступило административное дело № 5-97/2012 для рассмотрения по существу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06. 2012 г. должностное лицо ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края, должностное лицо ФИО3 подала в установленные КоАП РФ порядке и сроки жалобу по административному делу № 5-97/2012, считая судебное решение незаконным и необоснованным по следующим причинам:
Из текста постановления усматривается, что в период с 5.02. и по 3.05.2012 года она (ФИО3) направила поступившие ей, как ФИО4 села Ванавара 7 (семь) обращений граждан: ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 для непосредственно разрешения подчиненным ей, как работодателю, руководителям муниципальных организаций МКУ «Ванаваржилфонд» и МКУП «Ванаваркомсервис» для непосредственного разрешения.
Как усматривается из судебного решения, заявления вышеназванных лиц были
направлены для непосредственного разрешения на следующий день после их
регистрации и, судя по описательной и мотивировочной части судебного акта,
разрешены в установленный законом срок, каких-либо жалоб по существу и
порядку разрешения заявлений не имеется.
В связи с неявкой её (ФИО2) в суд по уважительной причине, судья рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судья не выяснила причин и обстоятельств направления ФИО2 вторичного ответа гражданке ФИО14, помимо данного ей ранее ответа руководителем МКУП «Ванаваркомсервис», безосновательно расценив это - как нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан -
пропуск месячного срока для ответа на 7 дней.
Суд сделал ошибочный вывод, расценил не уведомление заявителей о том, что
их обращения ФИО3 направила для разрешения своим подчиненным в компетенцию которых входит разрешать эти вопросы (ремонты жилья и канализаций, отлов бездомных собак), как нарушении статьи 5.59 КоАП РФ и
подвергнул её, как должностное лицо штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3 считает, что выводы судьи не основаны на правильном понимании и толковании закона, а также из-за не исследования всей совокупности
доказательств.
Согласно статьи 2.1 и иным Раздела № 1 Общих Положений КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) представляющее определенную общественную
опасность, влекущее административное наказание.
При этом законодательство об административной ответственности требует выяснения обстоятельств совершения общественно опасных действий, виновности (умысла или неосторожности), конкретных потерпевших, иные
обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение.
В ходе прокурорской проверки по данным обстоятельствам она (ФИО3) утверждала и утверждает, что её действия общественно опасными, требующими
применения административного наказания не являются. По мнению ФИО2, она какого-либо нарушения законодательства не совершила и не могла совершить, поскольку из смысла закона о порядке разрешений заявлений и обращений граждан усматривается, что уведомления о передаче жалоб в иные органы направляются только в случае, если имеет место направлении их в иной государственный или муниципальный орган или организацию, что не имеет место в рассмотренных судом случаях.
Из текста судебного акта усматривается, что никто из граждан не жаловался на
Главу Администрации с. Ванавара о незаконности разрешения их жалоб и заявлений, по делу не проходит ни одного потерпевшего, что должно иметь место в случае нарушения прав граждан.
Обстоятельства направления ответа гражданке ФИО14 руководителем МКП «Ванаваркомсервис» судом не исследовались из-за отсутствия её (ФИО2), как лица, привлекаемого к административной ответственности, а вывод о нарушении срока сделан неверно.
По мнению ФИО2, при указанных ею обстоятельствах в её действиях либо вообще отсутствует вина, либо имеются признаки малозначительности,
предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное общественной
опасности не представляет, чего требуется согласно норм административного
законодательства.
Кроме того, в период февраля 2012 года она (ФИО3) находилась командировке и в этот период разрешением заявлений вышеназванных граждан не занималась.
В связи с изложенным ФИО4 <адрес> ФИО3 просила суд постановление мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06. 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
ФИО3, надлежащим образом уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на административный материал по средством судебной повестки, полученной ею лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступило, но в судебное заседание явились представители должностного лица привлеченного к административной ответственности: ФИО6 и ФИО15, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые допущены судом к участию в рассмотрении жалобы по существу.
Согласно объяснений представителя ФИО4 <адрес> ФИО6 в ФИО5 <адрес> осуществляется следующий порядок по работе с обращениями граждан. С момента поступления заявления гражданина оно в обязательном порядке регистрируется в книге входящей корреспонденции. Если документ поступил в ФИО5 <адрес> в первой половине дня то текущим числом, если после обеда, то следующим днем. ФИО4 <адрес> ФИО2 на подпись два раза в день заносятся все поступившие в ФИО5 <адрес> документы, которые она распределяет своей резолюцией по отделам и подразделениям. Если обращение гражданина адресовано непосредственно ФИО5 <адрес> либо ФИО4 <адрес>. то ответ на такое обращение дает непосредственно ФИО4 <адрес>, а в случае её отсутствия по уважительным причинам (командировка, отпуск, болезнь и т.д.), то лицо назначенное ФИО2 исполняющим обязанность ФИО4 <адрес>. Если обращения граждан адресованы структурным подразделениям, то ответы гражданам даются должностными лицами структурных подразделений ФИО5 <адрес>.
По запросу Прокуратуры Эвенкийского района была проведена проверка исполнения ФИО5 <адрес> закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В Администрацию явилась помощник прокурора района ФИО7 и рассматривала обращения граждан в перио<адрес>.02. и по ДД.ММ.ГГГГ. Об итогах проверки прокуратуры Администрация с. Ванавара не знала. Сразу же было возбуждено на Главу Администрации с. Ванавара ФИО3 административное дело, а потом её мировой судья привлек к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не дав даже возможности высказаться и защититься. В связи с чем, представитель ФИО4 <адрес> ФИО6 просила постановление мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе отменить, либо прекратить дело в связи с малозначительностью.
В судебном заседании помощник прокурора Эвенкийского района Белявская Т.В. полагала принятое мировым судьей судебного участка №166 в Эвенкийском районе постановление по делу №5-97/2012 от 05.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ Главы администрации с. Ванавара ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу Главы администрации с. Ванавара ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании доводы представителей должностного лица и помощника прокурора Эвенкийского района, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать смягчающие и отягчающие основания.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (в редакции федеральных законов от 29.06.2010 № 126-ФЗ, от 27.07.2010 № 227-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
На основании ч. 3 этой же статьи Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу ст. 15 Федерального закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Эвенкийского района 17.05.2012 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами органа местного самоуправления- Администрации села Ванавара. В ходе проведенной проверки было установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО8 о ремонте крыши, зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, указанной датой заявление направлено директору МКУ «Ванаваражилфонд» ФИО16 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУ «Ванаваражилфонд», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО9 о ремонте системы отопления, зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, указанной датой заявление направлено директору МКУ «Ванаваражилфонд» ФИО16 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУ «Ванаваражилфонд», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО10 по факту затопления подвала дома и убранного ограждения возле дома, зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, указанной датой заявление адресовано директору МКУ «Ванаваражилфонд» ФИО16 и специалисту ФИО17 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУ «Ванаваражилфонд», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено. Ответ о том, что территория будет огорожена штакетником, направлен ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО11 о ремонте дома, зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, указанной датой заявление направлено директору МКУ «Ванаваражилфонд» ФИО16 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУ «Ванаваражилфонд», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено. Несмотря на то, что заявление переадресовано ФИО16 ответ дан ФИО4 ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, срок по жалобе не продлевался.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО12 по отогреву отводной трубы, зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено директору МКУП «Ванаваракомсервис» ФИО18 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУП «Ванаваракомсервис», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО13 по отогреву отводной трубы, зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено директору МКУП «Ванаваракомсервис» ФИО18 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУП «Ванаваракомсервис», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено.
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> ФИО2 поступило обращение гр. ФИО14 по отлову собак зарегистрированное в журнале учета обращений граждан за №, ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено директору МКУП «Ванаваракомсервис» ФИО18 Уведомление заявителю о переадресации письменного обращения в МКУП «Ванаваракомсервис», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов заявителю не направлено.
Усмотрев в действиях должностного лица - ФИО4 села Ванавара ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2 г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возбудив дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица органа местного самоуправления ФИО4 <адрес> ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление с приложенными материалами дела об административном правонарушении было направлено в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу в мировой судебный участок № в Эвенкийском муниципальной районе <адрес> (л.д. 2-83).
ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил в производство мировому судье судебного участка № в <адрес>.
Согласно уведомлению о времени и месте судебного разбирательства от 23.05.2012 г. № 5-97/504 дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ назначено мировым судьей к рассмотрению на 15:00 ч 05.06.2012 г. (л.д.84)
Согласно почтовому уведомлению о доставке заказного письма (код почтового идентификатора № л.д.84), направленного из судебного участка мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица уведомление о рассмотрении административного материала получено секретарем ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
04.06.2012 г. мировому судье судебного участка №166 направлены ФИО4 <адрес> ФИО2 письменные возражения (л.д. 85-86)
05.06.2012 г. дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ № 5-97/2012 в отношении должностного лица – Главы Администрации с. Ванавара рассмотрено мировым судьей судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края по существу и вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 114-116).
Проверив все обстоятельства дела в совокупности, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №№166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.2012 г. по делу №5-97/2012, вынесенное в отношении должностного лица – Главы Администрации с. Ванавара ФИО2 является законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В нарушение требований законодательства (Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), главой администрации сельского поселения ФИО2 поступившие заявления граждан: ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО10 и с ним граждан Варежкиной, Гапеевой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) либо не разрешены в установленный Законом срок; либо не даны письменные ответы по существу жалоб, либо граждане не уведомлены о направлении их обращения на рассмотрение в другой государственный орган.
Указанными действиями Глава Администрации с. Ванавара ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана постановлением мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе виновной.
Обстоятельства совершения правонарушения и вина Главы администрации с. Ванавара ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012 (л.д. 3-5), актом проверки соблюдения требований законодательства от 17.05. 2012 (л.д. 6), объяснениями специалистов администрации с. Ванавара: ФИО17(л.д.17, 20), объяснением ФИО2 (л.д. 68), журналами входящей и исходящей корреспонденции (л.д.33-67).
ФИО3 была извещена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и о направлении дела для рассмотрения мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей вручена, о чем имеется её собственноручная подпись.
ФИО4 ФИО3 была уведомлена надлежащим образом и мировым судьей о рассмотрении административного дела №5-97/2012 по существу, что подтверждается почтовым уведомлением.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о рассмотрении административного дела № 5-97 /2012 вопреки ходатайству ФИО2 об отложении дела в связи с командировкой в ходе проверки административного материала в порядке первого пересмотра должного подтверждения не нашли.
Суд полагает, что права ФИО2 на судебную защиту нарушены не были.
Обсуждался в ходе рассмотрения настоящего административного материала также довод жалобы о возможности освобождения от административной ответственности Главы администрации с. Ванавара ФИО2 при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (ст. 5.59 КоАП РФ) содержется в главе 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан», то есть является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом – ФИО2 нельзя признать малозначительным.
Таким образом, проверив законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе от 05.06.2012 г. в отношении должностного лица ФИО2, прихожу к выводу, что при производстве по делу № 5-97/2012 от 05.06.2012 мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ её минимально допустимого предела 5000 рублей, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не имеется, в силу чего судья согласно п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2- оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 05.06.2012 г. по делу №5-97/2012 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья Е.П. Кирпиченко