ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ

Материал №12-19/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 г. в помещении Железнодорожного районного суда н. Красноярска Красноярского края по адресу: ул. Ленина д. 158 в г. Красноярск

Тунгусско-Чунский районный суд, в составе председательствующего

судьи Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края Кирпиченко Е.П.,

с участием заместителя прокурора Эвенкийского района Сагалакова Е.С.,

защитника ФИО7,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал № 12-19/2012 по жалобе ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № А 397П-7.32/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, гражданки <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 края, <адрес>, работающей в должности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тунгусско-Чунский районный суд ФИО2 края по подсудности из Центрального районного суда <адрес> ФИО2 края поступил материал по жалобе ФИО4 на не вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №А397П-7.32/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из представленной в суд жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО2 ФИО3 О.П. вынес постановление №А397П-7.32/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО4, директор ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафована на 50000 рублей.

Вина ФИО4 состояла в том, что она допустила нарушение порядка приобретения снегоходов, которые используются в зимнее время для патрулировании территории заповедника.

Дело №А397П-7.32/12 было рассмотрено в присутствии представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО7

ФИО7 были представлены письменные пояснения, в которых он сообщил, что общая площадь заповедника составляет 296 562 га. В зимний период для
охраны территории используются снегоходы. На снегоходах совершаются
патрулирования на расстояние до 75 км при температуре воздуха до -45 градусов. От
качества снегоходов зависит жизнь сотрудников, поскольку в случае поломки снегохода
человек может замерзнуть в связи с тем, что расстояния межу кордонами Заповедника
составляют от 30 до 70 километров глухой тайги.

В 2011 году в заповеднике осталось 5 снегоходов, которые эксплуатируются в
сложных климатических условиях с 2001 года, и которые выработали свой ресурс.
Несколько лет подряд заповедник подавал заявку в Минприроды на приобретение новой
снегоходной техники, но заявки не выполнялись.

В 2012 году заповеднику было выделено финансирование на природоохранные
мероприятия, в том числе на авиапатрулирование <данные изъяты>. рублей и тушение лесных
пожаров <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течение пожароопасного периода
возгораний на территории заповедника не было, <данные изъяты>. рублей администрация
заповедника попросила перевести на статью <данные изъяты> приобретение основных средств.

Расходное расписание №/А1277/020 на сумму <данные изъяты> руб. по укрупнению статьи КОСГУ 300 было подписано казначейством ДД.ММ.ГГГГ, заповеднику сообщили об этом ДД.ММ.ГГГГ Расходное расписание <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей было подписано от ДД.ММ.ГГГГ, о чем казначейство сообщило заповеднику ДД.ММ.ГГГГ – были выходные дни.

Работать с денежными средствами на тот период времени было нельзя, т.к.
необходимо было уточнить по каким конкретно статьям будут расходоваться деньги, поэтому заповедник представил в казначейство расходные расписания, в которых
указывается детализация статьи <данные изъяты>

Расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ уточняет, что вся сумма <данные изъяты> рублей
будет использована по статье КОСГУ 310 (приобретение основных средств). Расходное
расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о том, что сумма будет использована соответственно по: статья <данные изъяты> рублей.

Выделенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заповедник обязан
был использовать в течение 2011 года.

В соответствии со статей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации
бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы
финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не
использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств,
находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней
текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской
Федерации «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального
бюджета в текущем финансовом году» от 6 июня 2008 г. № 56н финансовый год
завершается 31.12.2011 года. Поскольку 31.12.2011 было субботним днем, то фактически
казначейство заканчивало работу 30.12.2011., поэтому последние заявки на кассовый
расход (платежи) - выплаты из федерального бюджета принимались 28 декабря, т.е. не
позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

Если бы на счету заповедника в конце 2011 году остались денежные средства
(неиспользованные остатки), то казначейство в последний рабочий день перечислило бы
их в доход государства. С целью расходования бюджетных средств и удовлетворения
имеющейся у заповедника потребности, администрацией заповедника было принято
решение о проведении запросов котировок на закупку снегоходов, поскольку указанный
способ размещения заказа был самым сокращенным по срокам проведения.

Фактические обстоятельства дела, заявленные представителем ФИО4, соответствовали обстоятельствам, установленным <адрес>
ФИО2 края.

Таким образом, если бы ФИО4 следовала букве закона, то заповедник не
успел бы приобрести снегоходы в 2011 году и деньги были бы возвращены в бюджет.

ФИО4 действовала в интересах государственного заповедника и в интересах
сохранения жизни и здоровья граждан ФИО3 - работников заповедника.

По мнению заявителя жалобы, с точки зрения формального подхода действия директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 содержат состав
административного правонарушения, но она, как должностное лицо должна была, в первую очередь исполнять свой долг по охране заповедной территории и устранять риски для жизни и здоровья своих сотрудников. В связи с чем заявитель жалобы, представитель ФИО7, считает, что административное правонарушение, совершенное ФИО4 является малозначительным. Характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО8, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Напротив, в связи с необходимостью расходования бюджетных средств и удовлетворения потребности заказчика в товарах, необходимых для надлежащего осуществления деятельности заповедника, ФИО4 принимались меры по размещению заказов с применением такого способа размещения заказа, который позволял до окончания финансового года завершить приобретение снегоходов и исключить возврат в бюджет неизрасходованных денежных средств.

В ходе административного производства заместителем руководителя управления
также установлено, что по результатам проведенных запросов котировок были заключены
контракты, потребность заказчика в приобретении снегоходной техники была
удовлетворена. При таких обстоятельствах, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
рублей является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные
обстоятельства совершения право нарушения, заявитель жалобы, представитель директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 –ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд: 1. Отменить Постановление о назначении административного наказания по делу №А397П-7.32/12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Производство по делу №А397П-7.32/12 в отношении директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Тунгусский» ФИО4 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу его малозначительности. Объявить ФИО4 устное замечание.

В судебном заседании представитель директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 –ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в качестве представителя ФИО4 он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО3 в рассмотрении двух административных дел № А 397П-7.32/12 и №А 440П-7.29/12, возбужденных по постановлениям заместителя прокурора Эвенкийского района ФИО9 в отношении ФИО4 как должностного лица – директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский». Дело № А 397П-7.32/12 слушалось до обеда, а дело № А 440П-7.29/12 после обеда. Хотя по его (ФИО7) мнению, имело место не одно длящееся административное правонарушение, а не два, следовательно административная ответственность наступает тоже одна, так как никто не может быть подвергнут дважды за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района ФИО10 полагал, что постановление о назначении административного наказания по делу № А 397П-7.32/12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФИО2 ФИО3 О.П., является законным и обоснованным, имели место два административных правонарушения, совершенные директором ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский», административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ имеют самостоятельный состав, который установлен в действиях ФИО4, поэтому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 краю, уведомлено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание представителя не направило. Указанное обстоятельство не является для суда основанием для отложения рассмотрения административного материала по существу, поэтому суд рассматривает дело при имеющейся явке и по представленным в судебное заседание доказательствам.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 –ФИО7 и заместителя прокурора Эвенкийского района ФИО6, изучив материалы дела, суд находит жалобу представителя ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 краю ФИО5 О.П. вынес в отношении должностного лица – директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 постановление о назначении административного наказания по делу № А397П-7.32/12 об административном правонарушении, которым было постановлено: «Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что ФГБУ - «ГПЗ «Тунгусский» (заказчиком) в целях пополнения основных средств и в связи с возникшей потребностью в поставке снегоходов на официальном сайте государственных закупок были размещены извещения:

1. о проведении запроса котировок № о проведении запроса котировок на приобретение снегоходной техники <данные изъяты> в одном экземпляре;

2. о проведении запроса котировок № о проведении запроса котировок на приобретение снегоходной техники <данные изъяты> в двух экземплярах;

3. о проведении запроса котировок № о проведении запроса котировок на приобретение снегоходной техники <данные изъяты> в одном экземпляре.

В соответствии с протоколом № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса котировок определено <данные изъяты> По результатам проведения запроса котировок между ФГБУ - «ГПЗ «Тунгусский» и <данные изъяты> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Пунктом 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Анализ исследования протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок и заключенных государственных контрактов показал, что заказчиком нарушен был срок заключения контрактов, установленный п. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов.

В силу ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка заключения государственных контрактов, не поставлен в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Действия директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 по заключению государственных контрактов с победителями запроса котировок раньше установленного в Законе о размещении заказов срока образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ в части нарушения сроков заключения государственного контракта.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 краю ФИО5 О.П. обоснованно в постановлении о назначении административного наказания по делу № А397П-7.32/12 об административном правонарушении сделал вывод о том, что, имея возможность соблюдать требования закона, ФИО4 надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимала, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод представителя ФИО4 ФИО7 о том, что ФИО4 дважды подвергнута за одно и то же правонарушение в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Проверяя настоящий административный материал, суд установил, что в отношении директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО3 рассматривалось два административных дела:

- по факту нарушения сроков заключения государственных контрактов № А397П-7.32/12;

- по факту принятия решения о размещении заказов путем проведения запросов котировок на приобретение техники, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона № А440П-7.29/12.

Указанные административные производства возбуждены по самостоятельным административным составам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст. 7.32 КоАП РФ состоит в нарушении сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

Поэтому нельзя согласиться с доводом представителя ФИО4 защитника ФИО7, что это одно длящееся административное правонарушение.

Также суд не может согласиться с доводом защитника ФИО7, указывающего на возможность прекращения административного производства в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью.

По мнению суда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ФГБУ «ГПЗ «Тунгусский» ФИО4 от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, санкции ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу изложенного, суд считает, что постановление заместителя руководителя ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № А 397П-7.32/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО4 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № А 397П-7.32/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора ФГБУ «Государственный заповедник «Тунгусский» ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья подпись Е.П. Кирпиченко

<данные изъяты>