ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 24 июня 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р.
в составе:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Горявиной Л.А.,
подсудимого Владимирова В.С.,
защитника подсудимого - адвоката Тюменского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Монастыревой Р.Ф., представившей ордер №7035 от 24.06.2010г.,
при секретаре Кабировой З.И.,
с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-178/10 в отношении
Владимирова Владимира Саидахматовича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2010 года около 18 часов 30 минут Владимиров В.С., находясь около магазина «Вероника», расположенного на углу <адрес> и <адрес> д.Дербыши <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, сел на водительское сиденье автомобиля «Субару Импреза», имеющий государственный регистрационный знак М 351 СР 72, принадлежащий ФИО3, завел двигатель указанного автомобиля ключом зажигания, и совершил на нем поездку до лесного массива, расположенный около <данные изъяты> района, Тюменской области, таким образом, неправомерно завладев указанным автомобилем.
Подсудимыйвину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого.
Потерпевшая ФИО3 суду показала о том, что в апреле 2010 года с ФИО4 находились около магазина «Вероника» в <адрес> <адрес>. Там встретились с Владимировым В.С., который стал ссориться с ФИО4, настаивая на разговоре с ней. Когда они хотели уехать, ФИО1 за руку вытащил ФИО3 из машины, заблокировал двери машины, ключом зажигания завел принадлежащую ФИО3 машину с находящейся в ней ФИО4 ФИО3 пошла за матерью ФИО4 и вернулась через 10 минут, машины и Владимирова В.С. с ФИО4 не было. Об угоне машины она сообщила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, на машине ФИО3 приехала заплаканная ФИО4 В этот же день у магазина Владимирова В.С. задержали сотрудники ДПС. Разрешения на управление своей машиной Владимирову В.С. ФИО3 не давала.
Свидетель ФИО4 суду показала о том, что в апреле 2010 года с ФИО3 находились у магазина по <адрес> в <адрес>. ФИО1, с которым они ранее встречались, настаивал на разговоре. Владимиров В.С. и ФИО4 стали ссориться. С ФИО3 они сели в машину «Субару Импреза», принадлежащую ФИО3, и хотели уехать. Владимиров В.С. за руку вытолкал ФИО3 из машины сел в машину и увез ФИО4 до д.Падерино, откуда она приехала на машине ФИО3 в д.Дербыши. ФИО3 никогда не разрешала Владимирову В.С. управлять ее машиной. Владимирова В.С. задержали в этот же день.
Свидетель ФИО5 суду показал о том, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов из дежурной части поступило сообщение об угоне машины в <адрес>. По приезду в <адрес> инспектором ФИО6 около дома находились потерпевшая, ее подружка и машина. Около магазина на <адрес> <адрес> с использованием световой и звуковой сигнализации был задержан ФИО1, управлявший машиной белого цвета.
Свидетель ФИО6 суду показал о том, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>. В марте - апреле 2010 года из дежурной части поступило сообщение об угоне машины «Субару». Также назвали номер машины и сообщили, что девушку вытащили из-за руля. Они подъехали по месту жительства потерпевшей, куда также подъехала угнанная машина под управлением заплаканной девушки. 2-е молодых людей сказали, что знают, где находится лицо, совершившее угон. При выезде из <адрес> с использованием световой и звуковой сигнализации был задержан Владимиров В.С на машине «Ситроен» белого цвета. Данные молодые люди пояснили, что угон совершил Владимиров В.С. Владимиров В.С. сообщил, что поругался с девушкой, машину он не забирал.
В ходе осмотра места происшествия осматривался участок местности на пересечении улиц Московская и Центральная в д.Дербыши, вблизи магазина «Вероника», а также автомашина «Субару Импреза», имеющая государственный регистрационный знак М351СР72 черного цвета (л.д.11-12, 14-19). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомашина «Субару Импреза», имеющая государственный регистрационный знак М351СР72, принадлежит ФИО3
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов поступило сообщение о том, что в д<адрес> на <адрес> у ФИО3 забрали машину (л.д.3).
Согласно рапорту инспектора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов по сообщению об угоне машины «Субару», с государственным номером 357, совместно с родственниками потерпевшей на <адрес> д.Дербыши задержана автомашина «Ситроен» под управлением Владимирова В.С. (л.д.4).
В заявлении о преступлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Владимирова В.С., который около 18 часов 30 минут, находясь вблизи магазина «Вероника» на углу <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес> незаконно завладел принадлежащей ей автомашиной «Субару Импреза», с номером М357СР (л.д.5).
В заявлении о преступлении ФИО4 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Вероника» на углу <адрес> и <адрес> <адрес> произошла потасовка с Владимировым В.С., который ударил ее и потребовал сесть в машину ФИО3 После чего ФИО1, вытолкав ФИО3 из машины, увез ФИО4 в лесополосу в сторону д.Падерино (л.д.6).
Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого. Судом достоверно установлено, что Владимиров В.С., не имея разрешения, для выяснения отношений с ФИО4, завладел автомобилем потерпевшей ФИО3 и совершил на нем поездку до лесополосы д.Падерино <адрес>, откуда впоследствии на данной машине свидетель ФИО4 вернулась в д.Дербыши. По смыслу закона для признания угона противоправным действием, мотивы их совершения для квалификации значения не имеют. Кроме того,судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершил указанные действия в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, а также иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, данными протоколов осмотра места происшествия, а также отношением подсудимого к обвинению о признании вины. Указанные доказательства согласуются между собой, показания свидетелей и потерпевшей последовательны, поэтому суд признает их достоверными.
Изложенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимыйсовершил преступление средней тяжести, вину признал, судимости не имеет. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб в его адрес не поступало. На учете у психиатра не состоит. Как пояснил подсудимый, он не работает, находится на содержании родителей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, ст.6, 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие источников дохода, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, установив ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного с возложением обязанности по явке на регистрацию в указанный орган.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «Субару Импреза», принадлежащая и переданная на хранение потерпевшей ФИО3, следует оставить в её распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Владимирова Владимира Саидахматовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Владимирову В.С. ограничения: в течение 2-х лет не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания, в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: автомобиль «Субару Импреза», имеющей государственный регистрационный знак М351СР 72, оставить в распоряжении ФИО3
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения потерпевшей, осужденным, его защитником путем подачи жалобы, а прокурором - путем принесения представления в Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова