П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Тюмень 09 ноября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тюменского района Сак А.А., старшего помощника прокурора Тюменского района Мехтиева Т.А.,
Подсудимого Сопегина А.О.,
Защитника - адвоката Бузунова А.Ф., предоставившего ордер №181 от 13 октября 2010 года,
При секретаре Иониной О.П.,
А также потерпевшего <данные изъяты>
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
СОПЕГИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Сопегин А.О., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, умышленно, находясь в дачном <адрес>, <данные изъяты> что вблизи <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> тайно, из корыстных побуждений, похитил: электрическую пилу « Макита» за 7 000 рублей, двухкассетный магнитофон « Сони» за 1 000 рублей, шлифовальную машинку за 500 рублей.
Обратив похищенное в личное пользование, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сопегин А.О. вину не признал, пояснил, что действительно, в первых числах августа 2010 года, на берегу пруда, познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, у которого в <данные изъяты>» имеется дачный дом. <данные изъяты> пригласил его в дом выпить спиртного. Он согласился. В доме у <данные изъяты> распивали спиртное, он пил пиво, сидели в кухне, за столом. По дому он не ходил. Под вечер <данные изъяты> опьянел, уснул. Он же покинул дом, взяв с собой вещи свои, которые принёс с берега пруда, это были полотенце, тапки. Когда выходил из калитки, встретил соседа Владимира, который спросил про него. Ответил, что <данные изъяты> дома. Это и был свидетель ФИО4 Из дома <данные изъяты> он ничего не выносил, инструменты не брал. Признательные показания в ходе предварительного расследования давал, поскольку его избивали. После этого его сразу повезли на проверку показаний на месте, где он только показал и рассказал о том, что находился в доме потерпевшего, пил с ним спиртное. Что касается изъятия похищенных вещей из лесного массива, то он ехал в машине вместе с оперативными сотрудниками, в машине находились пила и шлифмашинка. Затем остановились в лесу, эти вещи вынесли на улицу из машины, его сфотографировали вместе с ними, якобы, это он указал место, где спрятал похищенное имущество. Действия сотрудников милиции он обжаловал, но до настоящего времени ответа не получил из прокуратуры области.
В ходе же предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.58-64) Сопегин А.О. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, решил совершить кражу имущества, которое видел в дачном <адрес>, в <данные изъяты> вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, днём, отдыхал на берегу, где и познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты> который позвал его в дачный дом распивать спиртное. Выпивали пиво около 1 часа, <данные изъяты> затем уснул за столом в доме, он же ушёл к себе домой. Находясь у себя дома, решил похитить вещи, которые видел в доме <данные изъяты> Взял чёрный пакет, пришёл к дому <данные изъяты>, где осмотрелся, увидел, что входная дверь открыта, <данные изъяты> спал. Пройдя в дом, взял шлифовальную машинку в корпусе зелёного цвета, электропилу « Макита» в корпусе тёмно-зелёного цвета, деревообрабатывающий станок небольшого размера, двухкассетный магнитофон. Всё похищенное сложил в пакет, который принёс с собой, по очереди перенёс всё в лесной массив, спрятал в укромном месте. Показать это место он сможет. Вещи похитил с дальнейшей целью продать всё, деньги нужны были для ремонта в доме, где он проживал с сожительницей. Магнитофон он выбросил, так как он сломался, остальные вещи оставались в лесу.
Проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Сопегина А.О. установлена.
Так, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с Сопегиным познакомился на берегу пруда, что расположен недалеко от садоводческого общества <данные изъяты> где у него имеется дачный дом. Сопегин представился по имени Николай. Позвал его к себе домой, выпить спиртное. Выпивали в кухне, разговаривали. Ближе к вечеру, от выпитого спиртного, он уснул. Не видел и не знает, в каком часу Сопегин покинул его дом. Входная дверь оставалась открытой. Проснувшись, увидел соседа по даче ФИО4, который спросил про мужчину, который выходил из его дачи с сумками. ФИО4 сказал, что он видел, как мужчина вышел с сумками в руках. ФИО4 спросил у мужчины про него ( <данные изъяты> Мужчина ответил, что он ( <данные изъяты> в доме. Этому не предал значение, но затем заметил, что из дома были похищены инструменты, а именно, деревообрабатывающий станок, 2 шлифавальные машинки, магнитофон, электрическая пила, провод. При этом станок для обработки дерева находился в летней кухне, которая также не запиралась, со второго этажа дома были похищены пила и большая угловая шлифмашинка. Маленькая шлифовальная машинка и магнитофон находились на первом этаже дома, в кухне. В настоящее время вернули только пилу и маленькую шлифовальную машинку. Ущерб 21 000 рублей для него является значительным, совокупный доход семьи составляет около 30 000 рублей в месяц. Проверка показаний на месте с участием Сопегина происходила у него в доме, при этом Сопегин показывал и рассказывал каким образом он забирал вещи. Как ему показалось, Сопегин говорил добровольно, насилия со стороны сотрудников милиции не применялось в его присутствии. Были понятые и адвокат.
Из показаний свидетеля ФИО4 ( л.л.41-42) следует, что имеет дачный дом в <данные изъяты> По-соседству с ним живёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, после обеда, примерно в <данные изъяты>, увидел, что на участок <данные изъяты> зашёл мужчина 35-45 лет, ростом около 160-165 см, худощавого телосложения, был одет в рубашку с длинными рукавами. Мужчина прошёл в дом и оставался там минут 40. Затем увидел, что мужчина вышел из дома, в руках у него были сумки матерчатые чёрного цвета. Из каждой сумки торчали пластиковые бутылки из-под пива. Он спросил у мужчины про <данные изъяты>, на что ответил, что <данные изъяты> спит, также сказал, что выбросит бутылки и поедет домой. После этого он зашёл к <данные изъяты>, при этом видел, что мужчина направился в сторону улицы <данные изъяты>. Ранее этого мужчину он не встречал.
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования ( л.д.46-47) поясняла, что непродолжительное время проживала с Сопегиным на <данные изъяты>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали домой сотрудники милиции и сообщили, что Сопегин совершил кражу из дачного дома в <данные изъяты> Ей также стало известно, что Сопегина задержали, он же признался ей в том, что совершил кражу, похищенное имущество спрятал в лесном массиве. Сопегин никаких посторонних вещей в дом не приносил.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были в судебном заседании допрошены, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Сопегина А.О., который показал и рассказал, что из <адрес>, <данные изъяты> что вблизи <данные изъяты> <адрес>, он совершил кражу. Входная дверь была открыта, он зашёл и со стола похитил: шлифовальную машинку, электропилу, деревообрабатывающий станок магнитофон. Все сложил в пакеты и спрятал в лесном массиве, которое в последствии указал. Из лесного массива были изъяты элетропила и шлифовальная машинка. Вещи были прикрыты ветками. Следственное действие проходило без нарушения норм процессуального права. Насилия к Сопегину сотрудники милиции не применяли. Рассказывал он добровольно, показывал всё сам.
Кроме того, вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, установлена и другими доказательствами, в частности:
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего <данные изъяты> ( л.д.8), в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из его дачного <адрес>, <данные изъяты> имущество, в частности инструментов, при этом ему был причинён значительный материальный ущерб,
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.9-11), объектом которого является дачный <адрес>, <данные изъяты> что вблизи <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления,
Протоколом выемки в лесном массиве вблизи <данные изъяты> имущества, а именно: шлифовальной машинки без названия, электрической пилы, а также протоколом осмотра обнаруженных в лесном массиве инструментов ( л.д.15-16),
Сохранной распиской потерпевшего <данные изъяты> о получении им электропилы и шлифовальной машинки,
Протоколом проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> ( л.д.70-73), фото-таблицей к нему ( л.д.74-76), в ходе указанного следственного действия Сопегин О.А., в присутствии защитника, двух понятых рассказывает и показывает каким образом он совершил кражу из <адрес>, в <данные изъяты>
Протоколом предъявления лица для опознания ( л.д.84-86), в ходе опознания свидетель ФИО4 опознал Сопегина А.О. как человека, который выходил из дачного дома <данные изъяты>, <данные изъяты> в руках его он видел пакеты. Опознал Сопегина по одежде, телосложению, стрижке.
Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина Сопегина А.О. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> полностью доказана.
Из объёма обвинения государственный обвинитель - помощник прокурора Тюменского района Сак А.А. обоснованно просила исключить из объёма обвинения часть похищенного имущества, а именно: угловую шлифовальную машинку за 2 000 рублей, деревообрабатывающий станок за 10 000 рублей, удлинитель на сумму 200 рублей и часы-будильник за 300 рублей, снизив стоимость ущерба до 8 500 рублей. А также просила исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».
Кроме того, судом исключается квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище». В судебном заседании достоверно установлено, что Сопегин познакомился с потерпевшим <данные изъяты> на берегу пруда. Затем Пушкарёв пригласил к себе в дом Сопегина, где они вместе распивали спиртное. Потерпевший в доме уснул и не мог видеть и знать уходил ли Сопегин из дома, или вещи были похищены Сопегиным сразу после того, как он уснул. Свидетель ФИО4 только подтверждает, что видел Сопегина выходящим из дома потерпевшего с сумками в руках ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, опознал его. В качестве подозреваемого Сопегин пояснял, что умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> у него возник тогда, когда он находился у себя дома. В настоящее время Сопегин отрицает свою причастность к совершённому преступлению. То есть, других объективных данных о том, что Сопегин проник в дом потерпевшего с целью хищения имущества, суду не представлено.
Следовательно, действия Сопегина А.О. судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
К показаниям Сопегина о том, что он не причастен к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> признательные показания давал под физическим воздействием на него сотрудниками милиции, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от обвинения. В основу обвинительного приговора положены показания, которые Сопегин давал в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты>, свидетеля ФИО4, а также с материалами уголовного дела, в частности, с протоколом проверки показаний на месте с участием Сопегина, где он рассказывает и показывает каким образом похитил имущество и куда его спрятал. Сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Понятые, которые были допрошены в суде, поясняли, что Сопегин добровольно давал показания, насилия к нему не применялось.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, общественную опасность содеянного и данные о личности виновного.
Так, Сопегин А.О. по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного, но жалоб и заявлений на его поведение не поступало ( л.д.105-106), из мест лишения свободы Сопегин А.О. характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.107). Сопегин судим. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, с учётом того, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, с учётом мнения потерпевшего, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным СОПЕГИНА АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему под сохранную расписку.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Якубовская