ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 16 декабря 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р.
в составе:
государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Горявиной Л.А.,
подсудимого Баяндина Я.А.,
защитника подсудимого - адвоката Ленинского филиала г.Тюмени Тюменской областной коллегии адвокатов Маргановой Ф.Ф., представившей ордер №1487 от 23.11.2010г.,
при секретаре Кабировой З.И.,
с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Баяндина Якова Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Наказание не отбыто, не отбытая часть наказания 116 часов,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов Баяндин Я.А., находясь на участке между <адрес> и дачным участком № по <адрес> садоводческого общества «Целинное-2», расположенного вблизи <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс четыре удара ножом ФИО5 в область грудной клетки, причинив последнему телесные повреждения в виде четырёх колото-резаных ран на левой половине грудной клетки, одна из которых проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезёнки, двух проникающих ран в плевральную полость и одной непроникающей раны на спине. Три проникающие раны причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, непроникающая рана причинила лёгкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство.
Подсудимый вину признал частично и суду показал о том, что 4 раза ударил ножом ФИО5 в целях самообороны. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа приехал на день рождение ФИО10 в садоводческое общество «Целинное-2» на <адрес>. Там находились ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО14, ФИО23, ФИО21 Через час он стал будить ФИО5, который спал в доме. Когда он разбудил ФИО5, последний стал кричать и нецензурно ругаться. Когда Баяндин Я.А. находился на крыльце дома, ФИО5 окликнул его и снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, взяв топор, и замахиваясь на Баяндина Я.А. Баяндин Я.А. схватил на кухне нож и убежал через отверстие в заборе. Потом увидел, что ФИО5 пошёл в сторону дома, за ним же пошёл Баяндин Я.А. ФИО5 резко развернулся и пошёл на Баяндина Я.А., они стали бороться, находясь друг к другу лицом, ФИО5 стоял, а Баяндин Я.А. стоял на коленях. ФИО5 схватил его за шею. Баяндин Я.А. стал задыхаться, левой рукой он удерживал руку с топором ФИО5, правой рукой достал нож из кармана и, пытаясь попасть в руку, замахиваясь, нанёс 4 удара ножом ФИО5, пока последний не отпустил его. После чего, ФИО5 отпустил его и пошёл в сторону дома, Баяндин Я.А. выбросил нож и уехал. Ножевые ранения нанёс ФИО5 на дороге между <адрес> и дачным участком № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками милиции на месте происшествия искали топор, но не нашли.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснял о том, что в ходе ссоры у ФИО5 в руках ничего не было (л.д.81-82).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что на следствии сказал, что у потерпевшего не было топора в ходе драки, так как в ходе осмотра месте происшествия Баяндин Я.А. рассказал о топоре, но его не нашли, сотрудники милиции сказали ему, что поэтому о нём говорить не нужно. О том, что ФИО5 душил Баяндина Я.А., его не спрашивали, поэтому он не говорил об этом.
Будучи повторно допрошенным на следствии подсудимый давал аналогичные показания, данным в судебном заседании (л.д.103-107).
Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого.
Потерпевший ФИО5 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были на дне рождении у Ксюши. Никого из присутствующих, кроме ФИО6, он не знал. Около 24-00 часов он пошёл спать в дом. Через некоторое время он проснулся от того, что Баяндин Я.А. над ним машет пистолетом. ФИО5 обозвал его, они вместе вышли из дома, разговаривали, находясь за участком на проезжей части. Через 5-10 минут к ним подошла ФИО18, ФИО5 пошёл в сторону ворот и через 5-7 метров он почувствовал удары, которые нанёс ему Баяндин Я.А. ФИО5 повернулся, повалил на землю Баяндина Я.А. и он, отмахиваясь, 2 раза ударил ФИО5 в живот и под мышку. 2 раны были под лопатками, одна рана - в нижней части спины, четвёртая рана была под мышкой. ФИО6 отвёз ФИО5 в больницу, ни ему, ни ФИО10 он не рассказывал о случившемся с Баяндиным Я. Топора у ФИО5 не было, он не угрожал ФИО1, не душил его. Дрова на шашлыки были нарублены, топора на даче он не видел.
Свидетель ФИО6 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождение ФИО10 был его друг ФИО5, семь подруг ФИО10, Марат и Яша. ФИО5 ни с кем из присутствующих не был знаком. ФИО6 разжигал мангал, топора не видел и не видел, чтобы им пользовался кто-то. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьяным, через 4 часа он пошёл спать в дом. ФИО6 с ФИО10 находились в машине на территории участка, к ним подошёл ФИО5, на футболке у него была кровь, и он сказал, что с Яшей произошёл инцидент. ФИО10 перемотала спину ФИО21, ранения были в лопаточной части на спине. ФИО6 отвёз ФИО5 в медпункт <адрес>. Когда он вернулся, говорили про нож, пистолет и про топор, но этих предметов, он не видел.
Свидетель ФИО7 суду показал о том, что работает экспертом ЭКЦ ГУВД по <адрес>. В августе 2010 года со следователем ФИО8, оперуполномоченным, участковыми осматривали участок местности на улице и дачный участок в садоводческом обществе «Целинное-2» в районе <адрес> в тёмное время суток, искали следы крови и нож. О топоре никто не говорил. ФИО7 составлял фото - таблицу, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Название фото-таблицы указал ошибочно.
Свидетель ФИО8 суду показал о том, что работает следователем СО ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из садоводческого общества вблизи <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении. ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток с экспертом, оперуполномоченным, участковым, а также с подозреваемым Баяндиным Я.А. осматривали место происшествия, в ходе которого из бани изъяли коврик с веществом бурого цвета. Место происшествия было установлено со слов Баяндина Я.А., в ходе которого искали кровь и орудие преступления, о топоре никто не говорил, и его не искали.
Свидетель ФИО9 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что его сын ФИО5 находится в больнице с ножевым ранением. Сын говорил ему, что он спал, его кто-то будил, кто-то в спину нанёс ему 2 удара, он повернулся и ему еще 2 удара нанесли. Подсудимый приходил в больницу к сыну, мать подсудимого звонила и просила прощения.
Свидетель ФИО10 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на даче по <адрес> в обществе «Целинное-2» отмечали день рождение с ФИО6, ФИО19, ФИО12, Баяндиным Я.А., ФИО13, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО14 и ФИО5 ФИО5 с ФИО6 разводили костёр, жарили шашлыки. Дрова были нарублены, топор никто не просил. На дне рождение ребята употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Никита ушёл спать в дом. ФИО10 с ФИО6 находились в машине, около 04-00 часов к ним подошёл Никита и сказал, что ему плохо. У него была кровь, она отвела его в баню, и с ФИО6 они отвезли его в больницу. У Никиты было 3-4 раны сзади между лопаткой и поясницей, и в области живота. На следующий день сотрудники милиции искали что-то, кто-то из них спросил у ФИО10 про топор и про нож. ФИО10 не видела ни топора, ни ножа. Баяндина Я.А. охарактеризовала добрым, весёлым и отзывчивым.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 в присутствии её законного представителя ФИО11 поясняла о том, что по дороге в больницу ФИО5 в присутствии ФИО6 рассказывал о том, что ФИО1 разбудил ФИО5, который обозвал ФИО1 После разговора Никита направился в сторону забора, ФИО1 подбежал к нему и нанёс несколько ударов ножом (л.д.42-46).
В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что ФИО21 не рассказывал о случившемся с Баяндиным Я.А. Свидетель Дубровина К.В. и её законный представитель пояснили, что следователь, указывая данные обстоятельства в протоколе её допроса, сказала, что укажет их как показания потерпевшего, поэтому свидетель ФИО10 и её законный представитель подписали протокол.
Свидетель ФИО11 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО10 с подружками отмечала день рождение на даче в обществе «Целинное-2» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону дочь сообщила, что ждут милицию, молодого человека увезли в стационар <адрес>. Потом она рассказала, что у Никиты была кровь, осматривали баню, беседку и домик. Дрова для шашлыков были нарублены и приготовлены в беседке. Был ли топор на даче, ей не известно.
Свидетель ФИО12 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО10 в садоводческом обществе «Целинное-2» отмечали её день рождение, где также были ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, Алексей и Никита, позднее приехали ФИО20 и Баяндин Я. Сидели в беседке на участке. Через некоторое время Никита, ФИО12 ушли спать в дом. Когда она проснулась, в дом зашли Баяндин Я.А., ФИО13 и ФИО23 ФИО12 с ФИО13 вышли на улицу, Никита и ФИО1 также вышли из дома и направились к выходу с территории дачного участка, вышли через отверстие в заборе, в руках у них ничего не было, они шли спокойно и чём-то разговаривали. Не видела, чтобы ФИО5 бежал с топором за Баяндиным Я.А. В её присутствии ФИО13 не выходила с участка. Через некоторое время ФИО19 и ФИО10 попросили тряпку и сказали, что Никита в крови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказала, что Никиту поранил Яша. Ни в доме, ни на улице топора она не видела. Охарактеризовала подсудимого добрым и отзывчивым.
Свидетель ФИО13 суду показала о том, что на даче в садоводческом обществе «Целинное-2» отмечали день рождение ФИО10, где также находились ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО14, позднее приехал Баяндин Я.А. ФИО6 с ФИО10 находились в машине, ФИО21 был сильно пьяный и спал в доме. По просьбе девушек Баяндин Я.А. разбудил Никиту, в руках Баяндина Я.А. ничего не видела. После чего, Никита стал кричать, материться. Баяндин Я.А. и Никита ругались, в руках у них ничего не видела. Проснулась ФИО12 и с ней они вышли из дома на улицу, Никита с Баяндиным Я.А. также вышли на улицу, чтобы поговорить. Через некоторое время у Никиты она видела кровь под грудью с левой стороны, он заходил в баню, потом ФИО6 с ФИО10 отвезли Никиту на машине в больницу. Топор видела у беседки, им что-то рубили, видела, что им рубили что-то возле дома. В доме топора не видела. Не видела, как Баяндин Я.А. наносил удары ножом ФИО5 О том, что ФИО5 порезал Баяндин Я.А. узнала от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала, потом ночью с родителями вернулась на дачу, Баяндина Я.А. уже не было. Кто-то из милиционеров сказал про топор, но его никто не искал.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 поясняла о том, что когда Баяндин Я.А. будил ФИО5, ФИО14 выходила из дома. ФИО13 видела, как Баяндин Я.А. и ФИО5 вышли за ограду. Через 30 минут вместе с ФИО5 в ограду зашли ФИО10 и ФИО6 (л.д.37-41).
В судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердила показания, данные на следствии в указанной части, пояснив, что ФИО14 проснулась только утром и не выходила из дома. За ограду участка к ФИО5 и ФИО1 она не выходила. ФИО6 и ФИО10 тоже не выходили за пределы участка. Протокол читала и подписала, так как не заметила противоречий.
Свидетель ФИО15 суду показала о том, что Баяндина Я.А. знает с детства, он дружит с её дочерью ФИО13, он отзывчивый, занимается спортом. От сотрудников милиции узнала, что ФИО1 ударил Никиту ножом 4 раза. С дочерью они поехали на дачу к ФИО10 Там было отверстие в заборе. Дочь что-то искала, кто-то из сотрудников милиции сказал, что она ищет топор, но его не нашли. Сотрудники милиции ничего не искали. Дочь рассказывала ей, что Никита спал и его не могли разбудить, попросили Яшу разбудить Никиту. Когда они выходили из дома, она не обратила внимания на то, что у них было в руках. ФИО13 видела у Никиты небольшую рану. В ходе допроса дочь не давала подробных ответов, так как после произошедших событий находилась в возбуждённом состоянии и приняла успокаивающие таблетки.
Свидетель ФИО14 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение ФИО10 на даче в садоводческом обществе «Целинное-2», где также находились ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО6, ФИО24, Никита. Около 24-00 часов в дом пошёл спать Никита, позднее ФИО14 тоже ушла спать в дом, проснулась утром. Топора она не видела, им никто не пользовался. Впоследствии ФИО13 рассказывала, что Никиту увезли в больницу из-за ножевого ранения.
Свидетель ФИО16 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что её сын Баяндин Я.А. нанёс ножевое ранение. Сын говорил, что будил молодого человека, который оскорбил его и вёл себя агрессивно, взяв топор, схватил Яшу, душил его, от чего он стал задыхаться. После чего Баяндин Я.А. ударил его ножом. Также ФИО1 сказал, что не хотел умирать от топора. После этого сын жаловался на боли в горле. Яша с дочерью ездили в больницу к потерпевшему, чтобы предложить помощь, Баяндина Л.В. также звонила матери потерпевшего, предлагая помощь. После допроса Баяндин Я.А. говорил, что ему сказали, что про топор не нужно говорить, так как его не нашли. У Баяндина Я.А. пистолета нет, охарактеризовала его добрым, отзывчивым, горделивым.
В протоколе явки с повинной подсудимый Баяндин Я.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом обществе «Целинное-2» <адрес> в ходе ссоры молодому человеку по имени Никита нанёс 4 ножевых ранения с левой стороны брюшной полости (л.д.74-75).
В ходе очной ставки потерпевшего ФИО5 с подсудимым ФИО1, потерпевшим даны показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Подсудимым Баяндиным Я.А. даны показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого не говорил про топор, так как был напуган (л.д.84-88).
В ходе очной ставки подсудимого и свидетеля ФИО13, последняя давала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, а также поясняла о том, что она видела, как Баяндин Я.А. и ФИО5 вышли за ограду. В ходе осмотра дачного участка сотрудники милиции искали топор, но не нашли. Подсудимый в ходе очной ставки давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (л.д.88-93).
В судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердила показания данные на следствии в указанной части, пояснив, что протокол читала и подписывала, так как не обратила внимание на противоречия.
Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился спиной к подсудимому, один удар нанесён в левый бок под лопатку, после этого один удар в область спины. После чего потерпевший ФИО5 повалил на землю Баяндина Я.А, который, размахивая ножом, нанёс ещё два удара ножом в область левого бока. В руках у потерпевшего ничего не было, подсудимый в момент нанесения ударов стоял на ногах (л.д.33-36).
Из протокола следственного эксперимента с участием подсудимого Баяндина Я.А. следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимый Баяндин Я.А. и потерпевший находились друг к другу лицом, при этом подсудимый стоял на ногах, обхватил ФИО5 обеими руками за пояс, после чего, потерпевший рукой обхватил подсудимого Баяндина Я.А. за шею. Подсудимый, стоя на ногах, левой рукой обхватив потерпевшего, у которого в руках был топор, правой рукой нанёс потерпевшему удары ножом в левый бок (л.д.94-98).
Согласно заключению экспертизы 4 колото-резаные раны на задней левой половине грудной клетки, одна из которых проникающая в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы и селезёнки, две проникающие раны в плевральную полость и одна непроникающая рана на спине у ФИО5 возникли ДД.ММ.ГГГГ от воздействия колюще-режущего орудия (орудий). Три проникающие раны причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, непроникающая рана причинила лёгкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройства. При этом, одна рана в области нижнего угла лопатки слева, вторая рана в проекции медиального края лопатки справа, две раны в проекции 10 межреберья слева (л.д.21).
Эксперт ФИО17 суду показал о том, что у ФИО5 обнаружено четыре раны, пятая рана под мышкой слева - операционная. Рана под правой лопаткой причинена только сзади, и не могла быть причинена при нахождении потерпевшего и подсудимого лицом к лицу. При этом, рубец направлен в основном вертикально, поэтому человек, причинивший рану, и нож находились только сзади и причинена рана либо сверху, либо снизу. Находясь на коленях, можно нанести удар только сверху вниз. Учитывая рост Баяндина Я.А. и потерпевшего, Баяндин Я.А. мог причинить ранение только сверху. 2 левые раны с боку могли быть причинены и сбоку, и спереди при обстоятельствах, описанных Баяндиным Я.А. Рана под левой лопаткой могла быть причинена как сзади, так и сбоку.
В ходе осмотра участка местности между участком <адрес> и <адрес> садоводческого общества «Целинное-2», а также участка по <адрес> установлено, что на участке расположены дом, беседка, баня, из которой изъят коврик со следами пятен бурого цвета (л.д.8-9).
Согласно рапорту об обнаружении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут служба «03» сообщила о том, что ФИО5 обратился за помощью с ножевым проникающим ранением грудной клетки (л.д.7).
Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого. Судом достоверно установлено, что подсудимый, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5, возникших в ходе ссоры из-за оскорблений, высказанных последним в адрес подсудимого, нанёс ему 4 удара ножом. Факт возникновения данных отношений, послужившие причиной для совершения преступления, подтвердили подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО13
Кроме того, судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший в адрес подсудимого угроз не высказывал, действий такого характера не предпринимал. Обстоятельств, свидетельствующих о причинение вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, судом не установлено.
Указанные действия подсудимого, способ причинения вреда, количество нанесенных ударов, локализация повреждений, характер ранений, которые являются проникающими, и орудие преступления свидетельствуют о том, что именно подсудимым потерпевшему причинены телесные повреждения, исключающие любую другую возможность их образования, а также о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы подсудимого и причинение телесных повреждений потерпевшему в целях самообороны опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО14, показаниями эксперта ФИО17, заключением экспертизы.
Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, заключением экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые исключают возможность причинения одной раны под правой лопаткой при обстоятельствах, описанных подсудимым. Более того, показания подсудимого противоречивы, в ходе предварительного следствия подсудимый пояснял о том, что в момент совершения преступления у потерпевшего в руках ничего не было, в ходе следственного эксперимента подсудимый показывал и пояснял о том, что в момент причинения телесных повреждений он стоял. В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что в этот момент он стоял на коленях, причины противоречий не пояснил.
Показания потерпевшего о том, что при нём не было топора, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которые в свою очередь опровергают доводы подсудимого о том, что он убегал от потерпевшего, а также о том, что у потерпевшего был топор. Показания подсудимого о том, что потерпевший гнался за ним, а подсудимый скрылся от него в отверстие в заборе, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО13
Показания потерпевшего противоречивы в том, что ФИО13 присутствовала при нанесении ему телесных повреждений подсудимым, однако, в целом они последовательны, согласуются со всеми доказательствами по делу и отражают все события преступления. Кроме того, потерпевший с подсудимым и свидетелями ранее знакомы не были, убедительных причин для оговора потерпевшим подсудимый не привёл, судом они также не установлены, поэтому не доверять им оснований не имеется, и суд признаёт их достоверными. Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, а к его показаниям суд относится критически.
Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями её законного представителя ФИО11, свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО5, поэтому суд признаёт их достоверными. К показаниям свидетеля ФИО10, данным на следствии, о том, что потерпевший рассказывал ей об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимым в присутствии свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель не подтвердила показания в этой части, более того, их не подтвердили ни потерпевший, ни свидетель ФИО6
К показания свидетеля ФИО13, данным на следствии, о том, что ФИО14 выходила из дома, о том, что она видела, как ФИО5 и ФИО1 выходили с территории участка и том, что с потерпевшим заходили на территорию участка ФИО6 и ФИО10, суд относится критически (л.д.37-41). Поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО10, также не подтвердившие данные обстоятельства. Суд признаёт достоверными показаниями свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, к её показаниям в судебном заседании о том, что на участке был топор, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО12, потерпевшего ФИО5 о том, что на участке в день преступления топора никто не видел, как не видели и того, чтобы потерпевший угрожал им подсудимому.
К показаниям свидетеля Баяндиной Л.В. суд относится критически, поскольку она не была очевидцем преступления, обстоятельства которого ей известны со слов подсудимого, её показания о том, что Баяндин Я.А. совершил преступления, обороняясь от потерпевшего, не согласуются с показаниями других свидетелей, кроме того, она приходится матерью подсудимому, поэтому заинтересована в исходе дела.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин Я.А. страдает остеохандрозом шейного отдела, в связи с чем, наблюдается у невролога. Как пояснила свидетель Баяндина Л.В. подсудимый страдает данным заболеванием с 9-ти лет. Обращение к врачу 27.10.2010г. связано с обострением после перенесенного простудного заболевания и не проходящей головной болью. Таким образом, данные обстоятельства не связаны с обстоятельствами преступления и не подтверждают доводы подсудимого о том, что его обращение к врачу связано именно с тем, что потерпевший душил его.
Данные фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-13) суд признаёт достоверными, поскольку её данные соответствуют протоколу осмотра места происшествия, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО13, подсудимый подтвердили факт производства осмотра места происшествия с участием эксперта ФИО7 с использованием фотоаппарата. Кроме того, эксперт ФИО7 пояснил, что название фото-таблицы указал ошибочно.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, суду не представлено, в связи с чем, оно подлежит исключению. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, потерпевшего спиртное употребляли ФИО20, потерпевший ФИО5
Изложенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимыйсовершил тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался. На учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116, 118, 120).
Вместе с тем, подсудимый судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое не отбыто. Согласно справки УИИ №21 ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Тюменской области» наказание в виде обязательных работ Баяндиным Я.А. отбыто в размере 4 часов. Не отбытая часть наказания составляет 116 часов. Кроме того, указывается, что он уклоняется от отбывания наказания. По месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как не работающий, не учащийся, имевший приводы в милицию (л.д.121).
Согласно показаниям свидетелей ФИО9, Баяндиной Л.В., подсудимого, последний приезжал в больницу к потерпевшему и предлагал помощь, что учитывается судом при назначении наказания, как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, суд признаёт явку с повинной подсудимого.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, ст.6, 60, ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в целях осуществления контроля за его поведением, поскольку суд считает возможным исправление без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: резиновый коврик, принадлежащий свидетелю ФИО11, следует уничтожить, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Баяндина Якова Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 4 (четыре) года.
Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района, Тюменской области - мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области от 23.07.2010г. в отношении Баяндина Я.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: резиновый коврик - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения потерпевшим, осуждённым, его защитником путём подачи жалобы, а прокурором - путём принесения представления в Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова