ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 04 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р.
в составе:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Тулуповой И.А.,
подсудимого Соболева М.С.,
защитника подсудимого – адвоката Тюменской Межрегиональной коллегии адвокатов Щербакова С.В., представившего ордер № 339 от 25.05.2011г.,
при секретаре Кабировой З.И.,
с участием потерпевших ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Соболева Михаила Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Соболев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 22 часов 30 минут, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО3, из рук последнего открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 4 390 рублей, принадлежащий ФИО2
Кроме того, непосредственно после совершения хищения указанного телефона у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени Соболев М.С., находясь у <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевший ФИО3 сообщил ему недостоверную информацию о наличии денежных средств на балансе мобильного телефона последнего, с целью причинения насильственных действий, один раз ударил ФИО3 кулаком по лицу, причинив физическую боль ФИО3
После чего, продолжая свой преступный умысел по хищению чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени Соболев М.С., Соболев М.С., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 400 рублей у ФИО3, принадлежащие ФИО2
Обратив похищенное имущество в личное пользование, Соболев М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 790 рублей.
Подсудимый вину признал, отрицая наличие умысла на хищение телефона, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, около <адрес>, с ФИО18 встретили ФИО3 и ФИО17 Увидев у ФИО3 телефон «Нокиа 5228» в руках, Соболев М.С. спросил о наличии денежных средств на балансе телефона. ФИО3 сказал, что денег нет. Соболев М.С. проверил баланс на телефоне ФИО3, на котором было 10 рублей. За то, что ФИО3 обманул его, ФИО1 сказал, что не отдаст телефон, пока ФИО3 не принесёт ему 500 рублей и положил его в карман куртки. ФИО3 сказал, что у него есть 400 рублей, из которых только 100 рублей принадлежат ему. Соболев М.С. велел ФИО3 принести 500 рублей за телефон до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ После чего, ФИО3 согласился отдать 400 рублей. Соболев М.С., разозлившись на ФИО3 из-за того, что последний обманул его по поводу отсутствия денег, ударил его кулаком по правой стороне лица, отчего у него пошла кровь из носа. По требованию Соболева М.С. ФИО3 отдал ему 400 рублей. Соболев М.С. велел ФИО3 никому не рассказывать об этом и сказал, что ФИО3 должен принести ему 1000 рублей до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо передать ФИО17, после чего Соболев М.С. вернёт ФИО3 телефон через ФИО17 На похищенные 400 рублей Соболев М.С. приобрёл спиртное, которое употребил совместно с ФИО18 Вернувшись домой, похищенный телефон спрятал под подушку, когда проснулся, телефона не было. После, ФИО9 сказал, что забрал телефон, чтобы вернуть ФИО3 Впоследствии данный телефон Соболеву М.С. вернул ФИО9. Похищенный телефон Соболев М.С. собирался вернуть ФИО3 без денег.
В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял о том, что завладел телефоном с целью его хищения и возвращать телефон не собирался. Впоследствии похищенный телефон ему вернул ФИО6 (л.д. 80-83).
В судебном заседании подсудимый отказался от данных показаний, пояснив, что подписал протокол своего допроса с таким содержанием, так как невнимательно прочитал его.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого.
Потерпевший ФИО3 суду показал о том, что в марте 2011 года его мать ФИО2 купила телефон «Нокиа 5228». ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа по <адрес>, в <адрес> с ФИО17 встретили Соболева М.С. и ФИО9, который спросил есть ли у него 500 рублей. ФИО3 сказал, что у него есть только 100 рублей. Соболев М.С. спросил о наличии денег на балансе телефона у ФИО3, на что ФИО3 ответил, что денег нет. После чего, Соболев М.С. попросил телефон у ФИО3 и проверил баланс. Узнав, что на балансе телефона есть 10 рублей, Соболев М.С. разозлился и сказал, что забирает телефон и ФИО3 должен ему ещё 500 рублей за то, что ФИО3 обманул его. ФИО3 предложил Соболеву М.С. 400 рублей в счёт тех денег, которые просил Соболев М.С. На что Соболев М.С. разозлился за обман и ударил ФИО3 один раз кулаком по лицу. После чего, по требованию Соболева М.С. ФИО3 отдал ему 400 рублей. Соболев М.С. пригрозил убить ФИО3, если последний расскажет о случившемся сотрудникам милиции или родителям.
Потерпевшая ФИО2 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон «Нокиа 5228». ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа её сын ФИО3 с ФИО17 пошли в баню. Сын вернулся около часа ночи, расстроенный. На следующий день он рассказал, что Соболев М.С. забрал у него телефон и 400 рублей. При этом, он сначала попросил деньги, сын сказал, что денег нет. Потом Соболев М.С. попросил телефон, чтобы позвонить, ФИО3 сказал, что на балансе телефона нет денег. Соболев М.С. попросил телефон посмотреть, после чего проверил баланс телефона, и, увидев, что на балансе есть деньги, разозлился на ФИО3 за обман, выругался в его адрес нецензурной бранью и ударил ФИО3 За обман Соболев М.С. потребовал 500 рублей, ФИО3 предложил ему имеющиеся 400 рублей. За то, что ФИО3 снова обманул Соболева М.С., последний потребовал на следующий день принести 1 000 рублей, иначе Соболев М.С. не вернёт телефон. ФИО2 сообщила об этом участковому, который забрал у Соболева М.С. телефон.
Свидетель ФИО7 суду показал о том, что с Соболевым М.С. знаком 5 лет. В апреле 2011 года Соболев М.С. около часа ночи звонил ему с незнакомого номера телефона. ФИО9 рассказывал ему, что Соболев М.С. у кого-то забрал телефон.
Свидетель ФИО8 на следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Владом встретили Соболева М.С. и ФИО9 просьбе Соболева М.С. Влад передал ему свой сотовый телефон. Соболев М.С. спросил у Влада о наличии денег, Влад сказал, что у него есть 100 рублей. Соболев М.С. сказал, что вернёт телефон Владу за 500 рублей. Влад сказал, что у него есть 400 рублей, из которых 300 рублей он должен вернуть долг. Соболев М.С. был в нетрезвом состоянии, рассердившись, сказал, что Влад должен ему 1 000 рублей. После чего, Соболев М. спросил о наличии денег на балансе телефон Влада, на что Влад сказал, что денег нет. Соболев М. проверил баланс и сказав, что Влад обманул его, ударил Влада кулаком по лицу, отчего у него пошла кровь из носа. После этого, Соболев М.С. сказал, что теперь Влад должен ему 1 000 рублей за телефон и 400 рублей, а телефон будет находиться у Соболева М. Соболев М.С. велел принести деньги в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и передать их ФИО17, который передаст их Соболеву М. и тогда Соболев М. вернёт телефон (л.д.53-56).
Свидетель ФИО10 на следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов с Соболевым М.С. около <адрес>, встретили ФИО17 и ФИО11 просьбе Соболева М.С. ФИО11 передал Соболеву М. сотовый телефон, который Соболев М. положил в карман своей куртки и сказал, что не отдаст его. Потом Соболев М.С. спросил у ФИО11 есть ли у него деньги, на что ФИО11 ответил, что денег нет. Потом ФИО11 сказал, что у него есть 400 рублей, но они ему не принадлежат. После чего, Соболев М.С. сказал, что не отдаст сотовый телефон, пока ФИО11 не отдаст ему 500 рублей. Потом Соболев М.С. сказал, что ФИО11 должен ему 1 000 рублей за то, что обманул его, и угрожал закопать ФИО11, если он расскажет участковому или родителям о том, что Соболев М. забрал у него телефон. После этого ФИО10 уехал, вернувшись, увидел, что ФИО11 рукой держался за переносицу. Соболев М.С. сказал, что забрал у ФИО11 400 рублей, и что он должен ещё 1 000 рублей, а также о том, что ударил ФИО11 за то, что он обманул Соболева М.С. После этого, ФИО10 с Соболевым М. пошли домой к Соболеву М., где он лёг спать, а телефон положил под подушку. Когда Соболев М. уснул, ФИО10 забрал телефон ФИО11, чтобы отдать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказал об этом ФИО6 и отдал ему телефон ФИО11, чтобы он вернул его ФИО11 (л.д.58-60).
Свидетель ФИО6 на следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов ФИО9 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Соболев М.С. ударил ФИО2, после чего забрал у него сотовый телефон, 400 рублей и потребовал отдать еще 1 000 рублей. Соболев М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и о причинах своих действий пояснить не смог. ФИО9 отдал ФИО12 телефон «Нокиа» ФИО19 чёрного цвета, чтобы вернуть ему. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО12 отдал телефон Соболеву М., чтобы он вернул его ФИО11 (л.д.61-63).
Свидетель ФИО13 на следствии пояснял о том, что в состоянии алкогольного опьянения Соболев М.С. агрессивный, неадекватный. ДД.ММ.ГГГГ Соболев М.С. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у одного парня забрал сотовый телефон, ударил его и забрал у него 400 рублей (л.д.48-49).
Время и место преступления подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут участковый ФИО23 сообщил о хищении сотового телефона у Смолянкова в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес> (л.д.3, 6-10).
В заявлении о преступлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 21-00 часа до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, открыто с применением насилия похитили принадлежащие ей имущество на сумму 5 630 рублей (л.д.4-5).
В ходе выемки подозреваемым Соболевым М.С. добровольно выдан сенсорный мобильный телефон «Нокиа 5228» в корпусе чёрного цвета, имеющий имей 355395042743208. Согласно протоколу осмотра изъятого телефона, он находится в рабочем состоянии, имеет видеокамеру, с сим-картой, флеш-карта отсутствует. Телефон возвращён потерпевшей ФИО2 (л.д.12-15, 16-17, 19, 20).
Стоимость похищенного телефона «Нокиа 5228» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 390 рублей (л.д. 31).
В явке с повинной Соблев М.С. сообщил о том, что встретил ФИО17 и незнакомого человека, у которого забрал телефон, ударил его по лицу и забрал 400 рублей (л.д.64-65).
В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности Соболева М.С. за нанесение удара по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Судом достоверно установлено, что подсудимый в присутствии ФИО17, потерпевшего ФИО3, осознавая, что его действия по хищению очевидны для них, завладел телефоном и денежными средствами в сумме 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2
Кроме того, подсудимый из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что потерпевший ФИО3 обманул подсудимого о наличии денежных средств, нанёс один удар кулаком по лицу ФИО3, причинив последнему физическую боль.
Действия подсудимого по присвоению похищенного телефона, приобретению спиртного на похищенные деньги, свидетельствуют о том, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и подтверждают корыстный мотив его действий.
Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, изъятием похищенного телефона у подсудимого, протоколом его осмотра, которые добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона суд находит надуманными и расценивает их как способ защиты. Данные доводы опровергаются его признательными показаниями на следствии о том, что телефоном он завладел с целью хищения, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, расценивший его действия как хищение телефона, показаниями свидетелей о требовании Соболевым М.С. денег за возвращение телефона. Показания на следствии подсудимым даны в присутствии защитника, подписан всеми участниками следственного действия, замечаний к протоколу допроса не поступило. Данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым. Поэтому показания подсудимого на следствии суд признаёт достоверными.
Показания свидетеля ФИО17 о том, что события преступления происходили ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколу изъятия похищенного телефона, из которых следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому органами следствия время преступления установлено правильно.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 следует, что преступления Соболевым М.С. совершены в отношении ФИО15 судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что его также знают по фамилии его матери ФИО2 Поэтому у суда нет сомнений относительно того, что преступления Соболевым М.С. совершены именно в отношении потерпевшего ФИО3
Учитывая, что показания свидетелей ФИО17, ФИО12 и ФИО9 согласуются со всеми доказательствами о месте, предмете, участниках и обстоятельствах преступления, в данной части суд признаёт их достоверными.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в части стоимости похищенного телефона, снизив его до 4 390 рублей, предложив квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ и по факту совершения насильственных действий в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО3, причинившие физическую боль.
При таких обстоятельствах, по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей ФИО2 возмещён ущерб возвращением похищенного телефона.
В соответствии с п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признаёт явку с повинной подсудимого, добровольную выдачу похищенного телефона, которая расценивается судом, как действия по возмещению ущерба потерпевшей ФИО2
С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, ст.6, ст.60, ст. 62 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие дохода у подсудимого, мнение потерпевших о строгом наказании, а также мнение потерпевшего ФИО3 о назначении наказания с отбыванием в колонии, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом его материального положения.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск, суд пришёл к следующим выводам.
Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании подсудимого материального ущерба на общую сумму 10 630 рублей, который исчисляется из суммы похищенных 400 рублей, стоимости похищенного телефона «Нокиа 5228» в размере 5 230 рублей (с учётом стоимости карты памяти на сумму 550 рублей и стоимости стилуса на сумму 290 рублей), а также расходов в размере 5 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему уголовному делу (л.д.34-35).
Потерпевшей ФИО2, в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО3, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение вреда здоровью ФИО3, по тем основаниям, что ударом, нанесённым подсудимым, ФИО3 причинены нравственные и физические страдания. Так, у ФИО3 повышенное внутричерепное давление, в связи с чем, он находится на инвалидности. Поэтому от удара, нанесённого подсудимым, могут возникнуть негативные последствия (л.д.36-37). В качестве доказательств иска представлен выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об инвалидности ФИО3 (л.д.46, 47).
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 иск о взыскании материального ущерба поддержала на сумму 10 062 рубля, изменив сумму взыскания в части стоимости телефона на сумму 5 062 рубля, которая определяется из стоимости карты памяти на сумму 440 рублей, стилуса - 232 рубля и стоимостью телефона в 4 390 рублей. Кроме того, пояснила, что телефон был похищен с сим-картой и стилусом. В настоящее время похищенный телефон возвращён в рабочем состоянии, в остальной части материальный ущерб не возмещён.
Потерпевший ФИО3 иск поддержал и пояснил, что от удара подсудимым, у него несколько дней болела щека, в связи с чем, он испытывал физическую боль. Соболев М.С. ударил его в присутствии его знакомого ФИО17, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания.
Подсудимый Соболев М.С. признал исковые требования по возмещению материального ущерба в части стоимости сим-карты и стилуса, подтвердив, что похитил телефон с сим-картой и стилусом, а также 400 рублей. Иск в части возмещения компенсации морального вреда признал, размер которого оставил на усмотрение суда.
Из показаний подсудимого, потерпевших ФИО3, ФИО2, протоколов выемки и осмотра телефона, следует, что похищенный телефон «Нокиа 5228» возвращён потерпевшей ФИО2 в рабочем состоянии и претензий она не имеет, что подтверждается её распиской (л.д.12-17, 20).
Согласно данным кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сим-карты со скидкой составляет 440 рублей, стоимость стилуса составляет 232 рубля, стоимость телефона составляет 4 390 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что подсудимым похищен мобильный телефон с сим-картой и стилусом, принадлежащие потерпевшей ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым.
Расходы потерпевшей ФИО2 в размере 5 000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему делу, подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма расходов исчисляется из стоимости консультации по делу в размере 500 рублей, составления ходатайства – 500 рублей, составления 2-х исковых заявлений в размере 4 000 рублей (л.д. 33).
Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшей возвращён похищенный телефон в исправном состоянии, взысканию подлежит сумма не возмещённого материального ущерба, а именно в части стоимости сим-карты в сумме 440 рублей, стилуса на сумму 232 рублей, похищенных 400 рублей, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг по настоящему делу в 5000 рублей, то есть 6 072 рублей.
Вместе с тем, выписной эпикриз потерпевшего ФИО3 о перенесенном остром катаральном аппендиците с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает исковые требования, поскольку не имеет отношения ни ко времени, ни к обстоятельствам преступления и иска.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимым совершены насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО3, причинившие последнему физическую боль, в присутствии его знакомого ФИО17, чем причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, который работает по найму без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник доходов в размере 10 000 рублей, проживает с матерью и братом – инвалидом, которые не работают.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.1064, 151, 1101 ГК РФ с учётом степени разумности и справедливости, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5228», принадлежащий и переданный на хранение потерпевшей ФИО2, следует оставить в её распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Соболева Михаила Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осуждённого Соболева М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию, в указанный орган.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с осуждённого Соболева Михаила Сергеевича в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 6 072 (шесть тысяч семьдесят два) рублей.
Взыскать с осуждённого Соболева Михаила Сергеевича в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5228» оставить в распоряжении ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения потерпевшими, осуждённым, его защитником путём подачи жалобы, а прокурором - путём принесения представления в Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова