П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Тюмень 04 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М.,
Подсудимого Красовского ФИО10
Защитника – адвоката Некрасова А.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Шейко Е.Д.,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
КРАСОВСКОГО ФИО12, <данные изъяты>
<данные изъяты>, уроженца с. <адрес>
<адрес> Тюменской области, гражданина РФ, с образованием
3 класса, холостого, не работающего, проживающего в пос.
<адрес>, Тюменского района, Тюменской области, <адрес>,
<адрес> ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Красовский ФИО13 осенью 2008 года, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия – обреза, изготовленного им самодельным способом из двуствольного, гладкоствольного, неавтоматического охотничьего ружья модели « ТОЗ-БМ», 16 калибра № года выпуска, путём укорачивания ствола приклада и являющегося, согласно заключению эксперта, среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием. Незаконно хранил данное огнестрельное оружие – обрез по месту жительства, в <адрес>, в пос. <адрес> <адрес>, вначале в будке для собаки, в дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 спрятал обрез за печь, а затем под диван в кухне указанной квартиры, тем самым незаконно хранил его в период времени с осени 2008 года до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Красовский ФИО14 не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, умышленно, незаконно, хранил по месту своего жительства среднествольное, двуствольное, неавтоматическое, гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез.
Кроме того, органом предварительного расследования Красовский ФИО15 обвинялся и в том, что осенью 2008 года, в дневное время, находясь в лесном массиве, недалеко д. <адрес> <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица двуствольное, гладкоствольное, неавтоматическое охотничье ружьё модели « ТОЗ- МБ» 16 калибра № года выпуска,, после чего умышленно, не имея специального разрешения на изготовление огнестрельного оружия, в тот же день, в дневное время суток, находясь в лесном массиве вблизи д. <адрес>, <адрес>, при помощи напильника, путём укорочения ствола и приклада охотничьего ружья незаконно изготовил обрез, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием.
В судебном заседании подсудимый Красовский И.А. вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д.38-41), Красовский ФИО16 пояснял, что осенью 2008 года, с приятелем, с которым вместе работали, поехали в д. <адрес>, <адрес>, где собирались рыбачить. В лесу встретили незнакомого пожилого мужчину, он охотился. В ходе беседы мужчина предложил приобрести им охотничье ружьё. Он согласился купить ружьё у него за 1 500 рублей, приобрел ружьё для охоты. Ему стало известно, что для охоты необходимо иметь зарегистрированное в правоохранительных органах ружьё. Он два раза произвёл выстрел из ружья, чтобы убедиться в том, что оно пригодно для стрельбы. Патроны дал ему этот же мужчина. Чтобы перевести ружьё домой, решил сделать обрез, для этого напильником отрезал два ствола. Спрятав обрез в сети, перевез его домой, в пос. <адрес> <адрес>. О том, что он обрезал стволы у ружья, никто из присутствующих на рыбалке не знал. Обрез он положил в будку для собаки, где некоторое время его и хранил. Понимал, что поступает противозаконно, разрешения на хранение оружия у него не было. В 2009 году он приобрёл собаку, поэтому ружьё из будки перенёс в дом, где спрятал за печью, а в дальнейшем переложил его под диван, в кухне. При этом понимал, что в доме незаконно хранит обрез охотничьего ружья. Сожительнице ФИО4 ничего про обрез не говорил. Обрез хранил с осени 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.
Суд, проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, пришёл к выводу о том, что вина Красовского ФИО17 в незаконном хранении огнестрельного оружия полностью установлена.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого им преступления подтвердила свидетель ФИО4, которая в ходе предварительного расследования ( л.д.77-79) поясняла, что в <адрес>, в пос. <адрес> <адрес> она проживает совместно с Красовским ФИО18 квартиру они снимают. Сотрудниками правоохранительных органов в их квартире был произведён обыск, в результате которого под диваном, в кухне, был обнаружен обрез ружья. О том, что там находилось оружие, она не знала, Красовский ФИО19 об этом ей ничего не рассказывал. В дальнейшем от Красовского ФИО20. она узнала, что он в 2008 году у неизвестного мужчины приобрёл охотничье ружье, убедился, что оно пригодно для стрельбы, обрез стволы и привёз домой, где хранил сначала в будке для собаки, а затем перенёс его в дом, где и хранил. Никогда ей об этом он не рассказывал.
В ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 Его показания судом были оглашены и исследованы в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д.59-62). Свидетель пояснял, что принимал участие в качестве понятого в ходе обыска в <адрес>, в пос. <адрес> <адрес>. В ходе обыска в указанной квартире, под диваном сотрудники правоохранительных органов обнаружили и изъяли обрез охотничьего ружья. В ходе обыска в квартире находилась девушка, которая пояснила, что она не знает кому принадлежит оружие. Далее обнаруженный обрез был упакован, опечатан.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал свидетель ФИО6, его показания судом также были оглашены и исследованы ( л.д.63-65).
Из показаний свидетеля ФИО7 ( л.д.74-76) следует, что совместно с Красовским ФИО21 и другими ездили на рыбалку за <адрес> <адрес> осенью 2008 года. О том, что ФИО1 приобрёл охотничье ружьё и перевез его в <адрес> он не знал.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установлена и другими доказательствами, в частности:
Рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.6),
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-12), в ходе которого в <адрес>, в пос. <адрес> <адрес>, под диваном, в кухне был обнаружен обрез охотничьего ружья с горизонтальным расположением стволов,
Заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.18-19), в выводах которого указано, что результаты исследования и экспериментальной стрельбы достаточны для вывода о том, что предмет, представленный на исследование, является среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом, изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра № путём укорочения ствола и приклада. Данный обрез ружья для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра пригоден.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.58-61), смотром является <адрес>, в пос<адрес> <адрес>, тем самым было установлено место совершения преступления,
Протоколом осмотра изъятого по месту жительства Красовского ФИО22. обреза ( л.д.68-70).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, привёл суд к убеждению, что вина ФИО23 в незаконном хранении обреза охотничьего ружья полностью доказана.
При таких обстоятельствах, действия Красовского ФИО24. судом квалифицируются по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
В судебном заседании установлено, что Красовский ФИО25 хранил обрез охотничьего ружья, не имея на то специального разрешения. Об этом свидетельствуют его признательные показания, которые подтверждаются исследованными доказательствами.
Кроме того, Красовский ФИО26 органом дознания обвинялся по ч.1 ст.223 УК РФ – в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
По данному составу подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.
В судебном заседании установлено, что Красовский ФИО27., приобрёл охотничье ружье, которое было пригодно для производства выстрелов, данный факт подтвердил и сам Красовский ФИО29 это установлено и заключением баллистической экспертизы, которой установлено, что обрез, изъятый по месту жительства Красовского ФИО28., является среднествольным, двуствольным, неавтоматическим, гладкоствольным огнестрельным оружием. Изготовлен обрез самодельным способом путём укорочения ствола и приклада. То есть, в результате укорочения ствола и приклада оружия свойства охотничьего ружья не изменились, нового свойства обрез не приобрёл.
При назначении наказания Красовскому ФИО30. по ч.1 ст.222 УК РФ суд учитывает тяжесть совершённого преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность содеянного, а также личность виновного.
Так, Красовский ФИО31 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртного не замечался, к административной ответственности не привлекался ( л.д.55), соседями по месту жительства также характеризуется положительно, как хороший семьянин, внимательный, отзывчивый человек ( л.д. 53), по месту прежней работы Красовский ФИО32 исполнял трудовые обязанности добросовестно ( л.д.52), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.48, 50), ранее не судим ( л.д.51). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает и то, что в данный момент его сожительница ФИО4 беременна ( л.д.54).
С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, а также с учётом признания вины Красовским ФИО33 и раскаяния в содеянном, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, которое, по мнению суда, окажет положительное влияние на перевоспитание осуждённого, условия его жизни и жизни его семьи.
Дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначается, учитывается материальное положение подсудимого и его семьи. Установлено в судебном заседании, что в настоящее время Красовский ФИО34 не работает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3 ч.2 ст. 302, 305, 306, 307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным КРАСОВСКОГО ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.
Обязать Красовского ФИО36 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения – обязательство о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – обрез модели « ТОЗ-БМ» №, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОВД «Тюменский», - уничтожить.
Красовского ФИО37 по ч.1 ст.223 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Якубовская