Дело № 1- 150 /11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень. 22 июня 2011 года
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Величко А.Н.,
государственного обвинителя Дорофеева А.А.
защитника адвоката Вершининой Е.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого: Ханларова С.Х.,
потерпевшего ФИО2
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в ходе судебного заседания уголовное дело по которому Ханларов Садых Ханчобан-оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, проживает по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> гражданин РФ, образование высшее, женат, работающий в <данные изъяты>», предприниматель, ранее не судим,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Ханларов С.Х., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Ханларов С.Х., управляя технически исправным автомобилем, №, передвигался по <адрес> <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения Ханларов С.Х., проявив преступное легкомыслие, не учёл интенсивность движения в частности наличие попутного и встречного транспорта на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, не выбрал оптимальную безопасную скорость движения автомобиля, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем Ханларов С.Х. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не справился с рулевым управлением автомобиля, потерял контроль над управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения, согласно которому «На. дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств Определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», в то время как по встречной полосе движения, во встречном для Ханларова С.Х. направлении двигался автомобиль №, под управлением ФИО2, который перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении установленное следствием лицо. С данным автомобилем Ханларов С.Х. допустил столкновение, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения: открытый внутрисуставной перелом левой локтевой кости, раны левого локтевого сустава и теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Между нарушением Ханларовым С.Х. требований п.п. 1.4., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Ханларов С.Х. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, целиком подтвердил вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство Ханларова С.Х. удовлетворить.
Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что Ханларов С.Х. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное Ханларову С.Х., по ч. 1 ст. 264 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Суд постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, Ханларов Садых Ханчобан-оглы своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Между нарушением Ханларовым С.Х. требований п.п. 1.4., 9.1., 10.1., Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Ханларова С.Х., который совершил преступление по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства(л.д. 104-123).
С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания Ханларову С.Х., положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая, что Ханларов С.Х. ранее неоднократно подвергался административным взысканиям за правонарушения в области дорожного движения(л.д.122), суд считает необходимым назначить Ханларову С.Х., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханларова Садыха Ханчобан-оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на один год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное, наказание Ханларову С.Х., в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ханларова С.Х., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно – не реже одного раза в два месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ханларову С.Х., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья: А.Н. Величко