Приговор
Именем Российской Федерации
г. Тюмень. 27 апреля 2011года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего: судьи Чезганова В.С.
С участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Саитовой Р.К., помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Дорофеева А.А.
Подсудимого: Егорова Анатолия Николаевича
Защитника: адвоката Шахмаевой Н.Т. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
Потерпевших: ФИО4, ФИО5
Представителя потерпевшей ФИО5, адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев материалы уголовного дела №1-71-2011 в отношении:
Егорова Анатолия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Вихарево <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, <данные изъяты> по <адрес>, военнообязанного, проживающего <адрес> <адрес>, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд
Установил:
Егоров Анатолий Николаевич, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах
Егоров А.Н., в период времени с 00 часов 04 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем № передвигался по автодороге <адрес> <адрес>.
В процессе движения, Егоров А.Н., проявив преступную небрежность к дорожной обстановке и ее изменениям, был недостаточно внимателен к другим участникам дорожного движения, непредусмотрителен, в результате чего поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, а именно наличие движущихся транспортных средств по встречной полосе движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции от 10.05.2010 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и, потеряв контроль над движением своего транспортного средства, Егоров А.Н. допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.4 Правил дорожного движения в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5,8,1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», где столкнулся с двигавшимся по встречной полосе движения скутером Патрон модели Шарк 50, под управлением водителя ФИО8, который перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО5
В результате преступных действий Егорова А.Н., приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО8 получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму туловища, головы, конечностей в виде чрезкапсульных разрывов правой и левой доли печени (в брюшинной полости около 400 мл.крови), подплевральные разрывы и ушибы легких, перелом ребер: правых 1-10-го по косой линии от средне-ключичной до лопаточной, перелом правого угла нижней челюсти, множественные раны головы, отчленения правых верхней и нижней конечностей с их размозжением, закрытые переломы левой бедренной и большеберцовой кости левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате множественных повреждений органов и скелета.
Кроме того, пассажир скутера <данные изъяты> ФИО5 в результате действий Егорова А.Н. получила телесные повреждения в виде переломов правой бедренной кости, костей правого предплечья, правой ключицы, внутренней лодыжки правой голени, разрыва правого легкого, ушиба мочевого пузыря, раны правого плеча, правого надплечья, правой стопы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании:
Подсудимый Егоров А.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.
Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в сторону д<адрес> на своей машине №. На остановке возле д<адрес> посадил молодого человека, сейчас знает, что его фамилия ФИО19. Передвигался он со скоростью около 90 км. в час по своей полосе движения, на 22 км. на его полосе что-то мелькнуло, затем он почувствовал удар, сработала подушка безопасности, он потерял контроль над управлением, машину выбросило в поле с правой стороны дороги. После столкновения вышел из машины, ФИО19 бегал по полю, что-то кричал, лицо у него было в крови. Услышал крик девушки, стал вызывать скорую помощь, позвонил в дежурную часть, жене, которая приехала через 10 минут. Минут через сорок приехала скорая помощь, МЧС, сотрудники ГАИ приехали под утро, начали составлять схему, оформлять материал. Он поехал на Семакова на освидетельствование. Понятые при замерах не участвовали, их пригласили позднее, чтобы расписаться. Считает, что столкновение произошло по вине водителя скутера, он выехал на встречную полосу движения, не включил фару. Исковые требования потерпевших не признает, так как не считает себя виновным, труп потерпевшего на месте происшествия не перемещал.
Не смотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных и согласующихся между собой доказательств, которые он признает как допустимые доказательства по делу и оценивает их как достоверные.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели пояснили, что ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 7 часов вечера встретилась с ФИО8, решили поехать к общему знакомому в д<адрес>. Когда выезжали, время было около 20 часов вечера, на даче знакомого не оказалось. Затем начался дождь, а так как до трассы нужно было добираться через лес, то решили переждать, скутер ехать не мог, и до трассы его приходилось толкать. Двигались по трассе со скоростью около 35 км/ч, так как асфальт был влажный, и она просила ФИО8 ехать медленно. Помнит, что проехали вывеску, на которой было написано «Здоровье», а затем она уже очнулась на земле, возле нее стояли 2 человека, которые сказали, что ФИО2 умер. Она не знает их, и не может сказать, был ли среди них подсудимый. Ее спрашивали, помнит ли она что произошло, когда она ответила, что не помнит, сказали: «ну тогда нормально». Скутер был в отличном состоянии, ФИО2 его недавно покрасил, фары работали, и все приборы были исправны, ФИО8 ФИО2 всегда следил за техническим состоянием скутера. Двигались они по своей стороне дороги, по правой, если ехать из д<адрес> в <адрес>, она видела встречные машины. После дорожно-транспортного происшествия она два месяца лежала дома после больницы, в ноге у нее железный штифт, рука не срастается и не двигается, определили на инвалидность, нога была сломана в 2-х местах. Алкоголь в тот вечер ни она, ни ФИО8 не употребляли. Егоров ни разу в больницу не приезжал. Он один раз звонил ее маме, сказал – сожалеет, что так получилось, никакой помощи ей не оказывал, причиненный вред загладить не пытался. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Считает, что ДТП произошло по вине Егорова А.Н., который не заметил их и совершил наезд, так как выехал на их полосу движения, которая для него является встречной. С мерой наказания, предложенной прокурором согласна.
Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО5 знала, сын с ней общался, она пару раз была у них дома. ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын ФИО8 ФИО2 уехал на работу. Вечером она сыну стала звонить, так как было уже около 8 вечера, но домой сын не приезжал. Позднее сын ответил на телефонный звонок и сказал, что поехал отдохнуть в д<адрес>. В тот вечер она точно может сказать, что он был трезвый. Потом он перестал отвечать на телефонные звонки. Начала его искать, звонила в ГИБДД, сказали в д. <адрес> происшествий не было, обзвонила все больницы, позвонила в морг. Нашла тело сына и смогла его похоронить только ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах друг ФИО2 сказал, что был звонок с телефона ФИО2 23 мая в 5 часов утра, звонила женщина. Ее брат ФИО9 приезжал на место ДТП несколько дней спустя. Он ей рассказывал, что останавливался мужчина по имени Алик и рассказал брату о том, что некий ФИО19 знает о происшедшем, и что он ехал с Егоровым в машине. Егоров после произошедшего с ней не связывался, не звонил и не приезжал. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. С мерой наказания, предложенной прокурором согласна.
Свидетель ФИО9 показал, что потерпевшая ФИО4 его сестра, ФИО8 его племянник. Примерно числа 28-ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО4 и сказала, что не может уже неделю найти своего сына ФИО8 Чуть позже, примерно в обед того же дня ему снова позвонила сестра и сказала, что ФИО2 погиб в ДТП. Родственникам не могли дать никакой информации до ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО8- ФИО10 опознал тело сына и был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 поехал на место ДТП на трассу <адрес>. Когда были на месте ДТП, около них остановилась автомашина марки Газель, из которой вышел водитель и представился Аликом. Алик рассказал, что он сосед ФИО19, который был пассажиром в машине ФИО1 в день ДТП, и последний ему рассказывал, что в день ДТП Егоров его забрал с остановки <адрес> и они поехали в сторону д<адрес>, ФИО19 рассказывал так же Алику, что Егоров «летел» со скоростью 150 км/ч. После столкновения машину выкинуло на правую обочину. Так же ФИО19 рассказывал Алику, что Егоров перетащил труп мужчины с асфальта в канаву, а так же мешал ему (Баранову) останавливать проезжающие машины, хватал за ноги, душил и говорил, что сам вызовет сотрудников ГИБДД. Он (ФИО28 попросил Алика помочь встретиться с ФИО19, Алик согласился и они поехали в <адрес>, в машину сел Алик и ФИО19, последний стал говорить, что о произошедшем ничего не помнит, на дорогу не смотрел, ничего не видел.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Он с ответственным от ОВД по <адрес> ФИО14 на служебной машине выехал к месту ДТП. ДТП произошло на <адрес> в <адрес>, после свертка, ведущего на д. <адрес>.
Участок дороги открытый, справа и слева нет деревьев и кустарников, освещения на этом участке дороги так же нет. На месте ДТП находились сотрудники МЧС на Газели и легковой автомобиль №», который стоял в поле передней частью в сторону города, у «<данные изъяты> была повреждена правая передняя часть и лобовое стекло. Осколки скутера были разбросаны по всей дороге на поле, основной разброс был справой стороны, если ехать из <адрес> в <адрес>. Так же на месте ДТП находился труп мужчины. На асфальте были следы скольжения колес и выбоина, которая была расположена параллельно дороге, он производил только фотосъемку, никаких замеров не делал. След заноса оставлен автомобилем <данные изъяты>». Выбоина могла появиться от трения твердого предмета об асфальт, думает, что это, скорее всего, скутер. Также же было маслянистое пятно, это была какая-то техническая жидкость, возможно тосол, от которого сразу начинался след юза.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по ДТП в составе экипажа вместе с ИДПС ФИО15, ночью поступил звонок от дежурного ОВД по <адрес>, который сообщил, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Затем они выехали на место ДТП в составе следственно- оперативной группы. По приезду на место ДТП он увидел, что за километровым столбом № в поле по правой стороне дороги, если ехать из <адрес> в д. <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>», у которой была повреждена правая сторона, так же на дороге были разбросаны части скутера и обнаружен труп мужчины. Он приступил к составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия и производству замеров, все замеры были проведены в присутствии понятых и водителя <данные изъяты> Егорова А.Н., который был согласен с составленной схемой. Следы юза и выбоина находились на левой стороне дороги, если ехать из <адрес>. Считает, что столкновение произошло в том месте, где выбоина, то есть на встречной для автомобиля ФИО3 <данные изъяты> полосе движения. Специального технического образования, позволяющего делать выводы в области трасологии у него нет, но он в состоянии определить, что от этой выбоины произошел разброс деталей скутера и частей тела потерпевшего. Кроме того, выбоина была свежей, беловатого цвета, а других дефектов дорожного покрытия на месте ДТП не было.
Свидетель ФИО14, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ГИБДД ОВД по <адрес>. Поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> Он с экспертом ФИО12 выехал на место ДТП. Наряд ДПС подъехал позже. Когда приехал, на месте ДТП стояла бригада скорой помощи. На правой стороне в поле, если ехать из <адрес> в <адрес>, стоял автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, на обочине и на дороге лежали осколки скутера. Он дождался прибытия следователя ФИО16 и инспекторов ДПС и уехал для передачи информации в ГАИ. По месту столкновения ничего сказать не может, но в деле должна быть автотехническая экспертиза, на проезжей части дороги были следы юза автомобиля <данные изъяты>. Разброс стекла был как на правой стороне дороги, на встречной полосе, на обочине. Так же на встречной для автомобиля полосе движения было маслянистое пятно и выбоина.
Свидетель ФИО15 показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он осматривал автомашину <данные изъяты>, у которой все повреждения были в передней части справа. Везде валялись осколки скутера, видел части тела погибшего.
В ходе предварительного расследования ФИО15 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. Около 4 часов он с ФИО13 и следователем ФИО16 прибыли на место происшествия. На месте находилась бригада скорой помощи и ответственный по ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14 Он приступил к осмотру автомобиля и скутера. ФИО13 составлял схему дорожно-транспортного происшествия, следователь ФИО16 проводила осмотр места происшествия. Водитель скутера погиб на месте происшествия. Проезжую часть он не осматривал. (том 1 л.д.236-238);
Указанные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном
объеме. Дополнил, что машины, которые двигались по трассе, объезжали место происшествия по обочине.
Свидетель ФИО17 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в составе бригады скорой помощи. На месте происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты>, который имел сильные повреждения с правой стороны и находился в кювете с правой стороны дороги по направлению движения <адрес>. Труп мужчины находился с правой стороны на обочине дороги, оторванные конечности на расстоянии 50-80 метров от трупа. Сильные повреждения получила девушка.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На дороге он увидел множество осколков, в поле стоял автомобиль <данные изъяты>, правая сторона которого была сильно разбита. Части скутера были разбросаны на значительном расстоянии друг от друга. На расстоянии около 60 метров от автомобиля <данные изъяты> в поле рядом с обочиной лежал труп мужчины. На дороге видел небольшое пятно темного цвета маслянистого происхождения.
(том 1 л.д.224-226);
Свидетель ФИО10 показал, что подсудимого не знает, потерпевшая его бывшая жена. ФИО8 ему приходился сыном, в мае 2010 года ему позвонила бывшая жена и сказала, что ФИО2 пропал, поехал с Алисой в <адрес>, а потом связь с ним оборвалась, и более до него дозвониться было не возможно. Долго не могли найти сына, а потом примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его бывший работник Милютин Юрий, и сказал, чтобы он ехал в морг, что было ДТП на участке Криводаново со скутером, где пострадали парень и девушка. Он сразу поехал в морг, но в морге отказали в проведении опознания, так как было воскресение. Тогда он попросил журнал фотографий, не опознанных тел, дали журнал за 2008 год, когда попросил журнал за 2010 год, сказали, что его украли. На следующий день снова пришел в морг, ему сначала отказывали в опознании, а затем провели к трупу с ДТП из Криводаново, в котором он впоследствии опознал сына. ФИО2 работал автослесарем, скутер был в нормальном состоянии, он его видел, сын очень технику любил и следил за тем, что бы она была в порядке.
Свидетель ФИО19, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дискотеке в <адрес>. Примерно в 11 часов вечера он пошел до трассы, чтобы остановить попутку до <адрес> Через некоторое время остановилась «<данные изъяты>», за рулем которой был ФИО1, и они поехали в сторону д. Криводаново. Скорость была примерно 100-120 км/ч. Проехав от <адрес> примерно 9 км, проезжали поворот, он увидел, что что-то мелькнуло, а потом почувствовал удар в правую сторону автомобиля, где он сидел. Произошло столкновение со скутером. Когда он вышел из машины, то увидел, что машину унесло в поле, видел части скутера, от него целых деталей почти не осталось, Увидел мужчину, лежащего на асфальте, у которого не было ноги, ФИО1 в это время кому-то звонил, но о чем разговаривал, он ФИО29) не слышал. Затем ФИО1 подошел к телу мужчины и перетащил его в кювет, к знаку на обочину с правой стороны.
Свидетель ФИО20 показал, что ему известно, что на участке дороги <адрес> произошла авария со смертельным исходом. После аварии он разговаривал с родственниками пострадавшего, которые попросили показать им ФИО19. На месте ДТП стояла «<данные изъяты>», так же на дороге валялась куча какой-то пластмассы, деталей, как он позднее узнал от ФИО19, что столкновение произошло со скутером.
Свидетель защиты Егорова А.В. показала, что является супругой подсудимого, приехала на место происшествия через 10 минут после звонка мужа. На месте были только ее муж Егоров А.Н. и ФИО19. Потом приехали сотрудники МЧС и скорая помощь. До их приезда по дороге ездили большегрузные автомобили. Сотрудники милиции остановили попутную автомашину, водитель машины прошелся с ними, подписал что-то и уехал. В эвакуаторе спал водитель. Предполагает, что водитель эвакуатора и водитель проезжающей машины были понятыми.
Кроме показаний потерпевших и показаний свидетелей вина подсудимого Егорова А.Н. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в 03 часа 15 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение из ОКБ о дорожно-транспортном происшествии на Старотобольском тракте в районе д<адрес> с пострадавшими; ФИО5 1988 г.р. переломы бедер, колен, плеча и предплечья, ФИО19 1993 г.р. резаные раны лица, мужчина около 19 лет травма не совместимая с жизнью. (том 1 л.д.10,15);
Место происшествия, участок <адрес> осмотрено и составлена схема. На левой стороне движения по ходу осмотра на расстоянии 10,1м до километрового столба № и на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части имеется выбоина длиной 2,3 м. На расстоянии 24,6 м от километрового столба № и на расстоянии 6,4 м до левого края проезжей части в левом кювете расположено сидение от скутера, на расстоянии 1.5 м от километрового столба на расстоянии 6,2 м от правого края дороги расположена нижняя конечность человека. На расстоянии 9,8 м по ходу осмотра от ноги и на расстоянии 5 м от края проезжей части расположен труп мужчины. В правом кювете на расстоянии 35,4 м от трупа и 5,4 м от правого края дороги расположена рама с фрагментами деталей скутера. На расстоянии 4,1 м от фрагментов деталей по правой обочине и 2,4 м от правого края дороги расположено колесо от скутера. На расстоянии 12 м от колеса в правом кювете, на расстоянии 4,8 метра от края дороги находится человеческая рука. Далее за ней в правом кювете по ходу осмотра на расстоянии 4,7 м от правого края дороги расположен автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак М 720 УТ, 72 регион, передней частью направлена в сторону <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до края дороги 7,1м. На правой полосе движения по ходу осмотра длиною 3,2 м на расстоянии 0,5 м до правого края дороги расположено пятно бурого цвета похожее на кровь. На левой стороне, напротив километрового столба № на расстоянии 4,2 м до правого края проезжей части находятся следы борождения колес. Длина их 58 м, расстояние между ними 1,6м. Данные следы пересекают встречную полосу движения, левую обочину. Также имеются разбросы пластмассы, стекла, фрагментов и деталей скутера длиной 54 м, шириной 6м. (том 1 л.д. 16-32);
Осмотрена автомашина ФИО3 государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями кузова с правой стороны. ( том 1 л.д.180-184);
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомобиля ФИО3 <данные изъяты>. (том 1 л.д.33);
Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму туловища, головы, конечностей в виде чрезкапсульных разрывов правой и левой доли печени (в брюшинной полости около 400 мл.крови), подплевральные разрывы и ушибы легких, перелом ребер: правых 1-10-го по косой линии от средне-ключичной до лопаточной, левых 8-11-го по косой линии от задней подмышечной до лопаточной, перелом правого угла нижней челюсти, множественные раны головы, отчленения правых верхней и нижней конечностей с их размозжением, закрытые переломы левой бедренной и большеберцовой кости левой голени, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета. (том 1 л.д.142-143);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила телесные повреждения в виде переломов правой бедренной кости, костей правого предплечья, правой ключицы, внутренней лодыжки правой голени, разрыва правого легкого, ушиба мочевого пузыря, раны правого плеча, правого надплечья, правой стопы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д.134);
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения скутера на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) вероятно в месте образования выбоины. (том 1 л.д.156-158);
Эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании показал, что в соответствии со своим заключением № им был сделан вывод о том, что место столкновения автомобиля и скутера однозначно расположено на полосе движения скутера, встречной для автомобиля <данные изъяты>. На это указывает выбоина, в продольном направлении, с образованием в ее месте маслянистого пятна. От контакта, с каким транспортным средством она образовалась, категорично утверждать нельзя, скорее всего со скутером.
Согласно же выводам заключения специалиста ФИО23 место столкновения автомобиля <данные изъяты> и скутера находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, встречной для скутера.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО23 выводы своего заключения подтвердил и показал, что Егоров А.Н. заключил с ним соглашение на проведение экспертизы на платной основе. Считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была не более 75 км. в час, место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением Егорова А.Н., то есть встречной для скутера.
Указанные выводы специалиста о месте столкновения транспортных средств, противоречат заключению эксперта ФИО22 №, его показаниям в судебном заседании, показаниям потерпевшей ФИО5, пояснившей, что скутер двигался по своей полосе движения, а относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты> и показаниям подсудимого Егорова А.Н., (не более 90 км. час), показаниям свидетеля ФИО19, (100-120 км. час), а также исследованным материалам уголовного дела.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, последовательно и логично, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснявшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С подсудимым Егоровым А.Н. она ранее не знакома, неприязненных отношений с ним нет, причин для его оговора не установлено, кроме того, она предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
У суда также нет оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО22, проводившего экспертизу в порядке служебного задания и предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Специалист ФИО23., подготовивший свое заключение по поручению стороны защиты, на платной основе, а, следовательно, и действовавший в интересах подсудимого, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В связи с этим, суд критически относится к заключению специалиста ФИО23 и его показаниям, данным в ходе судебного заседания, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, и не принимает их во внимание.
Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобиля под управлением подсудимого со скутером, который двигался без включенных световых приборов, произошло на полосе движения подсудимого, по мнению суда неубедительны, надуманы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности показаниями потерпевшей ФИО5, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
Выводам специалиста ФИО23 судом дана оценка, и они не приняты во внимание. Возможность образования свежей выбоины (дефекта) на дорожном покрытии проезжей части в продольном направлении и маслянистого пятна, по предположению защиты, в результате движения большегрузных автомобилей, после дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, исключается.
Место происшествия было осмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, который подтвердил, что осматривал место дорожно-транспортного происшествия, видел следы шин, и небольшое маслянистое пятно на проезжей части. (том 1 л.д.224-226); Подробная схема места дорожно-транспортного происшествия была подписана подсудимым Егоровым А.Н., замечаний и дополнений от него не поступило. (том 1 л.д.32);
Сомнений по поводу объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО19 у суда не возникло, содержание этилового алкоголя в крови данного свидетеля, по мнению суда, не оказало существенного значения на адекватное восприятие им окружающей обстановки и, в последующем сообщении об этом органам предварительного расследования.
Из показаний указанного свидетеля также следует, что подсудимый Егоров А.Н., с целью нарушения обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, искажения его обстоятельств и во избежание установленной законом ответственности за совершенное преступление, переместил труп потерпевшего ФИО8 с места его нахождения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра происшествия и схемой к нему, в соответствии с которыми на правой полосе движения по направлению к Криводаново обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь длиной 3.2 м на расстоянии 0,5 м от правого края дороги, а труп потерпевшего ФИО8 обнаружен за пределами проезжей части. (том 1 л.д.16-32);
У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом достоверно установлено, что Егоров А.Н. управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности имеющийся поворот, влажное дорожное покрытие, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со скутером под управлением ФИО8, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением смерти потерпевшему ФИО8, а потерпевшей ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
То обстоятельство, что подсудимый двигался с небезопасной скоростью, подтверждают данные протокола осмотра места происшествия, характер механических повреждений, полученными транспортными средствами в результате столкновения, а также тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим.
Так, в частности, потерпевший ФИО8 в результате столкновения транспортных средств получил травматическое отчленение правых верхних и нижней конечностей с их размозжением, скутер, которым он управлял, был полностью разрушен, а автомобиль подсудимого Егорова А.Н. получил значительные механические повреждения и оказался за пределами проезжей части.
Таким образом, нарушение подсудимым Егоровым А.Н. правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
К показаниям подсудимого Егорова А.Н. не признавшего себя виновным, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Из объема предъявленного Егорову А.Н. обвинения суд исключает нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», поскольку они относятся к общим требованиям, предъявляемым к участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60,61 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Егоров А.Н. впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Егорову А.Н. суд учитывает наличие беременности у его жены.
Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наступившие последствия, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Егорову А.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, не по максимальной санкции статьи.
Суд также учитывает, мнение потерпевших ФИО4 ФИО5, просивших суд назначить строгое, с лишением свободы наказание подсудимому, а также и то, что мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим подсудимым не предпринималось. Потерпевшая ФИО5, получила инвалидность, до настоящего времени находится под наблюдением врачей и состояние ее здоровья вызывает опасения.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или условного наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение правил дорожного движения подсудимым Егоровым А.Н., приведшее к тяжким последствиям, суд в качестве дополнительного наказания применяет в отношении подсудимого лишение права управлять транспортным средством на определенный срок.
Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими: ФИО4 в размере 1 000 000 рублей и ФИО5 в размере 400 000 рублей за причинённый им моральный вред.
ФИО4 также просит взыскать расходы, понесённые на погребение в размере 53 000 рублей, ФИО5 за услуги представителя 15 000 рублей.
Суд признаёт доводы потерпевших ФИО4 и ФИО5 в части причинения им морального вреда обоснованными, учитывает, что в результате преступления им были причинены нравственные и физические страдания в виде потери близкого человека, и причинения тяжкого вреда здоровью и считает, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст.1101 ГК РФ, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей, ФИО5 в размере 300 (триста) тысяч рублей.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг при составлении искового заявления потерпевшей ФИО5, участия представителя в судебном заседании, продолжительности судебного процесса, суд считает требования потерпевшей справедливыми и подлежащими удовлетворению.
В части требований о возмещения материального ущерба, заявленных ФИО4. и ФИО5, суд, без производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не может определить размеры сумм подлежащих взысканию, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Егорова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения осужденному Егорову Анатолию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Егорову Анатолию Николаевичу исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Взыскать с Егорова Анатолия Николаевича, в соответствии со ст.1101 ГК РФ в пользу ФИО4 компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Егорова Анатолия Николаевича, в соответствии со ст.1101 ГК РФ в пользу ФИО5 компенсацию причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Егорова Анатолия Николаевича, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО5 компенсацию причинённого материального ущерба в виде расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Признать за ФИО4, ФИО5 в части возмещения материального ущерба право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции в тот же срок, а также пользоваться услугами защитника.
Председательствующий В.С.Чезганов