Приговор
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 01 июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе:
Председательствующего: судьи Чезганова В.С.
При секретарях: Морозовой К.В., Хезриевой Х.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Тулуповой И.В.
Подсудимой: Дудиной Виктории Валерьевны
Защитников адвокатов Петровой Т.В. представившей удостоверение № и ордер №, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №;
А также потерпевшей ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-126-2011 в отношении:
Дудиной Виктории Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, проживающей <адрес> <адрес>, не военнообязанной, не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;
Установил:
Дудина Виктория Валерьевна умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, в <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Дудиной В.В., и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора.
Действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, Дудина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, находясь в <адрес>, нанесла ФИО3 один удар рукой по лицу, не причинивший ему телесных повреждений.
Затем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, Дудина В.В. действуя умышленно, вооружившись ножом, испытывая личную неприязнь к ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, относясь небрежно к последствиям своих действий, осознавая, что наносит удар в жизненно-важный орган живот человека, и, желая этого, нанесла ФИО3 один удар данным ножом в область живота спереди, причинив ему ранение надчревной области, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Дудиной В.В., смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от ранения надчревной области, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, приведшего к массивной кровопотере.
В судебном заседании:
Подсудимая Дудина В.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.
Показала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее матери ФИО2 ФИО4 пришел домой в 8 часов утра с водкой, потом стал просить деньги, зашел с ружьем. Она закрылась в комнате и уснула. Проснулась от криков ФИО2, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ее ударил два раза в грудь, в руках у него ничего не было, она облокотилась о стол, взяла, что там лежало, увидела, что это нож только тогда, когда ФИО2 лег на диван. Она отнесла нож на кухню, потом кто-то сказал, что ФИО2 умер. Удар ножом ему не наносила, просто выставила руку, ударов по лицу ФИО2 также не наносила. Понимает, что от ее действий наступила смерть ФИО2. Цели лишать его жизни не было, хотела себя защитить, поскольку ФИО2 замахивался на нее рукой, думала, что он ее убьет. Ранее между ней и ФИО2 были конфликты, ему не нравилось, что она живет с ним, также ФИО2 конфликтовал с ее матерью, причинял ей телесные повреждения. Исковые требования потерпевшей признает. С заключением судебно-психиатрической экспертизы согласна, однако не согласна с тем, что она злоупотребляет алкоголем.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству государственного обвинителя, стороны защиты оглашались показания Дудиной В.В. данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в качестве подозреваемой Дудина В. В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери в <адрес>. В обеденное время она, мать ФИО10 отчим ФИО3, ФИО11 Ольга находились в зале, где все распивали водку. Мать с отчимом употребляли водку с ДД.ММ.ГГГГ каждый день. Через некоторое время к ним пришла сестра отчима ФИО2, которая принесла поесть ФИО4. Когда ФИО21 ушла, то ФИО4 стал на них с матерью выражаться грубой нецензурной бранью. Далее ФИО4 на нее кинулся драться. Ольга и мать в это время находились в спальной комнате, расположенной напротив зала, были ли открыты двери в спальной комнате, она не видела, но двери в зальную комнату были приоткрыты. ФИО4 ударил ее два раза кулаком в область груди, от данных ударов по инерции, она отошла назад. После чего она увидела лежавший в зале на столе кухонный нож с рукоятью черного цвета из пластика, лезвие с зубцами, взяла его в правую руку, подошла к ФИО4, который стоял возле дивана, и нанесла один удар ему в область живота. ФИО4 сразу лег на диван, а она пошла на кухню, и возле раковины оставила нож. Потом сказала матери, что порезала ФИО4. Мать с Ольгой сразу пошли в зал смотреть ФИО4, а она осталась в комнате, расположенной напротив зала. Потом Ольга закричала, что ФИО4 мертв.
(Том №-2 л.д.25-30);
Данные показания Дудина В.В. подтвердила, уточнив, что про ружье ее следователь не спрашивал, и к потерпевшему она с ножом не подбегала.
Допрошенная в качестве обвиняемой Дудина В. В. дополнительно пояснила, что умысла на убийство ФИО3 у нее не было, она испугалась за свою жизнь и поэтому взяла нож. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного ФИО3 начал кричать на нее, требовать деньги на приобретение спиртного, угрожать, что выгонит из дома. После ФИО3, взял двуствольное ружье, подошел к ней, наставил ружье на нее и сказал, что убьет ее. Она с матерью забежала в спальню, прикрыли дверь креслом, потом она позвонила ФИО12 Александру и сказала, что ФИО3 гоняет ее с ружьем. Примерно около 16:30 часов к ним домой пришла сестра ФИО2 ФИО22 После ухода ФИО23 ФИО4 стал еще более агрессивным, начал кричать, что убьет ее (Дудину). Она пошла в зал, чтобы взять шапку и уйти из дома. ФИО4 в это время находился в зале. Она зашла в зал, ФИО4 встал с дивана и опять начал кричать, что убьет ее, выражался грубой нецензурной бранью. Она повернулась лицом к нему, ФИО4 нанес ей сильные два удара в грудную клетку, от которых она по инерции облокотилась на стол, ей стало больно и страшно, ФИО4 начал приближаться к ней, замахнулся, она испугалась за свою жизнь, что ФИО4 убьет ее или изобьет. Не смотря на стол, правой рукой схватила, то, что первым ей попалось под руку- нож. Вытянула руку, не замахиваясь на ФИО4, и ножом попала ему в живот. ФИО4 отшатнулся и сел на диван. Она защищалась, опасаясь за свою жизнь, потом пошла на кухню, где оставила на столешнице нож и сообщила матери и Ольге, что порезала ФИО4. ФИО4 постоянно угрожал ей, говорил, что убьет ее. Угрозы высказывал с применением ружья, которое подставлял к виску. Год назад, при конфликте ФИО4 всем угрожал ружьем и на ее глазах застрелил собаку при этом сказал, что тоже самое может сделать с ней. (Том №-2 л.д.55-60);
Указанные показания Дудина В.В. подтвердила в полном объеме.
В протоколе явки с повинной Дудина В.В. поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и мамой ФИО24 пила водку. В ходе пьянки у нее с ФИО3 произошел конфликт, после которого она пошла на кухню, взяла нож с черной ручкой, пошла в комнату и ударила им в область живота ФИО3 В это время в комнате находилась ФИО25 фамилию которой она не знает. Также она уточнила, что удар ножом наносила прямо от себя правой рукой. Нож она положила на стол на кухне.(Том №-1 л.д. 9-10);
Сведения, содержащиеся в явке с повинной Дудина В.В. подтвердила, уточнив, что на кухню за ножом она не ходила и ФИО11 в комнате не было, но она находилась в квартире.
В ходе проверки показаний на месте в <адрес> она подробно пояснила и указала, как наносила удар ножом в область живота ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (Том №-2 л.д.37-49);
Данные протокола указанного следственного действия Дудина В.В. подтвердила, уточнив, что сознательно нож в руки она не брала, взяла со стола первый попавшийся предмет.
Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных и согласующихся между собой доказательств, которые он признает как допустимые доказательства по делу и оценивает их как достоверные.
Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен труп ФИО3 с колото-резанным проникающим ранением живота спереди. (Том №-1 л.д.6,7);
Место происшествия <адрес> расположенная по <адрес>, <адрес> осмотрена, обнаружен труп ФИО3 с ранением в области живота спереди. (Том №-1 л.д. 35-57);
Труп ФИО3 осмотрен в помещение морга ТОБ СМЭ с участием судебно-медицинского эксперта. На животе спереди в верхнем отделе обнаружена горизонтальная прямолинейная рана, кожа вокруг которой не обильно обпачкана пятнами крови. (Том №-1 л.д. 58-61);
В ходе осмотра изъяты и признаны в качестве вещественных доказательств одежда с трупа ФИО3: куртка, футболка, кофта, брюки спортивные, а также нож №1 с черной рукоятью из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №2 с рукоятью черного цвета из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №3 с рукоятью черного цвета из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №4 с рукоятью из дерева обмотанной изоляционной лентой, нож №5 с рукоятью черного цвета из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №6 с рукоятью из дерева с заклепками белого цвета обмотанный изоляционной лентой синего цвета с лезвием серого цвета, нож №7 с деревянной рукоятью с изогнутым лезвием, нож №8 с деревянной рукоятью коричневого цвета с выемками под пальцы рук с изогнутым лезвием, а также изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ кофта подозреваемой Дудиной В.В., срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук подозреваемой Дудиной В.В.
(Том №-1 л.д. 80-102, 103-104);
Согласно заключению эксперта № А при исследовании трупа ФИО3 были обнаружены ранение надчревной области, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникло от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего одно острое лезвие (правый конец раны) и П-образный на поперечном сечении обух (левый конец раны), двигающегося спереди назад и сверху вниз, имеющего ширину клинка около 2 см и длину клинка не менее 9 см; кровоподтеки на верхней губе, левой щеке, ссадина на левом лобном бугре, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства, кровоподтеки в левой подключичной области, на грудной клетке спереди и справа, в проекции левой реберной дуги, на плечах, на правом предплечье, в проекции правого тазобедренного сустава с переходом на правое бедро, на левом бедре, на правом колене, на левой голени, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его и возникли от действия тупых предметов. На момент смерти ФИО3 находился в состоянии этанолового опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 4,7 промилле. (Том №-1 л.д.110-112);
Согласно заключению эксперта повреждения на передних поверхностях свитера, футболке и соответственно им рана на кожном лоскуте причинены плоским колюще-режущем орудием типа ножа, имеющим острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 0,1 см и ширину клинка до глубины погружения около 2,0-2,1 см.
В повреждениях и ране не отобразились какие-либо признаки пригодные для идентификации конкретного орудия. Групповые свойства не исключают возможность причинения их клинком ножа №6, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, свойствами лезвия и обуха и исключают возможность причинения их клинками ножей №№ 1-5,7,8, представленными на экспертизу. (Том №-1 л.д. 168-177);
Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО3, ее родной брат, он проживал с ФИО10 ФИО26 и ее дочерью Викторией в <адрес> С Захватаевой он сожительствовал на протяжении 15 лет, а Виктория приехала лет 7 назад. ФИО27 постоянно злоупотребляла спиртными напитками и на этой почве между ними происходили ссоры, Дудина выпивала с ними всегда. Последние месяцы ФИО2 также стал много пить. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО28 и сообщила, что ФИО4 умер, что его ножом убила Дудина Виктория. Она также сказала, что за несколько часов до этого она приходила к брату домой, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По характеру ФИО4 был вспыльчивый, но никогда в драки не ввязывался, когда выпивал, вел себя спокойно. Имелось ли ружье у брата, ей не известно. Просит подсудимую строго наказать и взыскать с нее компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, затраченные на погребение брата.
Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 был ее сожителем, вместе прожили 15 лет. Около 7 лет назад с ними стала проживать ее дочь Дудина Виктория. По характеру ФИО2 был вспыльчивым, поднимал на нее ФИО29) руку, Викторию невзлюбил сразу. Она, ФИО2 и ФИО11 ФИО30 распивали спиртное с ДД.ММ.ГГГГ, иногда к ним присоединялась Вика. ФИО4 все это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, плохо ходил. ДД.ММ.ГГГГ она, Вика, ФИО4 и ФИО11 ФИО31 распивали спиртное на кухне и в зале. Немного выпив, ФИО4 взял ружье и начал пугать им ее и Вику. Они убежали в маленькую комнату и придвинули к двери кресло, затем она услышала, что ФИО4 ушел в зал, тогда они вышли из комнаты. Затем продолжили распивать спиртное. Она и ФИО11 сидели в маленькой комнате, ссоры не слышали, чуть позднее в комнату забежала Вика и сказала, что порезала ФИО2. Осмотрев ФИО2, она увидела у него на животе маленькую рану. Нож, которым Вика ударила ФИО2, лежал в зале, с черной ручкой и с зубцами на лезвии. После удара ФИО2 лежал на диване, потом видимо сполз на пол. Также на груди у Вики она видела синяк, думает, что это ее ударил ФИО2. Следователю она про ружье не рассказывала, так как он про него у нее не спрашивал. Ружье после произошедшего куда-то унес ФИО12. ФИО2 ее часто избивал, но в милицию она не заявляла.
В ходе досудебного производства свидетель ФИО10 поясняла, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4, каждый день употребляла спиртное. Виктория иногда присоединялась к ним. ДД.ММ.ГГГГ с утра дома находились она, ее дочь Виктория, ФИО4 и их знакомая ФИО32, они все распивали спиртное. После обеда к ним пришла сестра ФИО2 ФИО4 - ФИО33 которая принесла поесть ФИО4. ФИО34 находилась дома примерно минут 20, когда она ушла из дома, то она ФИО35 услышала, что ФИО4 выражается в адрес Виктории грубой нецензурной бранью, которая доносилась из зала. Она поняла, что между Викторией и ФИО4 произошел конфликт. В это время она находилась в спальне, где лежала на диване. После чего к ней в комнату зашла Виктория и сказала, что порезала ФИО4. (Том №-1 л.д. 243-246);
Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила, уточнив, что не слышала, как ссорились ФИО2 и Дудина.
Свидетель ФИО11 показала, что примерно с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 ФИО36 и ФИО2 ФИО4 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссорился с ФИО10, они всегда ссорились, когда выпивали. В момент совершения убийства она ФИО37) сидела с ФИО10 в маленькой комнате, а ФИО4 находился в зале, к нему приходила его сестра ФИО38 и приносила ему поесть, потом она заходила к ним и ругалась в связи с тем, что ФИО4 пьет. Она с ФИО10 продолжили распивать спиртное, спустя некоторое время в комнату забежала Дудина и сказала, что она порезала ФИО2. Они зашли в зал и увидели ФИО2, лежащего на спине. На груди у Дудиной она видела синяк, со слов ФИО10 Дудину ударил ФИО2. Ранее между ФИО2 и Дудиной были конфликты, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.
В ходе предварительного расследования ФИО11 поясняла, что примерно с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО4, его сожительница ФИО39, и она стали каждый день распивать спиртное. Все это время она проживала в зале, где постоянно ухаживала за ФИО4, поскольку находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 с трудом передвигался по дому, время от времени падал. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, ФИО40 и Виктория, распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ФИО4 и Викторией возникла словесная ссора, ФИО4 выражался нецензурной бранью в адрес Виктории. Она (ФИО41 взяла ФИО4 под руки, и увела в зал, где посадила на диван. Примерно в 16:30 часов, пришла сестра ФИО4 – ФИО42, которая принесла еду ФИО4, заходил ФИО12 ФИО43, который ушел с ФИО44. После чего в зал забежала Виктория и стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4. ФИО4 встал с дивана, и также стал ругаться в адрес Виктории. В этот момент она не видела, чтобы ФИО4 наносил удары кулаками в область груди Виктории. В ходе возникшей ссоры между ФИО4 и Викторией она увидела, что Виктория нанесла удар ладонью по лицу ФИО4. Она также видела, что в правой руке у Виктории находится кухонный нож с рукоятью черного цвета. Виктория подбежала к ФИО4 и нанесла один удар ножом в область живота, в это время она (ФИО45) находилась в коридоре, где стояла напротив дверного проема, дверь была открыта. После того как Виктория нанесла ножом удар ФИО4, тот отошел и сел на диван, а потом лег. Находясь в кухне, она видела, как Виктория положила нож на столешницу кухонного гарнитура возле раковины. (Том №-1 л.д. 250-254);
Данные показания свидетель ФИО11 не подтвердила, пояснив, что она не видела, как Вика ударила ножом ФИО2, протокол не читала, была с похмелья.
Вместе с тем, протоколы допроса свидетелями ФИО11, ФИО10 были собственноручно подписаны, замечаний по существу его содержания от них не поступило. Указанные свидетели были допрошены через двое суток после совершения преступления и ссылки их на плохое самочувствие судом во внимание не принимаются. Кроме того свидетель ФИО11 на своих показаниях настаивала и в ходе проведения очной ставки с Дудиной В.В., пояснив, что видела, как Дудина ударила ножом ФИО2, а ФИО2 ударов в грудь Дудиной не наносил. ( том 2 л.д. 31-36);
Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, в той части, что она видела, как Дудина В.В. ударила ФИО3 сначала рукой, а потом ножом, являются правдивыми, и могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями самой подсудимой Дудиной В.В., данными ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, в части описания ножа, которым был нанесен удар, в какую часть тела потерпевшего он был нанесен, а также поведения потерпевшего, после причинения ему повреждения. При этом существенного значения не имеет, где в указанное время находилась свидетель ФИО11, непосредственно в комнате с подсудимой и потерпевшим, либо наблюдала происходящие события через открытые двери, находясь в коридоре квартиры.
Суд также считает, что показания свидетеля ФИО10 в части угрозы применения ружья потерпевшим ФИО3, объективными не являются и даны с целью смягчения ответственности подсудимой Дудиной В.В., являющейся ее дочерью. О данном факте ФИО10 непосредственно после произошедшего следователю не сообщала, хотя в ходе допроса о событиях, происходивших в ее жилище, дала подробные показания. Кроме того, в этой части ее показания, противоречат показаниям свидетеля ФИО11 не пояснявшей об указанном ни следствию, ни суду.
Свидетель ФИО12 показал, что у него с Дудиной были близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Дудина и сообщила, что ФИО2 гоняет их с ружьем по дому. Он пришел домой к ФИО2, ФИО2 спал на диване, ФИО11 тоже спала. На полу лежало ружье, которое он забрал и унес, патронов не было, ружье потом передал матери ФИО2. Вечером он еще заходил к ФИО2 с бутылкой водки, он лежал на полу. В доме были Дудина, ее мать, ФИО11, которые сообщили, что ФИО4 умер. Он лежал на спине, в области носа была кровь, на животе была ранка. Позднее Дудина сообщила, что ФИО2 налетел на нее, она выставила нож. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя агрессивно, мог ударить Дудину, конфликтовал с ее матерью
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Дудина, с которой он встречается на протяжении последних трех лет, попросила его прийти к ней домой, так как ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и хватается за ружье. У нее дома он увидел, что ФИО4 спал в зале на диване. Виктория со своей матерью ФИО46 были в комнате напротив зала. На полу возле дивана лежало зачехленное охотничье ружье. Он унес ружье к себе домой. Позднее он отнес его ФИО2 ФИО47, взял у нее 100 рублей и купил бутылку водки. В доме ФИО4 сказала, что ФИО4 и Дудина поссорились, и Дудина ударила ножом ФИО4 в живот. Он (ФИО48) ранее причинил Дудиной кровоподтек в область правого глаза и порез на шее спереди.
(Том №-2 л.д. 1-8);
Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил, уточнив, что ружье было не в чехле.
Свидетель ФИО13 показала, что ФИО3 ее родной брат, он длительное время проживал с ФИО10 Надеждой и ее дочерью Дудиной Викой. ФИО2, ФИО10 и Дудина длительное время, где-то с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к брату, чтобы покормить его, увидела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она уходила от брата, ее догнал ФИО12 ФИО49, и попросил денег для ФИО2 ФИО4, чтобы тот опохмелился, она ему отказала. Тогда ФИО12 спросил ее, что делать с ружьем, пояснив, что Дудина бегала по дому с ружьем, он это ружье забрал и теперь не знает, куда его деть. Она предложила принести ружье к ее (ФИО50) матери домой. Позднее он принес ружье в чехле домой к матери, она положили ружье в подпол. ФИО12 ушел от них, минут через 10 он позвонил и сказал, что Дудина убила ФИО2, она тут же пошла домой к брату. Зайдя домой увидела, что ФИО2 лежит на спине, на животе у него она увидела маленькую рану. ФИО10 сказала, что ФИО2 упал с дивана и умер. На кухне же ФИО11 ФИО51 ей пояснила, что Вика зарезала ФИО2. Следователю она про ружье рассказывала.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла еду ФИО4, примерно в 16:30 часов пошла к нему домой. Придя домой к ФИО4, она увидела, что ФИО4 сидел в зале на диване, его всего трясло и колотило. По пути к дому ФИО12 спросил у нее денег на спиртное ФИО4, она предложила ему пройти с ним домой к матери. ФИО12 сказал ей, что у него в квартире лежит ружье, которое он забрал в доме ФИО2. Она сказала ФИО12, чтобы он принес данное ружье домой к матери, после этого они разошлись, она пошла домой к матери. Примерно, спустя минут 5, когда она пришла домой к матери, ФИО12 принес ружье в чехле.
(Том №-2 л.д.12-16);
Свидетель ФИО13 заслушав указанные показания, пояснила, что следователю про ружье она говорила, но не уточняла, у кого было ружье, у ФИО2 или Дудиной, посчитав это не существенным. В остальной части показания подтвердила.
Свидетель ФИО14 показал, что его родной брат ФИО3 проживал с ФИО10 и ее дочерью Викторией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра ФИО13 и сообщила, что ФИО3 умер. Он пошел к брату домой, там были ФИО10 ФИО52, ФИО11 ФИО53, ФИО13 и ФИО12 ФИО54. Труп ФИО2 лежал на полу возле дивана, на животе у него был небольшой порез. ФИО11 ФИО55 ему сказала, что видела, как Виктория ударила ФИО4 ножом в живот, и он через несколько минут умер. Так же ФИО11 ФИО56 поясняла, что Вика в тот день бегала с ружьем и грозилась кого-нибудь пристрелить. После произошедшего его (ФИО14) мать отдала сотрудникам милиции ружье, но он сам его не видел. Кроме того, сам ФИО2 ФИО4 говорил ему, что в 2010 году на рыбалке он нашел ружье. Последний раз он брата видел ДД.ММ.ГГГГ, он спал пьяный, в последнее время он много пил.
Показания свидетеля ФИО13, о том, что ей известно от ФИО12, что Дудина В.В. бегала с ружьем, показания свидетеля ФИО14, о том, что ФИО11 ему сообщила, что Дудина В.В. грозилась кого-нибудь пристрелить из ружья, являющихся родственниками потерпевшего, также, по мнению суда, надуманы и вызваны неприязненными отношениями, возникшими между данными свидетелями, и подсудимой Дудиной В.В.
Эксперт ФИО15 показал, что кровоподтеки на верхней губе, левой щеке, ссадина на левом лобном бугре, обнаруженные у потерпевшего ФИО2 возникли в результате действия тупых предметов и не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от удара кулаком, либо в результате удара лицом о твердые предметы. После причинения проникающего ранения брюшной полости выполнение активных действий потерпевшим было возможно до развития потери сознания от массивной кровопотери.
Эксперт ФИО16 показал, что в результате экспертного исследования им был сделан вывод о том, что повреждение могло быть причинено ножом №6, представленным на экспертизу.
Свидетель защиты ФИО17 показала, что знала семью ФИО2 и ФИО10 и знала о том, что ФИО2 бьет ФИО10, но с заявлением в милицию последняя не обращалась. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В этом году Дудина ей звонила и сообщала о том, что ФИО2 бегает по дому с ружьем и угрожает убийством.
Суд отмечает также и противоречивость показаний подсудимой Дудиной В.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части угрозы с применением ружья потерпевшим, а также то, что она не наносила удара ножом в живот потерпевшего, а просто вытянула руку.
Пояснения подсудимой о том, что она не сообщила следователю о том, что потерпевший ФИО3 угрожал ей убийством с применением ружья, потому, что ее об этом не спрашивали, по мнению суда не убедительны.
Кроме того, суд считает, что в независимости от того, был или не был факт угрозы применения ружья потерпевшим ФИО3, либо подсудимой Дудиной В.В., для правовой квалификации ее действий указанное обстоятельство значения не имеет. До совершения противоправных действий Дудиной В.В. в отношении потерпевшего ружье свидетелем ФИО12 было передано родственникам ФИО3
В протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемой Дудина В.В. поясняла, что она нанесла удар в живот ФИО2 ножом с черной ручкой. При допросе в качестве обвиняемой, в судебном заседании она показала, что не смотрела, что брала, а потом просто вытянула руку, потом увидела, что в руке нож.
Показания Дудиной В.В. в этой части противоречат показаниям очевидца преступления ФИО11, получившим оценку в судебном заседании и пояснившей, что Дудина подбежала к ФИО4 и нанесла один удар ножом в область живота.
Более того, согласно заключению эксперта №А ранение надчревной области, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки у ФИО3, возникло от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, двигающегося спереди назад и сверху вниз, имеющего ширину клинка около 2 см и длину клинка не менее 9 см. Механизм образования ранения, по мнению суда, исключает его причинение при обстоятельствах, указываемых подсудимой и свидетельствует об умышленности ее действий.
Таким образом, в основу приговора суд кладет показания Дудиной В.В. данные ею в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, заключением эксперта №А, протоколами следственных действий, в частности с протоколом проверки показаний на месте с участием Дудиной В.В. в ходе которой она поясняла, что с силой нанесла удар ножом в область живота ФИО3 (том 2 л.д.37-49);
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Дудина В.В., ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала и не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические черты характера возбудимого типа со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Указанные особенности психики не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Дудина В.В., ДД.ММ.ГГГГ. не нуждается. В момент совершения правонарушения Дудина В.В. в состоянии физиологического аффекта, которое оказывало существенное влияние на ее действия не находилась. (Том №-1 л.д. 212-217);
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, проведенной подсудимой квалифицированными специалистами. Поведение Дудиной В.В. в судебном заседании, также не вызвало сомнений в ее психической полноценности.
Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а его выводы не оспариваются сторонами.
По этим основаниям, суд признает Дудину В.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния и, следовательно, она в полной мере способна нести ответственность за совершенное преступление.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой Дудиной В.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.
Оснований сомневаться в допустимости всех исследованных судом доказательств по данному делу, у суда не имеется.
Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действиям подсудимой Дудиной В.В. органами предварительного расследования, государственным обвинителем в судебном заседании дана не правильная юридическая оценка.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 (в ред. от 03.12.2009 г.) «О судебной практике об убийстве (ст.105 УК РФ) при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражено в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Дудина В.В. последовательно поясняла, что лишать жизни потерпевшего не хотела, нанесла ему один удар ножом ему в живот в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целях защиты, и выбежала из комнаты. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что угроз убийством подсудимая в адрес потерпевшего не высказывала, удар ладошкой по лицу ФИО3 нанесла в ходе ссоры, а затем ударила ножом в живот, дальнейших действий, направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимала.
Свидетель ФИО10 поясняла, что между Дудиной В.В. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, через некоторое время к ней в комнату зашла Виктория и сказала, что порезала ФИО4.
Кроме того, Дудина В.В. не обладает специальными познаниями в области анатомии человека и, нанося удар ножом в живот, не могла предвидеть, что от этого неизбежно наступит смерть потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что умысел подсудимой Дудиной В.В. на лишение жизни потерпевшего ФИО3, представленными доказательствами, бесспорно не установлен.
Вместе с тем, совокупность добытых доказательств, позволяет суду действия подсудимой Дудиной В.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ).
Судом достоверно установлено, что Дудина В.В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, нанесла ему один удар ножом в жизненно важный орган живот. При этом она осознавала и предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления. Отношение же к смерти потерпевшего выражено в форме неосторожности.
Из объема предъявленного обвинения Дудиной В.В. суд исключает нанесение ею двух ударов руками по лицу потерпевшего, а также причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков на верхней губе, левой щеке, ссадины на левом лобном бугре, не причинивших вреда здоровью по признаку отсутствия его расстройства в связи с недоказанностью.
Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что указанные повреждения могли возникнуть как от удара кулаком, так в результате удара лицом потерпевшего о твердые предметы, сама же подсудимая Дудина В.В. нанесение ударов потерпевшему отрицала.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13 следует, что ФИО3 длительное время злоупотребляющий алкогольными напитками, плохо передвигался, падал и ударялся различными частями тела. Данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта № «а», согласно которому при исследовании трупа ФИО3 были обнаружены кровоподтеки на груди, плечах, бедрах, левой голени, в мягких тканях левой теменной области.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11, получивших оценку в судебном заседании следует, что она видела, как Дудина В.В. нанесла удар ладошкой по лицу потерпевшего. Однако у суда, принимая во внимание, изложенное выше, нет оснований полагать, что в результате именно этого удара ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхней губе, левой щеке и ссадины на левом лобном бугре.
Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой Дудиной В.В. носили характер необходимой обороны, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны предполагает применение насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозы применения такого насилия.
Показания подсудимой Дудиной В.В. о том, что потерпевший нанес ей два удара в грудь, от которых она испытала боль и страх за свою жизнь, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из заключения эксперта № (том 1 л.д.126) следует, что подтвердить (исключить) ушиб грудной клетки у Дудиной В.В. по имеющимся данным не представляется возможным. Из показаний свидетеля ФИО11 очевидца преступления следует, что она не видела, как ФИО3 наносил удары в грудь Дудиной В.В. Таким образом, при отсутствии каких-либо телесных повреждений на теле подсудимой, сделать вывод о том, что потерпевший применил насилие опасное для ее жизни, либо угрожал его применением, не представляется возможным.
Кроме того, судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО3 на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, плохо передвигался по дому, падал, был лишен возможности нормально питаться.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, ФИО10 пояснивших, что с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО2 ФИО4 каждый день распивали спиртное, он с трудом передвигался по дому, время от времени падал. Свидетель ФИО13 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его всего трясло и колотило.
Учитывая его возраст (ДД.ММ.ГГГГ и физическое состояние вследствие длительного и чрезмерного злоупотребления алкоголем (согласно заключению эксперта № содержание этилового спирта в крови 4,7 промилле) потерпевший ФИО3, по мнению суда, был не в состоянии применить насилие, опасное для жизни молодой и физически здоровой Дудиной В.В., кроме того, каких либо предметов, способных причинить вред, опасный для жизни Дудиной В.В. у потерпевшего в руках не было.
Назначая наказание подсудимой суд, в соответствии со ст.6, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ признает явку с повинной. (том 1 л.д.9,10);
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая Дудина В.В. имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ которая хотя и не проживает с ней, согласно заключенного между ней и ее бывшим супругом соглашением о месте проживания ребенка, тем не менее, Дудина В.В. участвует в расходах на ее содержание и родительских прав не лишена.
(том 2 л.д.61,79);
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
По месту жительства Дудина В.В. участковым инспектором милиции и главой муниципального образования характеризуется с положительной стороны, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем, суд отмечает факты злоупотребления спиртными напитками. За время работы Дудиной В.В. замечаний в ее адрес от работодателей не поступало.
(том 2 л.д.80,81,83,85,87);
Суд также учитывает, что Дудина В.В. совершила преступление, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, что свидетельствует об опасности подсудимой для окружающих, в целях восстановления социальной справедливости суд, полагает, что наказание Дудиной В.В. необходимо назначить исключительно в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Исправление и перевоспитание подсудимой, без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или условного наказания, суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимой, характеризуемой с положительной стороны, ее отношения к содеянному, не назначает.
Потерпевшей ФИО5, ФИО6 заявлен гражданский иск в размере 200 000 рублей за причинённый им преступлением моральный вред, также потерпевшая ФИО5 просит взыскать расходы, понесённые на погребение в размере 29 769 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
Суд признаёт доводы потерпевшей ФИО5 в части причинения ей морального вреда обоснованными, учитывает, что в результате преступления ей были причинены нравственные и физические страдания в виде потери близкого человека, и считает, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.
В части требований о возмещения материального ущерба, заявленных потерпевшей ФИО5 суд полагает, что в данном судебном заседании они не могут быть удовлетворены, поскольку в обоснование понесенных расходов представлены лишь ксерокопии не заверенных надлежащим образом документов, поэтому суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО6 о компенсации причиненного морального вреда в соответствии с ч. 3 ст.250 УПК РФ оставить без рассмотрения, оставив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Дудину Викторию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Дудиной В.В. в ОКПБ в период проведения судебно-психиатрической экспертизы с 09 февраля 2011 года по 04 марта 2011 включительно.
Процессуальных издержек нет.
Взыскать с Дудиной Виктории Валерьевны в соответствии со ст.1101 ГК РФ в пользу ФИО5 компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.
Признать за ФИО5 в части возмещения материального ущерба право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО6 о компенсации причиненного морального вреда оставить без рассмотрения, оставив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кофта (свитер) подозреваемой Дудиной В.В.; куртка потерпевшего ФИО3, футболка потерпевшего ФИО3, кофта потерпевшего ФИО3, брюки спортивные потерпевшего ФИО3, нож №1 с черной рукоятью из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №2 с рукоятью черного цвета из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №3 с рукоятью черного цвета из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №4 с рукоятью из дерева обмотанной изоляционной лентой, нож №5 с рукоятью черного цвета из полимерного материала с зазубринами на лезвии, нож №6 с рукоятью из дерева с заклепками белого цвета обмотанный изоляционной лентой синего цвета с лезвием серого цвета, нож №7 с деревянной рукоятью с изогнутым лезвием, нож №8 с деревянной рукоятью коричневого цвета с выемками под пальцы рук с изогнутым лезвием, срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемой Дудиной В.В., срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемой Дудиной В.В., смывы с правой руки подозреваемой Дудиной В.В., смывы с левой руки подозреваемой Дудиной В.В., как не представляющие ценности подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой Дудиной В.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая Дудина В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, а также пользоваться услугами защитника.
Председательствующий В.С.Чезганов