Дело № 1- 206/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тюмень. 5 сентября 2011 года
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Величко А.Н.,
с участием государственного обвинителя Лазарева С.В.
подсудимого Шмидт А.Э.,
защитника: адвоката Прок М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО5
при секретаре: Хезриевой Х.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по которому Шмидт Андрей Эрнстович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. <адрес>, прож. в <адрес>, в настоящее время содержится в <адрес> <адрес>, гражданство РФ, образование средне – специальное, холост, не работал, ранее судим
ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским РС <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «А», лишение свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Голышмановского районного суда <адрес> условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 2 года.
Обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А. Б» УК РФ
Установил
Шмидт А. Э. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «Геннадий», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к территории <данные изъяты> расположенного на <адрес> вблизи <адрес>. На данной территории находилась трансформаторная станция с обесточенным кабелем марки КРПТ 4x4 общей длиной 100 метров, принадлежащая <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 100 метров указанного кабеля действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору Шмидт А.Э. и неустановленное следствием лицо по имени «Геннадий» незаконно проникли на охраняемую и огороженную забором, территорию <данные изъяты>» и подошли с трансформатору с присоединенным кабелем. После чего неустановленное следствием лицо по имени «Геннадий» передал ему Шмидт А.Э. пассатижи, которые заранее принес с собой, для облегчения и реализации их совместного преступного умысла на хищение 100 метров кабеля, где Шмидт А.Э. пассатижами стал фрагментами срезать для хищения медный кабель, марки КРПТ 4x4, а неустановленное следствием лицо по имени «Геннадий» стоял рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой. Успев срезать 7 метров кабеля из 100 запланированных Шмидт А.Э. и неустановленное следствием лицо по имени «Геннадий» были застигнуты на месте преступления охранником данного преступления. Таким образом, Шмидт А.Э. и неустановленное следствием лицо по имени «Геннадий» не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
В случае доведения Шмидт А.Э. и неустановленным следствием лицом по имени «Геннадий» совместного преступного умысла до конца, а именно хищения 100 метров медного кабеля КРПТ 4x4 четырехжильного стоимостью 87 рублей 50 копеек, за 1 метр, принадлежащего <данные изъяты>», был бы причинен материальный ущерб на сумму 8750 рублей.
При этом, по мнению обвинения, Шмидт А.Э. и неустановленное следствием лицо по имени «Геннадий» выполнили все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые считали необходимыми, однако по независящим от воли Шмидт А.Э. и неустановленного следствием лица по имени «Геннадий» обстоятельствам, они не смогли довести совместный преступный умысел до конца.
В судебном заседании прокурор свою позицию по государственному обвинению изменил и просил исключить из обвинения Шмидт А.Э. признак кражи – группу лиц по предварительному сговору, т.к. каких-либо данных о неустановленном следствием лице по имени «Геннадий» в период следствия не установлено.
По мнению прокурора в судебном заседании, своими действиями Шмидт Андрей Эрнстович совершил преступление предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. « Б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, выразившееся в умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Шмидт А.Э., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени Геннадий. В ходе разговора Геннадий предложил ему пойти на территорию полигона, расположенный вблизи <адрес> и собрать растущие там ягоды. Он согласился. Подойдя к данной территории, они через отверстие в ограждении проникли на территорию. Собирая ягоды, они увидели на территории трансформатор. Со столба к трансформатору был протянут толстый провод. Геннадий предложил его похитить. Он согласился. Геннадий передал ему кусачки и он залез на столб, где отсоединил кабель от столба. Кабель был медный, многожильный, толщиной около 7-8 сантиметров и длинной около 7 метров. Геннадий в это время стоял рядом. В это время к ним подошел сторож охраняющий данную территорию и начал на них кричать и требовать, чтобы он перестал резать кабель. Геннадий в это время убежал, а его охранник задержал и отвёл в сторожку. Воспользовавшись моментом он тоже убежал от охранника. Тот кабель который они хотели украсть так и остался около трансформатора. Через два дня он решил забрать указанный кабель и сдать в пункт приема цветного металла. Подойдя к забору он таким же способом проник на территорию подошел к трансформатору и опять был пойман, этим же охранником который вызвал милицию и своё руководство. Он совместно с Геннадием пытался похитить 7 метров толстого кабеля свисавшего со столба, который он успел отсоединить. Никакого другого кабеля длинной 100 метров он там не видел и не собирался его похищать.
В качестве доказательств, подтверждающих свою позицию по данному уголовному делу обвинением было предоставлено:
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ от помощника оперативного дежурного ОВД прапорщика милиции ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. поступило сообщение от оператора «02», о том, что в <адрес> с территории базы «<данные изъяты> пытались похитить кабель, (л.д. 13)
протокол принятия устного заявления поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности, не установленных лиц, которые около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию <данные изъяты> расположенную на <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили кабель принадлежащий <адрес>», чем причинили данной организации материальныйущерб на общую сумму 8750 рублей. ( л.д. 14 )
протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является территория <данные изъяты>» расположенная на <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, место расположения трансформатора, расстояние от трансформатора до складских помещении по которому был протянут кабель для электроснабжения составляет 100 метров.( л.д.15-17 )
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого с территории <данные изъяты> «Геофизический полигон» расположенный на <адрес> тракта вблизи <адрес> обнаружен и изъят кабель марки КРПТ 4x4, длиной 7 метров. ( л.д. 23-26 )
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: кабель длиной 7 метров марки КРПТ 4x4. ( л.д. 28-31 )
сохранная расписка из которой следует, что законный представитель потерпевшего ФИО5 получил от сотрудников милиции принадлежащий ФГУП «ЗапСибНИИГГ»: кабельдлиной 7 метров марки КРПТ 4x4. ( л.д. 35 )
справка о стоимости, согласно которой стоимость одного метра кабеля составляет 87 рублей 50 копеек, на общую сумму 8750 рублей.( л.д. 42 )
показания представителя потерпевшего ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>» работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил сторож ФИО6 и сообщил о совершении попытки кражи на территории полигона расположенного вблизи <адрес>. Он в этот день не смог приехать на полигон. Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО6 и сказал, что задержал человека, который хотел похитить провод. Он совместно с энергетиком ФИО7 прибыли на полигон и обнаружил, что были обрезаны и похищены провода, идущие от трансформатора к зданиям. Было похищено 100 метров этого кабеля на общую сумму 8750 рублей. Кроме этого преступники пытались похитить 7 метров кабеля идущего от столба к трансформатору. Этот кусок кабеля был у сторожа в вагончике. Каких марок эти кабеля он не разбирается. В помещении охраны он увидел мужчину, который представился как Шмидт А. Э., пояснив, что это он срезал 7 метров кабеля. Кабель который пытался похитить Шмидт А. Э., был ему возвращён и хранился в вагончике у сторожей. В настоящее время его там нет, кто его забрал ему не известно. Кто похитил 100 метров кабеля так и не установили.
показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 после кражи кабеля приехали на полигон, расположенный вблизи <адрес>. Охранник ФИО6 сообщил, что кабель который срезали преступники и пытались похитить он забрал и перенес в сторожевое помещение. Марку кабеля, который пытался похитить Шмидт А. Э. в настоящее время установить не возможно, т.к. в схеме электроснабжения полигона марка не указана. Вместе с тем при мощности трансформатора 160 кВа, сечение силового кабеля должно быть 95мм/2. В настоящее время аналогом такого кабеля является марка КГ 3х95+1х35, стоимостью за 1 метр – 1500 рублей. Кабель который пытался похитить Шмидт А. Э. был в несколько раз толще кабеля марки КРПТ 4x4, о котором говорится в обвинительном заключении.
показания свидетеля ФИО6, оглашённые в судебном заседании, согласно которым установлено, что в <данные изъяты>» он работал охранником с середины 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Он обходил территорию <данные изъяты>», и со стороны реки услышал шум. Подойдя к данному месту в кустах у трансформаторной будки увидел двух мужчин, один из которых взобрался на трансформаторную будку и обрезал кабель ведущий к данному трансформатору, а второй мужчина стоял рядом. Подойдя к ним он потребовал прекратить резать кабель. Мужчина, стоявший на земле, схватив пассатижи, убежал, а второго он задержал и привел в сторожевое помещение, взяв с собой и обрезанный от трансформатора кусок кабеля. О случившемся сообщил сотрудникам милиции и руководству <данные изъяты>». Воспользовавшись моментом, Шмидт А.Э. сбежал от него. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заступил на дежурство. Обходя территорию, он услышал со стороны реки шум и увидел мужчину который что - то смотрел искал на земле. В данном мужчине он узнал Шмидт А.Э. Он задержал его и привел в сторожку. Затем опять сообщил сотрудникам милиции и заместителю директора <данные изъяты>» ФИО5, который через некоторое время приехал из <адрес> с главным энергетиком ФИО7 В ходе разговора Шмидт А.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно пытался похитить медный кабель, отрезав часть кабеля. В первый раз Шмидт кабель похитить не смог, так как был застигнут на месте преступления. ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся и проник на полигон, чтоб все таки забрать данный кусок кабеля который ранее обрезал. ( л.д. 57-58 )
протокол явки с повинной поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Шмидт А.Э., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. находясь на территории <данные изъяты> расположенный вблизи <адрес>, пытался похитить 7 метров кабеля, который срезал с электростанции, но похитить не смог, так как был задержан на месте преступления сторожем. (л.д. 64 - 65 )
Изложенные выше доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.
Представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> не установленными следствием лицами, был похищен кабель марки КРПТ 4x4, длиной 100 метров. Кроме этого, при попытки хищения 7 метров не установленной следствием марки кабеля, но рассчитанного на мощность трансформатора 160 кВа, был задержан Шмидт А.Э.
Обвинение же считает, что представленные доказательства свидетельствуют о покушении Шмидт А.Э. на совершение кражи 100 метров медного кабеля КРПТ 4x4 четырехжильного стоимостью 87 рублей 50 копеек, за 1 метр, на общую сумму 8750 рублей.
Вместе с тем судом достоверно установлено, что указанное имущество, а именно 100 метров медного кабеля КРПТ 4x4, Шмидт А.Э. не похищал и не пытался похитить. Оба раза, находясь на территории полигона <данные изъяты>», Шмидт А.Э. задерживался охранником ФИО6 и как следует из показаний охранника, никакого кабеля при нём не было. ФИО6 подробно пояснял, что Шмидт А.Э. первый раз был задержан при попытке снять со столба 7 метров кабеля.
Свидетель ФИО7, подробно пояснил, что 7 метров кабеля приготовленного Шмидтом А.Э. к похищению, не являлись кабелем марки КРПТ 4x4, т.к. значительно толще и дороже указанного в обвинительном заключении кабеля. У суда нет оснований сомневается в показаниях свидетеля ФИО7 т.к. он является энергетиком данного предприятия, т.е. профессионалом в этой области, кроме этого его показания подтверждаются представленными <данные изъяты>» документами, а именно схемой электроснабжения полигона в которой указана мощность трансформатора, и справкой ведущего инженер-энергетика.
Представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что они давали справку о марке реально похищенного кабеля. Почему марка кабеля КРПТ 4x4 указана в протоколе изъятия и возврате вещественного доказательства он пояснить не может, т.к. не является специалистом в области энергетики.
В связи с показаниями ФИО7 и ФИО5 суд считает, что сведения содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и сохранной расписке относительно марки кабеля а именно указание на то, что осмотренный кабель был марки КРПТ 4x4, не соответствуют действительности.
Изложенное выше достоверно свидетельствует о том, что Шмидт А.Э. не предпринимал никаких действий по покушению на хищение кабеля марки КРПТ 4x4, т.е. в его действиях отсутствует предмет преступления указанного в обвинительном заключении. А по данному преступлению предмет является обязательным элементом объекта преступления, отсутствие которого влечёт и отсутствие состава данного преступления в действиях Шмидт А.Э.
Таким образом, в действиях Шмидт А.Э. нет состава преступления, а именно обязательного элемента объекта преступления- предмета преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ. По данному обвинению его необходимо оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шмидт Андрея Эрнстовича оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ - за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Меру пресечения Шмидт А.Э., по данному делу - отменить.
Признать за Шмидт А.Э. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Величко А.Н.