Приговор
Именем Российской Федерации
город Тюмень 31 августа 2011года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего: судьи Чезганова В.С.
С участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского
района Тюменской области Дорофеева А.А.
Подсудимого: Дрогалева Михаила Валерьевича
Защитника: адвоката Ситникова В.В. представившего удостоверение № и
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевших: ФИО5, ФИО6
Представителя потерпевшей ФИО5 адвоката ФИО19
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданского истца ФИО3
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-
203-2011 в отношении:
Дрогалева Михаила Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
Согласно Постановлению Государственной Думы РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок сокращен, к отбытию определено 8 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освободился из ИК-2 <адрес>, согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 6 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,
Установил:
Дрогалев Михаил Валерьевич, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:
Дрогалев М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем №, передвигался по <адрес> – <адрес>, в направлении <адрес> и перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО5 Вячеслава и на заднем пассажирском сидении справа ФИО2.
В процессе движения, Дрогалев М.В., проявил преступное легкомыслие, не учёл интенсивность движения, в частности наличие встречных и попутных транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности влажное дорожное покрытие, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от 20 ноября 2010 года, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего Дрогалев М.В., передвигаясь по участку дороги, на котором нанесена разделительная сплошная линия разметки 1.1., которая «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…», в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20., который означает «запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски», грубо игнорируя требования указанного дорожного знака и разметки, начал совершать маневр обгона впереди едущего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, при этом не убедился предварительно, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным транспортным средствам, чем нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», и п. 9.1. Правил дорожного движения, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», в то время как по встречной полосе движения во встречном для него (Дрогалева М.В.) направлении двигался автомобиль №, под управлением ФИО3, с которым Дрогалев М.В. допустил столкновение, в результате чего ФИО20 и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались.
В результате преступных действий Дрогалева М.В., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля №, ФИО20 получил телесные повреждения в виде закрытых разгибательных переломов ветвей седалищных и лобковых костей, полного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева, закрытого полного косого перелома правой бедренной кости, кровоизлияний в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, которые возникли от ударного воздействия тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о части салона автомобиля и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО20 наступила в результате множественных повреждений скелета с развитием травматического шока.
Пассажир автомобиля №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, субарахноидальных кровоизлияний над обоими полушариями головного мозга по всем поверхностям, рвано-ушибленной раны и ссадин на голове; закрытых переломов 1-11 левых ребер по околопозвоночной линии, ушиба легких, неполного разрыва грудного отдела аорты с разрывом пристеночной плевры слева на этом уровне, кровоизлияния в мягкие ткани груди; закрытых переломов бедренных костей в нижних третях, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети.
Данная травма причинена в пределах нескольких десятков секунд до наступления смерти, от ударного воздействия твердыми тупыми предметами, выступающими частями салона движущегося автотранспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии, нанесла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений скелета и внутренних органов.
В судебном заседании:
Подсудимый Дрогалев М.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 из дома на работу, водительский стаж у него 6 месяцев. Заехал за ФИО5 Вячеславом, потом около остановки увидел Светлану ФИО2, посадил ее в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>. Впереди его по дороге двигался джип, когда он попытался его обогнать, то джип начал набирать скорость, ему пришлось встать на место, а затем, он вывернул руль влево, и вылетел на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем Хонда. Вину свою признает полностью, он пытался совершить обгон при запрещающем знаке и сплошной линии дорожной разметки. Двигался со скоростью около 100 км. час. С исками потерпевших и гражданского истца согласен, размеры взысканий оставляет на усмотрение суда.
Виновность Дрогалева М.В. в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных и согласующихся между собой доказательств, которые он признает как допустимые доказательства по делу и оценивает их как достоверные.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО5 Вячеслав ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она пришла утром на работу на станцию скорой помощи в <адрес>, в это время по рации услышала, что на автодороге <адрес> ДТП с пострадавшими и нужен выезд бригады с их подстанции. Бригада скорой помощи с их подстанции выехала на место ДТП. Спустя несколько минут ей позвонила ФИО23, и сообщила, что ее муж попал в ДТП на автодороге <адрес>, и скончался от травм. Кроме того она узнала, что скончалась также вторая пассажирка автомобиля. В тот день ФИО20 поехал на работу со своим знакомым Дрогалевым Михаилом, на автомобиле ФИО1 ВАЗ-2107. Также с ними в тот день ехала в качестве пассажира ФИО2 Они ехали в направлении <адрес>. В ходе движения Дрогалев М.В. стал выполнять маневр обгона, но не смог его выполнить, не убедился в безопасности обгона. По встречной полосе движения, двигался легковой автомобиль, с которым Дрогалев М.В. допустил столкновение. Столкновение произошло на встречной для Дрогалева М.В. полосе движения, почти на обочине. Автомобиль Дрогалева М.В. находился в кювете, а автомобиль, с которым столкнулся Дрогалев М.В. стоял на обочине. В произошедшем ДТП, считает, что виноват водитель автомобиля ВАЗ-2107 Дрогалев М.В. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит строго, с лишением свободы наказать подсудимого.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дочь попала в ДТП, в результате которого получила травмы, от которых скончалась. ДТП произошло на <адрес>. В тот день утром дочь поехала на работу. Она сразу поехала на место ДТП, где узнала, что дочь ехала на автомобиле ВАЗ-2107, под управлением местного жителя Дрогалева М.В. Также с ними ехал ФИО5 Вячеслав. На месте ДТП ей пояснили очевидцы, что Дрогалев М.В. стал выполнять маневр обгона попутного автомобиля, по встречной полосе движения двигался легковой автомобиль, с которым Дрогалев М.В. допустил столкновение. В результате ДТП ее дочь и ФИО20 скончались, а Дрогалева М.В. увезли в больницу. Автомобиль Дрогалева М.В. находился в кювете, а автомобиль, с которым столкнулся Дрогалев М.В. стоял на обочине. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит строго наказать подсудимого в соответствии с законом.
Свидетель (гражданский истец) ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 часов он передвигался в качестве водителя на своем автомобиле № Передвигался он по автодороге <адрес>, в направлении со стороны <адрес>. Полосы движения были разделены сплошной линией разметки, также на обочине был установлен знак «Обгон запрещен» и он двигался в зоне действия данного дорожного знака со скоростью около 80-90 км/час. Во встречном направлении, по встречной полосе движения, двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, за ним двигался автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета. В следующее мгновение автомобиль ВАЗ-2107 стал выезжать на его (ФИО24) полосу движения. Когда данный автомобиль ВАЗ-2107 выехал на его полосу движения, то до его автомобиля оставалось менее 100 метров. Он несколько раз моргнул фарами водителю автомобиля ВАЗ-2107, затем автомобиль ВАЗ-2107, вернулся на свою полосу движения, перестроившись за автомобилем Тойота. Он (ФИО25) продолжил движение по своей полосе, а в следующее мгновение указанный автомобиль ВАЗ-2107 вновь выехал на встречную полосу движения. Когда он выехал на этот раз, до данного автомобиля оставалось около 10-15 метров. Он (ФИО26) сразу принял меры экстренного торможения и вывернул руль вправо, пытаясь уйти от лобового столкновения на правую обочину. В это время водитель автомобиля ВАЗ-2107 также стал съезжать на обочину, произошло лобовое столкновение, которое произошло на границе проезжей части и обочины. Его автомобиль развернуло, и он остановился на правой обочине, передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2107 съехал в правый кювет, относительно его направления движения. Затем он сразу выбрался из автомобиля. На месте ДТП остановились несколько автомобилей, люди из которых стали помогать водителю и пассажирам из автомобиля ВАЗ-2107. Всего в автомобиле ВАЗ-2107 находился водитель и два пассажира. Водителя Дрогалева увезли в больницу, а пассажиры скончались на месте ДТП. В произошедшем ДТП, считает, что виноват водитель автомобиля ВАЗ-2107, который при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, допустил столкновение. Кроме того он вообще не имел права выполнять маневр обгона, так как данный маневр был запрещен дорожными знаками и разметкой. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Свидетель ФИО8 показал, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он передвигался в качестве водителя на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, №. Передвигался по автодороге Тюмень – Салаирка, в сторону <адрес> со скоростью около 75-80 км/час. Во встречном направлении двигался автомобиль Хонда Цивик. На проезжей части было по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные сплошной линией разметки. Он двигался в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», который был установлен на правой обочине. Он выехал с перекрестка, с поселка Лесное озеро, проехал от перекрестка около 150-200 метров и в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 движется на большой скорости, приближаясь к его автомобилю. В следующий момент он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ВАЗ-2107 начинает выезжать на встречную полосу движения, намереваясь обогнать его автомобиль, пересекая сплошную линию разметки. При этом он понял, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 не успеет завершить маневр обгона, так как во встречном направлении двигался по встречной полосе автомобиль Хонда. Потом он увидел, что водитель автомобиля Хонда моргает светом фар. Тогда он (ФИО27) решил притормозить и принял как можно правее, чтобы водитель автомобиля ВАЗ-2107 успел закончить маневр обгона. Затем он на несколько секунд потерял автомобиль ВАЗ из виду и увидел уже в боковое зеркало, что автомобиль ВАЗ-2107 съезжает на левую обочину, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Хонда, а водитель Хонды принял вправо ближе к обочине. Столкновение произошло передними частями автомобилей, уже на обочине. После удара автомобиль Хонда развернуло, и он остановился на обочине, передней частью в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-2107 съехал в кювет и остановился передней частью в сторону проезжей части. Он остановился на месте ДТП, прошел к столкнувшимся автомобилям, стал помогать находившимся в них людям. Увидел, что водитель автомобиля Хонда сам выбрался из автомобиля и сидел на земле. В автомобиле ВАЗ-2107 находились три человека, водитель Дрогалев М.В., на переднем пассажирском сидении молодой человек и на заднем сидении девушка. Он сразу вызвал скорую помощь. При этом к месту ДТП почти сразу подъехал экипаж сотрудников ГАИ.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи. Поступил вызов о том, что на <адрес> ДТП с пострадавшими. Когда бригада приехала на место ДТП, то обнаружила, что столкнулись два автомобиля, одна иномарка черного цвета, она стояла на обочине, а второй автомобиль ВАЗ-2107, он находился в правом кювете и был сильно деформирован. Возле иномарки стоял молодой человек, он сказал, что он водитель иномарки, у него были только ссадины. Она прошла к автомобилю ВАЗ-2107, возле автомобиля лежал на спине молодой человек, он представился Михаилом. После чего прошла к автомобилю ВАЗ-2107. В указанном автомобиле на заднем пассажирском сидении сидела молодая девушка, она сидела справа, у нее ноги были зажаты между передним и задним сидениями, голова также зажата внизу между водительским сидением и задним сидением, она не подавала признаков жизни. После чего она осмотрела молодого человека, который сидел на переднем пассажирском сидении, его ноги были зажаты между кузовом автомобиля и передним пассажирским сидением, тело было наклонено налево на водительское сидение и лежало на левом боку. Данный молодой человек также не подавал признаков жизни. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые извлекли сначала молодого человека с переднего пассажирского сидения, а затем девушку с заднего пассажирского сидения.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов он двигался на своем автомобиле УАЗ по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>. Впереди его двигался автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета. Далее он увидел, что указанный автомобиль столкнулся со встречным автомобилем Хонда Цивик. Самого момента столкновения он не видел, так как двигался по затяжному повороту, который ограничивает видимость дороги. Он остановился на месте ДТП и прошел к столкнувшимся автомобилем. Один из столкнувшихся автомобилей, автомобиль ВАЗ-2107, находился в левом кювете, относительно его (ФИО28 направления движения. Водителем данного автомобиля оказался местный житель <адрес> Дрогалев Михаил. Автомобиль также принадлежит Дрогалеву М.. Дрогалев М.В. вылез через заднее стекло наружу. В автомобиле ВАЗ-2107 находился пассажир на переднем пассажирском сидении ФИО5 Вячеслав, он был зажат, еще дышал, поэтому его попытались вытащить, но не получилось. ФИО20 остался лежать левым боком на водительском сидении. На заднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-2107 находилась молодая девушка, ее ноги также были зажаты между передним пассажирским сидением и задним пассажирским сидением, не подавала признаков жизни. В данном ДТП, он считает, виноват водитель Дрогалев М., который пересек сплошную линию разметки, которая имелась на том участке дороги, где произошло ДТП, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов он находился на суточном дежурстве и в 08.30 часов должен был меняться со смены. В это время на пульт диспетчера поступила информация, что на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место ДТП он увидел, что столкнулись ВАЗ-2107 и Хонда Цивик. В автомобиле ВАЗ-2107 находилось три человека: один молодой человек за рулем, один молодой человек на переднем пассажирском сидении и молодая девушка на заднем пассажирском сидении. Пассажир на переднем сидении молодой человек не подавал признаков жизни, он был зажат в салоне на переднем пассажирском сидении, тело пассажира выдавило от удара в сторону водительского сидения. Молодая девушка на заднем сидении также была зажата на заднем пассажирском сидении справа, за пассажиром, она не подавала признаков жизни. В автомобиле ВАЗ-2107 смог выжить только водитель, его сторона автомобиля оказалась почти не повреждена. (том 1 л.д. 86-88);
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к нему зашел сосед ФИО13 Юрий. Он пояснил, что ему позвонили и сказали, что произошло ДТП на автодороге <адрес>, с участием их соседа Дрогалева Михаила и нужно подъехать на место ДТП, чтобы оказать помощь. На месте ДТП находились два автомобиля, автомобиль ВАЗ-2107, который принадлежит Дрогалеву Михаилу и автомобиль ХОНДА черного цвета, который стоял на обочине, передней частью в сторону <адрес>, автомобиль Дрогалева М. ВАЗ-2107, стоял в кювете, передней частью в сторону дороги. У автомобиля ХОНДА была повреждена передняя часть, а у автомобиля Дрогалева М. была повреждена передняя правая часть. Сам Дрогалев М. находился в нескольких метрах от своего автомобиля, он лежал на траве. В автомобиле ВАЗ-2107, на заднем пассажирском сидении находился пассажир девушка, на переднем сидении находился молодой человек. Выяснилось, что молодой человек и молодая девушка в автомобиле ВАЗ-2107 скончались, а Дрогалева М. увезли впоследствии в больницу.По обстановке на месте ДТП было понятно, что автомобиль ВАЗ-2107 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. (том 1 л.д. 99-101);
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, пояснив, что по обстановке на месте ДТП было понятно, что автомобиль ВАЗ-2107 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. (том 1 л.д. 102-104);
Кроме показаний потерпевших и показаний свидетелей вина подсудимого Дрогалева М.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которых скончались ФИО5 Вячеслав и ФИО2, ФИО29. Водитель Дрогалев М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21070, №, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ХОНДА CIVIC, №, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 2,3,4,5);
Место происшествия ДД.ММ.ГГГГ участок <адрес> – <адрес> осмотрено и составлена схема. Установлено, что место происшествия расположено в 600 метрах от знака «15 км.» автодороги <адрес>. На правой обочине относительно движения «<адрес>» находится автомобиль Хонда Цивик черного цвета №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2107 № находится в кювете, поврежден кузов. (том 1 л.д. 6-10,11);
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии установлено, что у автомобиля ВАЗ-21070, № поврежден весь кузов автомобиля, у автомобиля ХОНДА CIVIC, № повреждены крышка багажника, задний бампер, передний бампер, оба передние крылья, оба зеркала, передние колеса и диски, подушки безопасности, капот, лобовое и переднее левое стекло, передние стойки, угловая рамка на правой передней двери, водительская дверь, крыша, передние блок-фары, радиатор, двигатель, левый порог, передние подкрылки (том 1 л.д. 19);
Согласно заключению эксперта № «А» при экспертизе трупа ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма головы в виде субарахноидальных кровоизлияний над обоими полушариями головного мозга по всем поверхностям, туловища, конечностей, рвано-ушибленной раны и ссадин на голове; закрытых переломов 1-11 левых ребер по околопозвоночной линии, ушиба легких, неполного разрыва грудного отдела аорты с разрывом пристеночной плевры слева на этом уровне, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытых переломов бедренных костей в нижних третях, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети.
Травма причинена в пределах нескольких десятков секунд до наступления смерти, от ударного воздействия твердыми тупыми предметами, частями салона автотранспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии, нанесла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от множественных повреждений скелета и внутренних органов. (том 1 л.д. 35-37);
Согласно заключению эксперта № «А» незадолго до наступления смерти ФИО20 были причинены закрытые разгибательные переломы ветвей седалищных и лобковых костей, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева, закрытый полный косой перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области. Повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о части салона автомобиля и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО20 наступила в результате множественных повреждений скелета с развитием травматического шока. (том 1 л.д. 46-48);
Согласно заключению эксперта № закрытый перелом 8-го правого ребра с разрывом легкого; переломы тел 6 и 7 грудных позвонков, ссадины на ногах – у Дрогалева М.В. возникли от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. (том 1 л.д. 52);
Из карты вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО5 Вячеслава № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пострадавший находится в автомобиле Жигули, № на переднем пассажирском сидении, наклонен к водительскому месту, без признаков жизни. (том 1 л.д. 71);
Из карты вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пострадавшая находится на заднем сидении Жигулей, №, на левом боку, ноги зажаты сидением, голова зажата сидением, без признаков жизни. (том 1 л.д. 82);
У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом достоверно установлено, что Дрогалев М.В. управляя автомобилем и не имея достаточного опыта в его управлении, при совершении маневра обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направления, нарушая требования дорожной разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20., запрещающего обгон всех транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, при этом, предварительно не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением смерти ФИО20 и ФИО2
Нарушение подсудимым Дрогалевым М.В. правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого Дрогалева М.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц..
Из объема предъявленного Дрогалеву М.В. обвинения суд исключает нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», поскольку они относятся к общим требованиям, предъявляемым к участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и п. 1.4. Правил дорожного движения, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», как излишне вмененный.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60,61 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Дрогалев М.В. по неосторожности совершил преступление средней тяжести. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. На учете у нарколога и психиатра не состоит, в несовершеннолетнем возрасте судим за совершение особо тяжких преступлений, вместе с тем, в соответствии с ч.1, п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ его действия не образуют рецидива преступлений и суд, не признает указанное обстоятельство, отягчающим подсудимому наказание. Следовательно, правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие наказание при наличии рецидива судом не применяются. Таким образом, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрогалеву М.В. суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и полное признание им своей вины в совершенном преступлении.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наступившие последствия, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Дрогалеву М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не по максимальной санкции статьи.
Суд также учитывает, мнение потерпевших ФИО5, ФИО6, просивших суд назначить строгое, с лишением свободы наказание подсудимому, а также и то, что мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшим подсудимым не предпринималось.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или условного наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение правил дорожного движения подсудимым Дрогалевым М.В.., приведшее к тяжким последствиям, а также и то обстоятельство, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд в качестве дополнительного наказания применяет в отношении подсудимого лишение права управлять транспортным средством на определенный срок.
Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими: ФИО6 в размере 1 525 930 рублей 59 копеек, в том числе 1 500 000 в возмещение морального вреда, 25 930 рублей 59 копеек в возмещение расходов на погребение погибшей дочери, в возмещение материального ущерба в ее пользу, но в интересах ФИО14, ФИО15 1 000 000 рублей.
Потерпевшая ФИО5 просит взыскать с Дрогалева М.В. в возмещение морального вреда 2 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба на содержание дочери ФИО16 до достижения ею 18-летнего возраста 720 000 рублей.
Гражданским истцом ФИО3 заявлен иск о взыскании с Дрогалева М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 334 000 рублей, с соответчика <данные изъяты>» 120 000 рублей, в возмещении морального вреда 100 000 рублей, также просит взыскать с Дрогалева М.В. 5 000 рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а также на почтовые услуги 472,91 рублей, всего 559,472,91 рублей.
Суд признаёт доводы потерпевших ФИО6 и ФИО5 в части причинения им морального вреда обоснованными, учитывает, что в результате преступления им были причинены нравственные и физические страдания в виде потери близких людей, и считает, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и ст.1101 ГК РФ, учитывая материальное и имущественное положение подсудимого Дрогалева М.В., считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда каждой потерпевшей в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей.
В части требований о возмещения материального ущерба, заявленных ФИО6 и ФИО5 суд, без производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не может определить размеры сумм подлежащих взысканию, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также, по указанным выше основаниям, признает право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба за гражданским истцом ФИО3 и вопрос о размере его возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, ФИО3, в обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда суду не представлено соответствующих доказательств, документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3 получил в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и с исковым заявлением.
Доводы гражданского истца ФИО3 о том, что моральный вред ему причинен в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля судом не принимаются во внимание. Суд, в части взыскании компенсации морального вреда, оставляет гражданский иск без рассмотрения, оставив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Дрогалева Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Срок отбывания наказания Дрогалеву Михаилу Валерьевичу исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения осужденному Дрогалеву Михаилу Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дрогалева Михаила Валерьевича, в соответствии со ст.1101 ГК РФ в пользу ФИО5 компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Дрогалева Михаила Валерьевича, в соответствии со ст.1101 ГК РФ в пользу ФИО6 компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.
Признать за ФИО5, ФИО6 в части возмещения материального ущерба право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за ФИО3 в части возмещения материального ущерба, право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В части взыскании компенсации морального вреда гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения, оставив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции в тот же срок, а также пользоваться услугами защитника.
Председательствующий В.С.Чезганов