П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Тюмень 28 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Горявиной Л.А.,
Подсудимого Парфенова Л.М.,
Защитника – адвоката Абдурахмановой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Шейко Е.Д.,
а также потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Генюка М.И., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
ПАРФЕНОВА ЛЕОНИДА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
Года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Парфенов Л.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Парфенов Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № передвигался по <адрес> в направлении <адрес>.
В процессе движения Парфенов Л.М., проявив преступное легкомыслие, не учёл интенсивность движения, в частности наличие попутных, впереди движущихся транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, снег, метель и ограниченную видимость дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последними изменениями от 20 ноября 2010 года, согласно которому « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего обнаружив опасность для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 № передней частью в направлении <адрес>, с включенной аварийной световой сигнализацией и габаритными огнями, под управлением ФИО14, Парфенов не выбрал безопасную необходимую дистанцию в ходе движения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, вблизи которого на момент столкновения с передней пассажирской двери стояла пешеход ФИО1, и при столкновении от удара она была сбита автомобилем ВАЗ-21074, в результате чего получила телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости, который причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1\3.
В судебном заседании подсудимый Парфенов Л.М. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, выехал из <адрес> в <адрес> на автомашине ДЭУ НЕКСИЯ. На заднем пассажирском сиденье перевозил в качестве пассажиров супругу ФИО6 и несовершеннолетнюю дочь. Погода была плохой, шёл снег, ехал с небольшой скоростью. На <адрес>, произошло касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 темно-зелёного цвета под управлением ФИО14. После столкновения его автомашину занесло влево, остановился у металлического разделительного бордюра, упёрся в него передом машины. При этом автомашина ВАЗ-21074 в момент столкновения стояла двумя колёсами на проезжей части, правыми колёсами – на обочине, в снегу. Затем, после столкновения с автомашиной ВАЗ-21074, увидел, что в автомашину ВАЗ-21074 врезается автомашина ВАЗ 12-ой модели правой передней частью в заднюю левую часть машины ВАЗ-21074, при этом эту машину разворачивает в правую сторону на 30-40 градусов. ВАЗ-211240 откидывает в сторону, она остаётся на проезжей части. Между автомашинами ВАЗ-21074 и ВАЗ-211240 расстояние приблизительно составляет 1 – 1,5 м. Через некоторое время в них въезжает небольшой грузовик под управлением ФИО17, ВАЗ-21074 дальше в кювет отбрасывает, а ВАЗ-2112 разворачивает в сторону <адрес>. Пострадавшую вообще не видел. Только перед столкновением с автомашиной ВАЗ-21074 супруга сказала, что на проезжей части находится женщина. Его автомашина от столкновения с машиной ВАЗ-21074 получила повреждения: помято было правое переднее крыло. От ВАЗ-211240 его машина получила повреждения: помято левое переднее крыло, левое заднее крыло и задний бампер – от удара автомашиной ВАЗ-2105, столкновение с этой машиной уже было последним.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования подсудимый Парфенов Л.М. вину признавал, поясняя, что дорога была покрыта снегом, шёл сильный снег, видимость дороги была 10-15 метров, двигался со скоростью 40-50 км\час. Дорога имела 4 полосы движения, по две в каждую сторону, между полосами установлен металлический бордюр. Автомобили двигались по одной полосе, так как вторая крайняя левая полоса была занесена снегом. Впереди двигалась автомашина ВАЗ-211240, обогнал данный автомобиль, не доезжая <адрес>. Подъезжая к <адрес>, увидел, что на расстоянии 10-15 метров стоит автомобиль ВАЗ-21074 темно-зелёного цвета на половину на проезжей части, вторая часть стояла на обочине. Не помнит, были ли включены на той машине аварийные сигналы. Стал выворачивать руль влево, но в виду небольшого расстояния, столкновения избежать не удалось, удар пришёлся передним правым крылом его автомобиля в левое переднее крыло автомашины ВАЗ-21074. Остановились поперёк дороги, задняя часть его машины находилась на проезжей части. Неожиданно произошёл ещё один удар, задняя часть автомобиля ВАЗ-211240 столкнулась в левое переднее крыло его автомобиля. Далее ещё было столкновение уже с грузовой автомашиной под управлением ФИО18. Выйдя из машины, увидел, что со стороны автомобиля ВАЗ-21074 водитель на руках несёт пострадавшую. В момент столкновения с автомашиной ВАЗ-21074 темно-зелёного цвета человека, который стоял рядом с машиной, не видел. Хотя супруга его предупреждала, что был пешеход. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласен, вину признал ( л.д.113-116). Данные показания Парфенов поддержал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ( л.д.122-124).
В последствии, в ходе судебного заседания, Парфенов Л.М. вину признал, пояснив, что действительно нарушил Правила дорожного движения, не учёл погодные условия. Считает, что столкновение с автомашиной ВАЗ-21074 послужило причиной причинения потерпевшей вреда здоровью. Готов возместить причинённый потерпевшей вред. В настоящее время заключено мировое соглашение на возмещение ФИО1 морального вреда в размере 80 000 рублей. Готов понести расходы на дополнительную операцию для потерпевшей.
Проверив и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она направилась в <адрес> со стороны <адрес>. Поехала на автомашине ВАЗ-21074 под управлением ФИО14 Двигались по автодороге <адрес> На улице было светло, шёл снег, было пасмурно, двигались со скоростью 40-50 км\час. Дорога имеет 4 полосы движения, по две полосы на каждую сторону, посередине установлен разделительный бордюр. Дорога просматривается хорошо. Впереди двигался автомобиль ОКА. Проезжая <адрес>, автомобиль ОКА стал притормаживать, но после торможения продолжил движение. ФИО14 также притормозил, но в это время его машину передней частью повело в сторону бордюра слева. ФИО14, включив аварийный сигнал, пытался выехать на проезжую часть, но у него не получилось. Она вышла из машины и стала толкать автомобиль под управлением ФИО14 спереди. Вытолкала его, он отъехал к обочине, остановился на обочине, автомобиль стоял на аварийном сигнале ближе к проезжей части дороги, она же стояла вблизи разделительного бордюра. Убедившись, что на проезжей части машин нет, стала перебегать дорогу. Подбежала к машине ВАЗ-21074 ближе к правой стороне, не доходя до передней пассажирской двери, почувствовала толчок в спину, но чем он был вызван и какой силы был толчок, не помнит. От толчка в спину почувствовала сильную боль в левой ноге, затем упала на обочину. На машине её доставили в больницу, где была сделана операция на тазобедренный сустав. В больнице на стационарном лечении находилась около 1 месяца. Уже три месяца она находится на « больничном», находится на амбулаторном лечении, не работает. Заявляет исковые требования о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать с Парфенова 100 000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, поскольку ей требуется дополнительная операция, которую рекомендовал доктор. Данная операция приблизительно будет стоить от 60 до 100 тысяч рублей. Также просит взыскать в счёт возмещения потери в заработной плате в размере 45 000 рублей. Она работала продавцом, заработная плата её составляет 15 тысяч рублей в месяц. Три месяца она работать не может в силу состояния своего здоровья. При оформлении трудового договора было оговорено с работодателем, что социального пакета не будет, то есть « больничный» лист ей не оплачивается. Кроме того, в силу своего состояния здоровья, вынуждена была воспользоваться услугами представителя – адвоката, в связи с чем просит взыскать 30 000 рублей в счёт возмещения представительских расходов. В настоящее время с подсудимым заключено мировое соглашение по компенсации морального вреда. 10 тысяч рублей подсудимый уже выплатил.
Свидетель ФИО14 пояснил, что на основании доверенности управлял автомашиной ВАЗ-21074, № регион. ДД.ММ.ГГГГ, утром, направился в сторону <адрес> из д<адрес>. Двигался по автодороге <адрес>. В качестве пассажира перевозил ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Ремнями безопасности были пристёгнуты. На улице было светло, пасмурно, шёл сильный снег, дорога покрыта была снегом, на машине – зимняя резина. Ехал он со скоростью 40-45 км\час. Дорога имеет 4 полосы движения, по две на каждую сторону, посередине – разделительный бордюр. Впереди него двигался автомобиль ОКА. Подъезжая к <адрес>, Ока стала притормаживать, а после продолжила движение. Он также притормозил, но в этот момент его автомобиль передом повело в сторону обочины справой стороны. Он включил аварийный сигнал, пытался выехать на проезжую часть, но выехать не получилось. ФИО1 вышла из автомашины и стала толкать машину. Она вытолкнула машину, он подъехал ближе к проезжей части дороги, остановился на обочине, ФИО1 в это время перешла проезжую часть, пыталась открыть дверь, чтобы сесть в машину, но в этот момент произошёл удар в переднее левое крыло его машины. От удара перед автомобиля ВАЗ-21074 повело к обочине по направлению <адрес>, ФИО1 от удара упала на несколько метров вперёд на обочину с правой стороны. После чего сразу произошёл второй, а затем и третий удары в заднюю часть его машины. Сразу после первого удара с автомобилем Нексия ФИО1 из поля его зрения пропала, её отбросило в сугроб. Автомобиль Нексия, от удара остановилась поперёк проезжей части передом в сторону разделительного бордюра. А второй автомобиль ВАЗ-211240 от удара повело ближе к автомобилю Нексия и остановился рядом с ним, передом в сторону <адрес>. После этих двух ударов он вышел из машины, подбежал к ФИО1, она теряла сознание, кричала от боли, жаловалась на боль в ноге. Он остановил проезжающий автомобиль и попросил водителя доставить на пост ГАИ. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Нексия, так как он не увидел сложившуюся аварийную ситуацию и не принял мер к экстренному торможению. Именно от удара автомобиля Нексия ФИО1 отбросило к обочине. Его автомашина ВАЗ находилась на обочине, аварийные сигналы на машине были включены.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, на автомашине ВАЗ-211240, г\н № регион вёз в качестве пассажира свою дочь ФИО8 на работу в <адрес>. На улице шёл сильный снег, на дороге был снег, было светло, пасмурно. Ехали со скоростью 30-40 км\час. Автомобили двигались по одной полосе, так как вторая крайняя левая полоса была занесена снегом. Проезжая <адрес>, его стала обгонять автомашина Нексия светло-синего цвета. Этот автомобиль ехал примерно со скоростью около 60 км\час. Обогнав его, Нексия подняла снежный покров с дорожного полотна. После обгона видимость стала нулевая. Как только видимость улучшилась, он увидел, что в метрах трёх, перед ним стоит автомобиль Нексия задней частью на проезжей части, а передней – в сторону обочины, расположенной справа по направлению <адрес>. Он пытался избежать столкновения, повернул руль в левую сторону проезжей части, но в виду малого расстояния столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся передней правой двери автомобиля ВАЗ-211240 с задним бампером слева автомобиля ДЭУ Нексия. От удара его автомобиль ВАЗ-211240 развернуло в обратную сторону по направлению в <адрес>, где передней частью автомобиля наехал на разделительный бордюр. Его дочь на какое-то время потеряла сознание. Выйдя из машины, увидел позади него автомобиль ДЭУ нексия. Автомобиль ВАЗ-21074 стояла на обочине, ДЭУ Нексия стояла на проезжей части, а посередине дороги стоял автомобиль ХИНО РЕЙНДЖЕР. Также на обочине справой стороны по направлению <адрес> задней частью стоит по направлению к кювету, передней – по направлению к проезжей части автомобиль ВАЗ-21074 темно-зелёного цвета. Задняя часть данной автомашины была полностью деформирована. Водитель Нексии вызвал сотрудников ГАИ. Его дочь доставили на «скорой» в больницу. Через некоторое время узнал, что в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ-21074, полагает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ДЭУ Нексия, поскольку он не убедился в безопасности дорожного движения, не учёл то, что шёл сильный снег, ехал быстро и создал аварийную ситуацию.
Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что двигалась на автомашине ВАЗ-211240 под управлением отца ФИО7 в <адрес>. Шёл сильный снег на улице, было светло, пасмурно. Ехали со скоростью 30-40 км\час. Подъезжая к <адрес>, автомобиль под управлением отца обогнала автомашина ДЭУ Нексия светло-синего цвета, этот автомобиль ехал примерно со скоростью 60 км\час. После обгона поднялся снежный покров с дорожного полотна, видимость стала нулевая. Как только дорогу стало видно, она увидела, что почти поперёк проезжей части стоит автомобиль ДЭУ Нексия светло-синего цвета задней частью на проезжей стороне, а передней частью – в сторону кювета. Последнее, что она помнит, как отец пытался уйти от столкновения, вывернув руль в левую сторону проезжей части. На « скорой» помощи её увезли в больницу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, двигался на автомашине ХИНО РЕЙНЖЕР, г\н №, по дороге <адрес>. На улице шёл снег, дорога была покрыта снегом. Двигался он со скоростью 40-45 км\час. Машины двигались по одной полосе движения, так как вторая крайняя левая полоса была в снегу. Впереди него двигалась автомашина ВАЗ-211240, позади него – КАМАЗ. Во время движения видимость становилась нулевой, поскольку с полей несло снег. Проезжая <адрес> указанной дороги, видимость достигла до нуля. Когда видимость улучшилась и он перед собой увидел, что столкнулись машины, которые полностью перекрыли проезжую часть. Все произошло так быстро, что он не успел принять меры экстренного торможения из-за небольшого расстояния до данных машин. Он проехал между ними и остановился в нескольких метрах впереди машин. Включив аварийный знак, вылез через окно своего автомобиля, поскольку обе двери были деформированы. Он подошёл к месту столкновения и увидел, автомобиль Нексия голубого цвета, который стоял передней частью в сторону разделительного бордюра по ходу движения, задняя часть находилась на проезжей части дороги. Рядом с автомашиной Нексия стояла автомашина ВАЗ-211240 серебристого цвета, которая стояла вдоль разделительного бордюра передней частью, направленной в сторону <адрес>. На обочине, справа по ходу движения, передней частью по направлению проезжей части стоял автомобиль ВАЗ-21074 тёмно-зелёного цвета. Он поинтересовался о состоянии здоровья участников ДТП, стали ждать сотрудников ГАИ. Видел, что водитель автомашины ВАЗ-21074 на руках пересаживал пассажирку в остановившийся автомобиль, который повёз пострадавшую в сторону поста ДПС. Кто виновен в дорожно-транспортном происшествии, он не знает. Также не помнит, между какими машинами он проехал. На его автомашине были деформированы передний бампер, обе двери.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомашине ДЭУ НЕКСИЯ под управлением супруга Парфенова Л.М. Подъезжая к <адрес> увидела стоящим автомобиль ВАЗ-21074 темно-зелёного цвета. Не видела, были ли на этой машине включены аварийные сигналы. Также увидела, что от передней левой стороны автомашины ВАЗ шла девушка в сторону задней левой двери. Она крикнула мужу: « не задень девушку». Парфенов стал выворачивать руль влево, но в виду небольшого расстояния столкновения избежать не удалось, столкновение произошло с автомашиной ВАЗ-21074, удар пришёлся передним правым крылом автомашины под управлением Парфенова в левое переднее крыло автомобиля ВАЗ-21074. Куда делась девушка, стоящая у машины ВАЗ, она не знает, так как отвлеклась на ребёнка, стала его успокаивать, далее ещё были удары, столкновение уже было с автомашиной ВАЗ двенадцатой модели. Из машины она вообще не выходила, находилась в машине с ребёнком.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и другими доказательствами, в частности:
Рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.5), сообщается, что <адрес>, на автодороге <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии получила травму женщина,
Протоколом осмотра места совершения правонарушения ( л.д.15-19), схемой к нему ( л.д.20), которым установлено место совершения преступления – 310 <адрес>, по направлению <адрес>, установлено, что ДПТ произошло с участием водителей Парфенова Л.М., ФИО14, ФИО7 и ФИО9, потерпевшей ФИО1, кроме того, зафиксировано расположение машин на проезжей части, машины были осмотрены, также были зафиксированы повреждения на всех автомобилях,
Сведениями о водителях ( л.д.21, 22), установлено, что автомашиной ДЭУ Нексия, № регион управлял Парфенов Л.М., в результате зафиксированы повреждения на автомашине, в частности, повреждены переднее правое крыло, передний бампер, решётка радиатора, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, возможны скрытые повреждения,
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48), в выводах которой указано, что закрытый перелом левой бедренной кости у ФИО1 возник при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1\3.
Справкой о погодных условиях в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> ( л.д.160), согласно которой наблюдалась облачная погода. Температура воздуха -8-9 градусов, ветер северо-западного направления, со средней скоростью 7-8 м\с и максимальными порывами до 16 м\с. Из атмосферных явлений отмечен снег и общая метель сильной интенсивности с ухудшением метеорологической дальности видимости до 500 м.
Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства был представлен акт экспертного исследования по заявлению Парфенова Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт судом признаётся недопустимым доказательством, в соответствии со ст.75 УПК РФ, по следующим основаниям.
Прежде всего, эксперт ФИО10 не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, свидетельство № выданное ФИО10, с правом производства автотехнической экспертизы, срок свидетельства истёк ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение ст.80 УПК РФ, в резолютивной части акта, даётся оценка обвинительному заключению и доказательствам, собранным по уголовному делу.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Парфеновым Л.М.правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Факт нарушения правил дорожного движения Парфенов Л.М. признал, виновность его установлена и свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах действия Парфенова Л.М. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, относящегося, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.
Так, Парфенов Л.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, нарушения общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений на его поведение не поступало ( л.д.154), с места работы также представлена положительная характеристика на Парфенова Л.М., который работает <данные изъяты> ( л.д.155-156), ранее не судим ( л.д.140).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ( л.д.134).
С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, с учётом признания вины подсудимым, мнения потерпевшей ФИО1, просившей строго не наказывать виновного, поскольку последний извинился перед ней, частично возместил ущерб, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Вместе с тем, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Парфенов неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения ( л.д.143). Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначается и с учётом того, что подсудимый проживает в пригороде, работает в <адрес>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, которого необходимо возить в город.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании с Парфенова Л.М. 100 000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, о взыскании с Парфенова Л.М. 45 000 рублей в счёт возмещения потери в заработной плате, о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей.
Исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат частичному возмещению.
Так, между потерпевшей ФИО1 и Парфеновым Л.М. заключено мировое соглашение по возмещению компенсации морального вреда. Истица просила взыскать представительские расходы в размере 30 000 рублей и 45 000 рублей в счёт возмещения потери в заработной плате.
Суд полагает, что представительские расходы подлежат взысканию, поскольку истицей представлены в суд соглашение и квитанция об уплате услуг адвоката Генюка М.И., на основании ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ПАРФЕНОВА ЛЕОНИДА МИХАЙЛОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Обязать Парфенова Л.М. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с Парфенова Леонида Михайловича в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о размере возмещения вреда здоровью и размере возмещения потери в заработной плате в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалоб через Тюменский районный суд.
Судья Г.А.Якубовская