П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Тюмень 02 июня 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Злыгостева Н.М.,
Подсудимого Лобачева С.А.,
Защитника – адвоката Буравцовой С.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Шейко Е.Д.,
А также потерпевшего ФИО1 А.В.,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
ЛОБАЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лобачев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 взяв со стола кухонный нож, вышел в коридор указанной квартиры, где умышленно нанёс потерпевшему ФИО17 три удара кухонным ножом в область живота и груди, чем причинил ФИО18 телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой и ободочной кишки, две непроникающие раны на передней поверхности грудной клетки. Проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Остальные раны причинили лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснил, что с потерпевшим ФИО1 знакомы около 16 лет. Он является братом его жены ФИО20 Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл с работы, в квартире его ждал ФИО21 Чуть позднее сходил за молоком, по пути встретил ФИО1 и ФИО19, которые предложили выпить с ними спиртное. На улице выпили спиртное. Домой их приглашать к себе не собирался, но ФИО1 сам напросился в гости. В квартире распивали спиртное ФИО1, ФИО22, ФИО23 и его супруга ФИО24. Выпили около 2 бутылок водки по 0,5 л. ФИО1 завёл разговор о том, что он ( ФИО14) обижает ФИО25. Сказал ФИО1, что это не его дело. ФИО26 ФИО1 также сделал замечание, чтобы последний не вмешивался в чужие семейные дела. Вскоре ФИО27 ушёл, ФИО28 в кухне появлялся периодически, в основном он играл в комнате с ребёнком. Вскоре ФИО29 сказала, что и ФИО30 пора идти домой. ФИО1 оставался в кухне, разговаривали, но время от времени с ФИО1 начинались споры. Разговор продолжался уже на повышенных тонах. ФИО31 сказала, что ФИО2 пора уходить, но он уходить не собирался. Он также просил ФИО4 из квартиры уйти. Тут же начался спор о квартире. ФИО1 сказал, что в данной квартире его ( Лобчачева) ничего нет. Он ( Лобачев) стал возражать. Когда поднялся со стула, сказав, что в квартире ФИО1 ничего его нет, ФИО1 ударил его в лицо, от удара отшатнулся к подоконнику. ФИО32 встала между ними. Затем все вышли в коридор квартиры, ФИО1 при этом уходить не собирался, выходил на балкон курить. На кухонном столе взял нож, встал в дверях, подумал, что ФИО1, увидев в его руках нож, испугается и уйдет домой. Нож именно и взял для этой цели. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было. ФИО33 увидел в его руке нож, сказала ФИО1 об этом. ФИО1 пытался выбить нож у него из рук ногой своей. Ударил по руке, но нож не выпал. ФИО1 приблизился к нему, взялся за его футболку, вытолкнул в коридор, оба плашмя упали на пол, началась борьба. ФИО1 пытался выбить нож из его рук, но нож держал крепко, думал в тот момент, что ФИО1 заберёт у него нож и порежет его. Боролись на полу. Затем ФИО2 оказался на коленях, перехватил руку с ножом, перехватил лезвие и сломал нож о пол. При этом поранил его ( Лобачеву) руку. Затем очень неожиданно ФИО1 соскочил с пола, и вышел из квартиры. После того, как ФИО1 ушёл из квартиры, он собрался и пошёл к своим родителям. Отцу сказал, что порезал ФИО1. С отцом приехали к ФИО1, мать его сказала, что ФИО4 увезли в больницу. Когда боролись с ФИО1, не помнит, как наносил ему удары, но нож находился в правой руке, по всей видимости, удары он нанёс ножом ФИО1 в ходе борьбы, при этом ФИО1 он не угрожал словесно. После того, как ФИО1 ушел, крови в квартире не было. Отцу сказал, что порезал ФИО1, так как последний очень быстро покинул квартиру, только предположил, что порезал ФИО4, точно не знал. Борьба длилась около 5 минут, при этом ФИО1 был агрессивным, физически он сильнее и выше ростом. А также, кроме того, был пьян.
Проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена.
Так, потерпевший ФИО34 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, встретились на улице с Лобачевым, выпили на улице спиртное, затем взяли в магазине водку и пошли к Лобачеву домой. Там были ФИО36 ФИО37, ФИО38 – супруга Лобачева - его сестра. С ФИО39 вышли на балкон, где она стала жаловаться на Лобочева, говоря, что он её избивает. Лобачеву стал говорить, что он поступает неверно по отношению к ФИО40, предупредил, чтобы такого больше не повторялось. Все успокоились, продолжили пить. Затем ФИО41 и ФИО42 ушли. ФИО43 также сказала, что ему ( ФИО1) пора домой. У него свитер с глухим воротом. ФИО44 стала помогать ему одевать свитер, он махнул рукой и нечаянно задел Лобачева. ФИО45 стал выталкивать его в коридор, Лобачев приблизился к нему, почувствовал удар в грудь, но нож в руке Лобачева не видел. Вдруг резко стало плохо. Когда оттолкнул Лобачева от себя, увидел в его руке нож, просил Анжелу, чтобы она нож у Лобачева забрала. Уже, будучи раненым, боролся с Лобачевым, пытался отобрать у него нож. При этом Лобачев молчал, ничего не говорил, не угрожал. Не ожидал от Лобачева таких действий, поэтому сопротивления ему не оказывал. Почувствовал сильное жжение в области живота, выскочил из квартиры Лобачева босиком. Дошел до своего дома, где в подъезде потерял сознание, на машине « скорой» помощи его увезли в больницу, где сделали операцию.
Свидетель ФИО46 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире распивали спиртное: она, ФИО3, ФИО1, ФИО47 и ФИО48 Когда ФИО49 и ФИО50 ушли, между Лобачевым и ФИО1 зашёл разговор про квартиру. Лобачев сказал ФИО1, что в квартире этой ничего его нет. Почувствовала, что начинается ссора. Стала говорить ФИО1, чтобы он собирался и уходил. ФИО1 это задело, он разозлился. Лобачев стоял у окна в кухне, ФИО1 – напротив него, она встала между ними, чтобы предотвратить драку. ФИО1 оттолкнул её, ударил Лобачева в лицо 2 раза. Она стала выталкивать ФИО1 в коридор, пыталась выпроводить его домой, но ФИО1 уходить не собирался. Она стояла спиной к кухне и к мужчинам, в зеркало увидела, что у Лобачева в руках нож, сказала об этом ФИО1 и просила вновь его уйти. ФИО1 развернулся и пытался ногой выбить из рук Лобачева нож. Она вновь встала между ними, ФИО1 оттолкнул её, она оказалась в зале. Всё произошло очень быстро, затем ФИО1 и ФИО14 упали вместе на пол, барахтались на полу, она же пыталась их разнять. Нож до сих пор находился в руках Лобачева, ФИО1 пытался нож забрать. Затем ФИО1 резко соскочил с пола, выбив входную дверь, выбежал. Дома нож она больше не видела, также не видела и кровь в квартире. Как Лобачев наносил удары ФИО1, она не видела. Полагает, что инициатором ссоры стал ФИО1, он первым ударил Лобачева, когда последний стоял у окна в кухне.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что когда распивали спиртное, находились все в кухне, он же играл с ребёнком в зале, периодически выходил в кухню, пил спиртное. Был изрядно пьян. Ушел домой около 12 часов 30 минут. Конфликтной ситуации не помнит, драки при нём не было. Помнит, что СЫН Лобачева ему пожаловался, что отец его обижает. Сказал об этом Лобачеву, ФИО1 заступился за него ( ФИО51).
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что подсудимый – его сын. ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, к ним приехал Лобачев Сергей и сказал, что порезал ФИО1. Вместе с сыном поехали к нему домой. ФИО1 уже к тому времени увезли в больницу. На руке у сына был порез, царапины свежие на лице, синяков не было. Характеризует сына с положительной стороны, он работает, содержит семью. С ФИО52 были конфликты, развелись, но продолжают жить вместе, занимаются воспитанием детей.
Свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО1 А.В. –её сын. Уже ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, ФИО4 позвонил в домофон и просил вызвать « скорую» помощь, сказав, что его порезали. Она спустилась в низ, увидела, что ФИО4 лежал на площадке, на его кофте была кровь. ФИО4 увезли в больницу. Вскоре приехал Лобачев, просил прощение, сказав, что ФИО4 порезал он. Позднее, со слов ФИО1 узнала, что в квартире Лобачевых произошел конфликт, потому, что ФИО54 пожаловалась ФИО1, что её обижает Лобачев. Раньше ФИО14 жаловалась на мужа, но помощи не просила, просто как женщина женщине говорила о своих отношениях с супругом. Когда пришёл ФИО14, телесных повреждений на нём не видела.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО11, подтвердив, что когда пришёл Лобачачев к ФИО1, он сказал, что порезал ФИО4, телесных повреждений на Лобачеве она не видела.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и другими доказательствами, в частности:
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО55 ( л.д.6), в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности Лобачева С.А., который ДД.ММ.ГГГГ, нанёс ему ножевые ранения, причинив вред здоровью и сильную физическую боль,
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.7-8), фото-таблицей к нему ( л.д.9-15), объектом осмотра является <адрес>, в <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления,
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), в выводах которой указано, что колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой и ободочной кишки, непроникающие раны (2), на передней поверхности грудной клетки у ФИО56 возникли от действия колюще-режущего орудия ДД.ММ.ГГГГ. Проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни. Остальные раны причинили лёгкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что исходя из ранений, которые были причинены потерпевшему, удар ножом наносился снизу вверх, возможно, с близкого расстояния, когда потерпевший и наносящий удар ножом находились напротив друг друга, из положения лёжа, когда наносящий удар человек находится снизу, потерпевший – сверху механизм и локализация ударов была бы другой. После причинения повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, потерпевший мог длительное время двигаться, тем более он находился в состоянии опьянения, болевые ощущения в таком случае притупляются. Кровотечение было наружное, необильное, а в данном случае кровотечения может и не наступить совсем.
Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО57 ( л.д.78-80), фото-таблицей к нему ( л.д.81-85), в ходе следственного действия потерпевший показывает каким образом подсудимый ФИО14 наносил ему ножевые ранения и каким образом он пытался отобрать у подсудимого нож, удар наносил Лобачев, когда они находились напротив друг друга,
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО58 и потерпевшим ФИО59 ( л.д.117-125), в ходе указанного следственного действия свидетель пояснила из-за чего произошёл конфликт между Лобачевым и ФИО1, а затем, увидев в руках нож Лобачева, она сказала об этом ФИО1. ФИО1 пошёл на Лобчачева, оттолкнув её в сторону, при этом ФИО1 пытался пнуть Лобачева, затем оба упали на пол. Лобачев находился внизу, ФИО1 - сверху и он одной рукой держал руку Лобачева с ножом, другой рукой бил Лобачева. Спустя некоторое время ФИО1 забрал нож у Лобачева, вскочил с пола и сразу же убежал. Когда наносились удары ножом, она не видела.
Протоколом очной ставки между Лобачевым и потерпевшим ФИО1 А.В. ( л.д.149-157), в ходе следственного действия каждый настаивал на своих показаниях.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина Лобачева С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 А.В. полностью доказана.
Так, в судебном заседании установлено, что Лобачев С.А., из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО60 возникших в ходе ссоры, нанёс ему 3 удара ножом. Факт возникновения данных отношений, послужившие причиной для совершения преступления, подтвердили подсудимый Лобачев, его супруга ФИО61 и потерпевший ФИО1. Также в судебном заседании установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший в адрес подсудимого угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. Обстоятельств, свидетельствующих о причинение вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, не установлено.
Действия подсудимого, способ причинения вреда, локализация повреждений, характер ранений, одно из которых является проникающим, орудие преступления свидетельствуют о том, что именно подсудимым Лобачевым С.А. потерпевшему ФИО62 причинены телесные повреждения, исключающие любую другую возможность их образования, а также свидетельствуют и о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы подсудимого о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности опровергаются показаниями потерпевшего ФИО63 эксперта ФИО12
Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями эксперта ФИО12 о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые исключают возможность причинения их из положения лёжа, в ходе борьбы на полу, а также показания его соответствуют и заключению судебно-медицинской экспертизе.
Единственным свидетелем данного конфликта была ФИО64 но она не видела момента причинения телесных повреждений потерпевшему.
Показания потерпевшего ФИО65 последовательны, на протяжении предварительного расследования давал аналогичные показания по причинению ему телесных повреждений Лобачёвым. Поэтому его показания суд признаёт достоверными, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем и положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора потерпевшим Лобачева С.А. судом не установлено
К показаниям же подсудимого Лобачева о том, что причинил вред здоровью потерпевшему по неосторожности, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
При таких обстоятельствах, действия Лобачева С.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого Лобачевым А.С. преступления, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.
Так, Лобачев А.С. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртного не замечался, жалоб на его поведение не поступало ( л.д.176, 175), с места работа также представлена положительная характеристика, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.180, 182), не судим ( л.д.177).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. « г, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении Лобачева С.А. двух несовершеннолетних детей ( л.д.183, 184), а также противоправное поведение потерпевшего ФИО66 явившегося поводом для преступления.
Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что ФИО1 был инициатором ссоры, она и Лобачев просили уйти его из квартиры, но потерпевший их не слушал. Показания свидетеля в этой части подтвердил и подсудимый Лобачев С.А.
С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, с учётом мнения потерпевшего ФИО68 полагавшего строго не наказывать Лобачева С.А., с учётом личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, которое окажет положительное влияние на перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи, где воспитываются двое несовершеннолетних детей.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО69 заявлен гражданский иск о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании требования поддержал, мотивируя тем, что ему причинены телесные повреждения, он перенёс операцию, длительное время после неё восстанавливался.
На основании ст.1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости, а также с учётом материального положения подсудимого и его семьи, с учётом противоправности поведения самого потерпевшего, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ЛОБАЧЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать Лобачева С.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 4 ножа, хранящиеся в Тюменском районном суде,- 4 ножа вернуть Лобачеву С.А.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, взыскать с Лобачева Сергея Александровича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационных жалоб через Тюменский районный суд.
Судья Г.А.Якубовская