ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 18 октября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,
Государственных обвинителей – и.о. заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Мехтиева Т.А., помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Злыгостева Н.М., Горявиной Л.А.,
Подсудимого Матрехина О.Н.,
защитников подсудимого - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Анисимова С.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тюменского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Авдеева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тюменского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Перминова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого - ФИО17,
при секретарях Морозовой К., Кабировой З.И., Шейко Е.,
с участием потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, его законного представителя ФИО24,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-114/11 в отношении:
Матрехина Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 111, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Матрехин О.Н., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ограде дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества, палкой, найденной во дворе указанного дома, разбил окно веранды летнего дома. После чего, через разбитое окно незаконно проник в помещение указанного дома, осознавая, что его действия очевидны для ФИО13, открыто похитил музыкальный центр «Samsung» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО10
Продолжая свой преступный умысел, Матрехин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа через открытые двери незаконно проник в помещение летнего дома, расположенного по <адрес>, и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО10, открыто похитил телевизор «LG» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО10
После чего, Матрехин О.Н. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в личное пользование, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Матрехин О.Н., находясь вблизи дома <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс один удар ножом в область живота ФИО11, причинив ему колото-резаную рану на передней брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни человека.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Матрехин О.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества по оконной решётке первого этажа поднялся на балкон второго этажа, оттуда через незапертую дверь незаконно проник в помещение кабинета № поликлиники, расположенной по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество в крупном размере на общую сумму 290 795 рублей, принадлежащее ФИО9, а именно:
- ампулы «Септанест» в количестве 12 упаковок стоимостью 1 200 рублей за упаковку, на общую сумму 14 400 рублей,
- боры алмазные в количестве 13 упаковок стоимостью 700 рублей за упаковку на общую сумму 9 100 рублей,
- 600 кассет каналонаполнителей стоимостью 288 рублей за кассету, на общую сумму 172 800 рублей,
- эндодонтический набор стоимостью 12 700 рублей,
- апекслокатор стоимостью 26 800 рублей,
- депофорез стоимостью 7 600 рублей,
- тонометр стоимостью 1 500 рублей,
- хирургический набор (28 щипцов) стоимостью 27 000 рублей,
- цемент «Уницем» в количестве 3 упаковок стоимостью 65 рублей за упаковку, на общую сумму 195 рублей,
- иглы карпульные 500 штук стоимостью 26 рублей за иглу, на общую сумму 13 000 рублей,
- лампу для лазерного луча стоимостью 4 200 рублей,
- набор штифтов внутриканальных позолоченных 300 штук стоимостью 900 рублей,
- печать стоимостью 600 рублей.
После чего, Матрехин О.Н. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в личное пользование, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 290 795 рублей.
Подсудимый Матрехин О.Н. вину в хищении имущества ФИО10 не признал и суду показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года заработал 2 000 рублей, на них употреблял спиртное, познакомился с ФИО54, с которым пошли к ФИО55. Там были ФИО48 и его сожительница, ФИО12, ФИО10, вместе они выпивали, через 15 минут ФИО10 ушел. Потом с ФИО12 пошли к нему во флигель, где ФИО12 сказал, что ему нужно продать телевизор и музыкальный центр. Матрехин О.Н. купил их за 1 500 рублей. Матрехин О.Н. забрал центр, ФИО12 сказал, что завтра заберет телевизор. На следующий день Матрехин О.Н. вечером зашел к ФИО12, выпил с ним пива и забрал телевизор. На вопрос ФИО10, куда он понес телевизор, Матрехин О.Н. ответил, что купил его у ФИО56. Центр и телевизор Матрехин О.Н. отнес на дачу. Через день Матрехин О.Н. узнал, что эти вещи принадлежат ФИО10 Матрехин О.Н. с отцом, с приятелем отца вернули телевизор и центр ФИО10, который дал расписку о том, что вещи возвращены и претензий он не имеет. К ФИО48 Матрехин О.Н. ранее ходил в гости. Из денег, которые Матрехин О.Н. отдал ФИО12, последний вернул 800 рублей.
Преступление в отношении ФИО11 не совершал. В 11-00 часов утра он проснулся и с братом пошёл в поликлинику, где находился до 15-00 часов, но его не приняли. Вернулся в больницу в 15 – 45 часов, ему выдернули зуб, после чего он находился дома. Потом к нему приехали сотрудники милиции и взяли объяснение. У ФИО11 деньги он не вымогал. Два года назад ФИО11 украл железо и попросил у Матрехина О.Н. 1 200 рублей, чтобы выкупить его. Матрехин О.Н. отдал деньги приёмщику, ФИО11 забрал железо и сказал, что вернул его. Из этих денег ФИО11 вернул Матрехину О.Н. 700 рублей, а за оставшуюся часть отдал свой телефон. Через некоторое время Матрехин О.Н. вернул телефон ФИО11 по требованию его отца.
Вину в хищении имущества ФИО9 подсудимый не признал, пояснив, что в связи с обвинениями, Матрехин О.Н. по решётке, по балкону залез в кабинет стоматолога поликлиники, чтобы покончить жизнь самоубийством и написать записку о том, что причиной его самоубийства являются сотрудники милиции. О краже инструментов узнал ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники милиции спрашивали у него о наличии родителей, дачи, с ними же ездили на дачу. Матрехин О.Н. сказал, что у него есть дядя ФИО57, к которому они также ездили, один сотрудник зашёл к дяде, ничего не нашел и они поехали домой к Матрехину О.Н., там искали. В опорном пункте милиции сотрудники милиции спросили у матери подсудимого, есть ли сумка дома или на чердаке в доме. Мать позвонила брату ФИО58, который позвонил матери, и сказал, что возле чердака стоит сумка и принёс её в поликлинику. Потом в РОВД оперативники заставили Матрехина О.Н. написать явку с повинной, избивая, угрожая совершить порочащие действия с Матрехиным О.Н. и фотографии об этом отправить в тюрьму.
Аудиозапись с названием «протокол допроса по собственной инициативе перед медицинским освидетельствованием» сделана в ДД.ММ.ГГГГ года в день проведения психиатрической экспертизы в отношении Матрехина О.Н., на которой отражен разговор оперуполномоченного ФИО22, следователя ФИО23 и еще одного сотрудника милиции, которые принуждали его к даче признательных показаний, угрожая применением насилия. В ходе данного разговора Матрехин О.Н. говорил, что не резал, не брал вещи и вину не признавал.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит вину Матрехина О.Н. доказанной.
По факту хищения имущества потерпевшего ФИО10 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Матрехин О.Н. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО13, ФИО59 во дворе дома ФИО60 употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО12 ушел спать в летний домик, ФИО10 также ушел спать, разрешив им допить пиво во дворе, никуда не заходить и ничего не трогать. Около 02 часов Матрехин О.Н. предложил ФИО61 залезть в летний домик к ФИО12 и похитить что-нибудь ценное. Найденной на месте доской, Матрехин О.Н. разбил окно на веранде, залез на веранду, открыл ФИО62 дверь. В доме Матрехин О.Н. включил свет, они стали отсоединять колонки. ФИО63 стал спрашивать, что они делают, Матрехин О.Н. и ФИО64 на замечания не реагировали, понимая, что совершают преступление. Матрехин О.Н. взял музыкальный центр и с ФИО65 спрятали его в лесу. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО10, Матрехин О.Н. вспомнил про телевизор в доме ФИО10, предложил ФИО66 из дома похитить телевизор. Около 23 часов 30 минут Матрехин О.Н. перелез через забор, открыл калитку, через открытую дверь с ФИО67 зашли в дом, где Матрехин О.Н. взял телевизор. Выходя из дома, их увидел ФИО10, который стал кричать о том, куда они понесли. Матрехин О.Н. понял, что для ФИО10 его действия по хищению стали очевидными, понимая, что ФИО10 не догонит их, вынесли телевизор из дома и отнесли его в лес. Там же предложил ФИО68 отнести телевизор и центр на дачу к Матрехину О.Н. ДД.ММ.ГГГГ проспавшись, Матрехин О.Н. решил вернуть вещи ФИО10, обманув его, что эти вещи ему продал ФИО12 за 1 500 рублей(л.д.107-110 т.1).
В судебном заседании подсудимый отказался от данных показаний, пояснив, что даны они под давлением сотрудников милиции, которые угрожали «опустить» его.
На следствии в качестве обвиняемого подсудимый пояснял о том, что вину в хищении имущества ФИО10 не признал, пояснив, что телевизор и центр купил у ФИО12, не зная, что они принадлежат ФИО10 (л.д.99-101 т.2).
Потерпевший ФИО10 суду показал о том, что проживает с сыном ФИО13 Во дворе находится 2 дома, в одном из которых проживает ФИО10, в летнем доме проживает ФИО12 летнем доме находились музыкальный центр «Самсунг», который ФИО10 приобрел в 2008 году за 2000 рублей, и телевизор «LG» стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, Матрехиным О.Н. и парнем, с которым пришел Матрехин О.Н. находились на крыльце дома, где Матрехин О.Н., этот парень и ФИО12 употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО12 ушел к себе в дом, ФИО10 также пошел отдыхать к себе, Матрехин О.Н. с парнем оставались во дворе. ФИО10 разрешил им находиться только на крыльце дома. На следующий день, утром, ФИО13 рассказал, что Матрехин О.Н. с парнем, разбили стекло на веранде, залезли в дом и унесли из дома ФИО12 музыкальный центр, где в это время находился ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО10 с сыном ФИО13 находились в огороде, в это время Матрехин О.Н. перелез через калитку, открыл её второму парню и вдвоем они прошли по двору. Через 5 минут они вышли из летнего домика, в руках Матрехина О.Н. был телевизор. ФИО10 крикнул им, куда они понесли телевизор, но они видели и слышали ФИО10, но не отреагировали. ФИО13 находился за домом и не видел этого. ФИО10 не пошел за ними, так как у него больные ноги. ФИО10 рассказал об этом ФИО13 и вызвал сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ Матрехин вернул телевизор и музыкальный центр, Матрехин О. извинился перед ним. Через некоторое время отец Матрехина О. - ФИО14 принес заявление, которое написал ФИО69. ФИО14 сказал, что это заявление о том, что вещи возвращены и претензий ФИО10 не имеет, и велел подписать его. ФИО10 подписал его. При этом был ФИО16, но ФИО13 не говорил, что продал вещи. О содержании заявления ФИО10 узнал на следствии. ФИО14 просил простить Матрехина О.Н., чтобы последний избежал уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевший ФИО10 также пояснил, что на вопрос ФИО10 о том, куда он понес телевизор, Матрехин О.Н. пояснил, что вернет его, когда ФИО70 вернет деньги.
В ходе очной ставки потерпевший ФИО10 давал аналогичные показания. Подсудимый настаивал на том, что музыкальный центр и телевизор он купил у ФИО12 за 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он забрал центр, на следующий день забрал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил вернуть эти вещи, после чего Матрехин О.Н. вернул их, а ФИО12 вернул Матрехину О.Н. 1 500 рублей. ФИО10 подписал заявление о том, что претензий не имеет (л.д.127-136 т.1).
В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания в ходе очной ставки, пояснив, что потерпевший ФИО10 оговаривает его, выгораживая своего сына.
Свидетель ФИО13 суду показал о том, что потерпевший ФИО10 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ году в летнее время вечером ФИО13 находился у себя дома по <адрес>. Матрехин О.Н. с кем-то зашли и забрали музыкальный центр «Самсунг» с 2-мя колонками, принадлежащий отцу. ФИО13 сказал Матрехину О.Н., зачем он берет. ФИО12 этому не препятствовал, так как боялся, что его побьют. В 2005 году отец сам покупал телевизор, в 2010 году на деньги отца ФИО13 купил центр. Вещи были в исправном состоянии. На следующий день отец сказал, что Матрехин О.Н. с кем-то перелез через забор и забрал телевизор «LG». ФИО13 с отцом на расстоянии 20 метров крикнули Матрехину О.Н., чтобы он оставил телевизор, Матрехин О.Н. даже не посмотрел на них. ФИО13 не разрешал Матрехину О.Н. забирать вещи, Матрехин О.Н. при этом видел ФИО12 ФИО13 отрицал, что он продал их Матрехину О.Н. Потом эти вещи вернули. ФИО13 решил, что Матрехин О.Н. с парнем сразу решили забрать телевизор и центр, просто поочередно приходили за вещами. Накануне хищения Матрехин О.Н. выпивал с ФИО15 в ограде на крыльце. ФИО13 в багажнике привезли в Тюменский РОВД и заставили дать показания, что он ехал в кабине. На следствии ФИО13 также давал правдивые показания. Когда возвращали эти вещи, ФИО13 спал.
В ходе очной ставки свидетель ФИО13 также пояснял о том, что не разрешал Матрехину О.Н. забирать центр и телевизор и не продавал их ему. Долговых обязательств перед ФИО14 не имеет (л.д. 137-143 т.1).
Свидетель ФИО15 суду показал о том, что проживает по <адрес>, где имеется два дома, в одном из которых проживает ФИО15 с сожительницей и с отцом ФИО10 ФИО13 живет во втором доме (флигеле). ФИО15 никому не продавал телевизор чёрного цвета и музыкальный центр «Самсунг» серого цвета, которые находились во флигеле. ФИО10 говорил, что эти вещи взял Олег, и что их вернули. Матрехину О.Н. он не разрешал находиться в доме ФИО15 без разрешения.
Свидетель ФИО16 суду показал о том, что с Матрехиными находится в дружеских отношениях. С дачи ФИО14 забрали телевизор, музыкальный центр и по просьбе ФИО14 вместе с Матрехиным О.Н., ФИО20 и ФИО71 ездили к ФИО10, которому вернули вещи. ФИО12 сказал, что продал эти вещи Матрехину О.Н. за 1 500 рублей. Со слов ФИО10 написали расписку о том, что вещи возвращены и ФИО10 не имеет претензий к Матрехину О.Н., которую прочитали и ФИО10 подписал её.
Свидетель ФИО17 суду показал о том, от своего отца ФИО14 и брата Олега слышал, что Олег покупал какие-то вещи у ФИО10
Свидетель ФИО14 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Матрехиным О.Н. приехал к ФИО10, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил Олег и купил не свои вещи. Олег рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ФИО13 выпили, потом Олег с ФИО12 пошли во флигель к ФИО12, где ФИО13 предложил купить музыкальный центр и телевизор за 1 500 рублей. Олег согласился и сказал, что сразу все не унесет и за телевизором придет на следующий день, забрав с собой музыкальный центр. Через несколько дней он пришел, постучался в окно, от стекла отпал скол, он зашел и забрал телевизор, в доме находился ФИО13 Когда выносил телевизор, его увидел ФИО10 и спросил, куда Олег понес телевизор. Он сказал, что купил его. Потом с ФИО72 ФИО73 и Олегом вернули эти вещи. У ФИО12 ФИО74 спросил, зачем он так поступил, на что ФИО13 ответил, что был поддатый. ФИО75 написал расписку о том, что ФИО13 продал вещи отца и что вещи возвращены. Матрехин О.Н. говорил, что ФИО12 вернул ему часть денег за центр и телевизор. В присутствии ФИО10, ФИО48 сотрудники милиции увезли ФИО13 на Московский тракт и заставили признаться, что он не продавал вещи. Об этом ФИО10 сообщил заместителю прокурора Тюменского района ФИО18 Олег рассказывал, что оперуполномоченный ФИО76 наносил ему удары и заставлял «колоться».
Свидетель ФИО19 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО14 с сыном и ФИО77 и попросил съездить на <адрес>, чтобы засвидетельствовать возвращение телевизора и музыкального центра. Там были дед, ФИО78 и мужчина, который представился ФИО79. Дед говорил, что его сын продал телевизор и музыкальный центр. Со слов деда написали расписку, зачитали и дед подписал её. Дед говорил, что видел, как выносили что-то, вроде бы, телевизор, и позвонил в милицию. ФИО80 спрашивал у ФИО81, почему он продал отцовские вещи, но он ничего не ответил. ФИО19 никуда не отлучался и при нём ФИО82 не говорил, что продал эти вещи.
Свидетель ФИО20 суду показал о том, что в 2010 году с ФИО83, ФИО84 и ФИО14, по просьбе последнего, ездили на <адрес> и отдали центр и телевизор. ФИО14 говорил, что сын купил эти вещи, а они кому-то принадлежат. ФИО85 сказал, что продал эти вещи, а отец ФИО86 об этом не знал. ФИО87 написал расписку со слов ФИО12 о том, что он продал эти вещи, и что они возвращены. Расписку ФИО88 прочитал, а ФИО10 подписал её. Матрехин О.Н. говорил о том, что купил эти вещи у ФИО89. Был разговор о том, что ФИО14 с ФИО90 потом где-то вставляли стекло.
На следствии свидетель ФИО20 пояснял о том, что ФИО14 говорил ему, что Матрехин О.Н. у кого-то забрал не свои вещи. Матрехин О.Н. вернул телевизор и вставил стекло, которое разбил, когда забирал вещи. Матрехин О.Н. говорил, что забрал вещи в счёт долга ФИО12 (л.д.96-98 т.1).
В судебном заседании свидетель ФИО20 отказался от данных показаний, пояснив, что подписал их, думая, что они записаны с его слов.
Судом исследована аудиозапись разговора нескольких лиц на файле «протокол допроса по собственной инициативе перед медицинским освидетельствованием», на которой отражен разговор нескольких лиц с выяснением вопроса у одного из них о том, кто резал, кто брал вещи, который пояснил, что он не резал и вещей не брал, а кто это сделал, он не знает.
Свидетель ФИО21 суду показал о том, что выезжал на место происшествия по факту хищения имущества ФИО10 Соседи поясняли, что в доме ФИО91 постоянно происходят пьянки. Подсудимый проживает с родителями, потерпевший также проживает с родителями, приводов не имеет. С потерпевшим ФИО11 встречался в рамках материалов проверки по факту нанесения ему побоев. В ДД.ММ.ГГГГ году в участковый пункт милиции вызывал сотрудников уголовного розыска, где также находился Матрехин О.Н.
Свидетель ФИО22 суду показал о том, что работает оперуполномоченным ОВД «Тюменский». В ДД.ММ.ГГГГ года беседовал с Матрехиным О.Н. по поступившей информации об его причастности к обвинению по ст. 111 УК РФ, при которой присутствовал ФИО92. К Матрехину О.Н. ФИО22 не применял физическую силу, не допрашивал его и явку с повинной не отбирал. В ходе беседы Матрехин О.Н. вину не признал. ФИО22 отрицал принадлежность своего голоса на аудиозаписи «протокол допроса по собственной инициативе перед медицинским освидетельствованием». Свидетеля ФИО12 доставили на допрос в салоне машины.
Свидетель ФИО23 суду показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года вызывал Матрехина О.Н. для проведения психиатрической экспертизы. На аудиозаписи голос одного человека похож на его голос и голос ФИО22, но не уверен в принадлежности данных голос. Матрехина О.Н. направлял на психиатрическую экспертизу и в этот день он отругал ФИО93 за то, что он без ведома ФИО94 забрал Матрехина О.Н. В этот момент Матрехин О.Н. находился в коридоре.
В ходе осмотра летнего дома по <адрес>, установлено, что вход в ограду дома осуществляется через ворота и калитку. На территории участка имеется летний дом, состоящий из веранды, сеней, кухни, где имеется мебель. Около входной двери часть стекла в окне отсутствует (л.д.37-41 т.1).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО10 изъяты музыкальный центр «Самсунг» модели МАХ К 1610, серого цвета с 2-мя колонками, с одним динамиком, 2-мя подкассетниками, СD-проигрывателем, и телевизор «LG» чёрного цвета, оба предмета в рабочем состоянии, которые осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО10 (л.д.51-58, 63 т.1).
Согласно данным интернет магазина, стоимость музыкального центра «Самсунг» МАХ KG 1610 составляет 6 190 рублей. Из справки Тюменьстата следует, что средняя цена на телевизоры цветного изображения с дистанционным управлением по Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 12715, 84 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 12769,48 рублей (л.д.60-61 т.1).
В заявлении о преступлении ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности Матрехина О. и неизвестного молодого человека, которые разбив стекло, проникли в летний дом по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут указанные лица, находясь по указанному адресу из летнего дома похитили телевизор «LG», причинив ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д.32 т.1).
Согласно рапортам об обнаружении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в службу «02» по телефону «Семакин» сообщил о том, что знакомый забрал телевизор (л.д.31, 33 т.1).
Из заключения психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о правонарушении Матрехин О.Н. сообщил о том, что со знакомыми употребляли пиво, когда хозяева ушли спать, Матрехин О. с приятелем продолжили употребление спиртного, после чего возникла мысль о хищении каких-либо ценных вещей из квартиры хозяев. Сбив стекло в окне, Матрехин О. проник внутрь помещения и похитил музыкальный центр, с которым скрылся. Через некоторое время он с приятелем вернулся в дом, и похитил телевизор, с похищенным скрылся, не обращая внимания на хозяина, пытавшегося его остановить. Свое поведение оправдывает состоянием опьянения, на следующий день вернул все похищенное (л.д.114-115 т.1).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сообщил эксперту обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10 со слов сотрудников милиции, которые избивали и угрожали ему.
Согласно книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОВД по Тюменскому району, с ДД.ММ.ГГГГ Матрехин О.Н. не значится среди таковых.
По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО11 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Будучи допрошенным в качестве свидетеля на следствии Матрехин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут пришел к ФИО11 домой, по предложению Матрехина О.Н. они выпили пиво, потом пошли домой к ФИО11 Матрехин О.Н. предложил ему взять деньги у бабушки. Когда ФИО11 вышел из комнаты, Матрехин О.Н. стал обыскивать шкафы и столы в комнате, в столе взял 500 рублей и банковскую карту. ФИО11 вернулся и сказал, что бабушка не дала денег, возможно деньги есть в ящике. ФИО11 пытался взломать ящик, Матрехин О.Н. в туалете взял гвоздодер и сломал им замок. Из ящика Матрехин О.Н. взял золотую цепочку. Когда услышал, что ФИО11 просит бабушку никому не звонить, Матрехин О.Н., испугавшись, рукой разбил оконное стекло, вылез через окно и убежал. По дороге Матрехина О.Н. остановил ФИО11, у которого в кармане был кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. ФИО11 потребовал вернуть цепочку, Матрехин О.Н. отказался вернуть её, после чего, ФИО11 размахнулся ножом в сторону Матрехина О.Н., после чего, Матрехин О.Н. выхватил нож и нанёс ему удар ножом в живот. Матрехин О.Н. из кармана куртки ФИО11 достал 2 сотовых телефона и убежал. ДД.ММ.ГГГГ Матрехин О.Н. продал оба телефона за 1 000 рублей и цепочку за 700 рублей (л.д.245-248 т.1).
В судебном заседании подсудимый отказался от данных показаний, пояснив, что давал их под диктовку оперативников, так как боялся.
На следствии Матрехин О.Н. в качестве подозреваемого пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00 часов находился в <данные изъяты> поликлинике на приеме у врача стоматолога со своим братом ФИО17, Матрехина О.Н. не приняли и около 12-00 часов они пошли домой, из дома Матрехин О.Н. никуда не выходил. Около 15-00 часов приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что с 12-00 до 14-00 часов ФИО11 причинено ножевое ранение, и что ФИО11 пояснил, что ранение причинил Матрехин О.Н. (л.д.12-14 т.2).
В судебном заседании подсудимый Матрехин О.Н. пояснил, что перепутал время нахождения в больнице и время приезда сотрудников милиции.
На следствии в качестве обвиняемого подсудимый пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не видел, в этот день находился в поликлинике <адрес>, вину по ст. 111 УК РФ, не признал (л.д. 99-101 т.2).
Потерпевший ФИО11 суду пояснил о том, что в течение последних 2-х лет Матрехин О.Н. вымогал у него деньги около 10 раз, считая, что ФИО11 говорит о нём, что он наркоман. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Матрехин О.Н., с которым они выпили пиво. По предложению Матрехина О.Н. ФИО11 выпил таблетку «Фенозипама», после чего по предложению Матрехина О.Н. они пошли домой к ФИО11 Когда ФИО11 вышел на кухню и вернулся в комнату, вещи из шкафов были разбросаны, Матрехин О.Н. положил к себе в карман банковскую карту «Югры». Потом он арматурой, которую принес ФИО11, сломал замок шкафа и взял оттуда золотую цепочку. Матрехин О.Н. велел попросить у бабушки 2 000 рублей. Когда к ним пришла соседка ФИО30, Матрехин О.Н. через окно в комнате ФИО11 убежал, ФИО11 побежал за ним. Матрехин О.Н. пригрозил позвать мужиков с зоны, если ФИО11 расскажет о том, что он был у ФИО11 дома, и велел все свалить на ФИО95 Около 15 часов 10 минут Матрехин О.Н. попросил нож, который находился у ФИО11, после чего пырнул его ножом в живот и убежал. Незнакомый мужчина довёз ФИО11 до его девушки, после чего, его увезли в больницу <адрес>. О случившемся ФИО11 рассказал ФИО49, а она рассказала обо всём его родителям. Сразу не рассказал обо всем родителям, так как боялся Матрехина О.Н. ФИО11 сообщил о случившемся ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов. ФИО11 впустил Матрехина О.Н. домой и передал арматуру для взлома шкафа, так как боялся его, поскольку ранее он бил его, если ФИО11 не выполнял его требований. В момент нанесения удара, ФИО11 не угрожал Матрехину О.Н. и не угрожал применением насилия. После того, как он рассказал ФИО27 о том, как было в действительности, он сказал, что лицо разобьет Матрехину О.Н.
В ходе следствия Матрехин О.Н. говорил ФИО26, что если его посадят, то ФИО11 убьют.
ФИО11 также пояснил, что однажды с друзьями он украл железо, через 2 дня Матрехин О.Н. сказал, что он залез к его бабушке или к дедушке и что Матрехин О.Н. отдал деньги за железо. ФИО11 не поверил ему, так как знает кто там живет, но отдал Матрехину О.Н. 100 рублей.
Законный представитель потерпевшего ФИО24 суду показал о том, что ФИО11 приходится ему сыном. В декабре 2010 года ФИО49 сообщила его жене о том, что сына порезали, и он находится в больнице. Сын рассказал, что к нему пришёл Матрехин О.Н., предложил выпить пиво, дал таблетку. Потом Матрехин О.Н. в доме всё перевернул, сломав замок шкафа, забрал золотую цепочку. Также говорил, что Матрехин О.Н. ножом ударил его в живот, а мужчина довёз его до ФИО96 Два года назад Матрехин О.Н. забрал у сына телефон, через участкового Матрехин О.Н. вернул телефон. Год назад Матрехин О.Н. также забрал телефон у сына и вернул только после того, как ФИО24 заявил, что об этом сообщит в милицию. Однажды сын украл у ФИО24 2 000 рублей, потом сказал, что отдал их Матрехину О.Н., так как он сказал, что если ФИО11 отдаст ему эти деньги, он не будет приставать к нему. О вымогательстве денег сын не рассказывал, так как боялся Матрехина О.Н. Осмотр места происшествия в доме ФИО97 не проводился, их не допрашивали.
ДД.ММ.ГГГГ Матрехина О.Н. и ФИО11 допрашивали в одно время в разных кабинетах, после допроса была проведена очная ставка ФИО11 и Матрехина О.Н.
Свидетель ФИО25 суду показала о том, что потерпевший ФИО11 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сообщила ей о том, что сына порезали и повезли в стационар. В больнице сын рассказал, что около магазина <данные изъяты> его порезал какой-то мужик. В этот день в доме все было перевёрнуто, вещи были выброшены из шкафов, на дверце шкафа сломан замок, пропала золотая цепочка, выбито окно, было 2 следа обуви, как – будто кто-то выпрыгнул через окно, из дома пропал нож с деревянной ручкой. Бабушка говорила, что видела, как кто-то перепрыгивал через забор и что сын просил у неё 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что это были Матрехин О.Н. и ФИО98 Вечером пришёл ФИО99 и сказал, что это был не он. Потом сын сказал, что Матрехин О.Н. ударил его ножом один раз и велел сказать, что это сделал ФИО100. Потом Матрехин О.Н. пригрозил, что если сын кому-нибудь расскажет, что его порезал Матрехин О.Н., то ему будет хуже. Сразу об этом не сказал, так как ему угрожали. Свидетель ФИО26 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут к ней пришёл ФИО11, на животе в левой части у него была рана, кровь, он сказал, что какой-то мужик 30-ти лет, с усами, в кожаной куртке пырнул его возле <данные изъяты>. ФИО26 вызвала такси и увезла его в больницу. В больнице ФИО11 сказал, что его порезал Матрехин О.Н. один раз ножом и, угрожая, велел все спереть на ФИО101. ФИО11 рассказывал, что раньше Матрехин О.Н. забирал у него телефон, он боится Матрехина О.Н., который угрожал ему, говорил, что ФИО102 не думает о последствиях, если Матрехина О.Н. посадят, и поэтому он сказал, что его порезал неизвестный мужчина.
Свидетель ФИО27 суду показал о том, что ФИО11 в присутствии своего отца и брата говорил, что Матрехин О.Н. и ФИО27 приходили к нему домой в день, когда ФИО11 порезали. ФИО11 также говорил, что Матрехин О.Н. дал ему таблетку, отвлекал бабушку ФИО28, а ФИО27 вскрыл сейф и выбежал через окно. ФИО11 в присутствии родителей говорил, что его ударил ножом Матрехин О.Н., когда он с ФИО27 были дома у ФИО11 и что-то при этом похитили. ФИО27 заявил, что в это время он был на работе, и в посёлке его не было. На следующий день позвонили родители ФИО11 и сказали, что ФИО103 признался, что ранение ему нанёс Матрехин О.Н., а ФИО27 не было с Матрехиным О.Н. Потом ФИО11 сказал, что Матрехин О.Н. запугал его и велел сказать, что ФИО27 тоже участвовал в грабеже и причинении ножевого ранения. А ножевое ранение причинил ему Матрехин О.Н.
При допросе на следствии сотрудники милиции давили на него, угрожали и 2-3 раза ударили его по спине, требуя рассказать что-то про Матрехина О.Н., но данные обстоятельства не повлияли на его показания на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО29 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его допросили сотрудники милиции о ФИО11, давал ли ФИО29 ему деньги, от них же узнал, что порезали человека. ФИО29 работал вместе с ФИО104 и в это время они вместе были на работе. Вместе с ФИО105 они ходили к ФИО11, где также были его мать, отец и бабушка. ФИО11 сказал, что в этот день у него дома были Матрехин О.Н. с ФИО106 и грабили. ФИО29 сказал, что ФИО107 был с ним, и не мог быть с Матрехиным О.Н. Тогда ФИО11 сказал, что Матрехин О.Н. велел ему сказать, что ФИО108 грабил. ФИО11 несколько раз просил в долг деньги у ФИО29
Свидетель ФИО30 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в светлое время суток, пошла к ФИО31, в дверях встретила ФИО11 в куртке и в шапке, который быстро промелькнул мимо неё. Потом ФИО31 рассказала, что, когда дочь, сын и зять были на работе, в спальне у ФИО109 было выбито окно, вещи разбросаны, что ФИО110 порезали.
На следствии свидетель ФИО30 также поясняла о том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток. ФИО31 говорила ей о том, что ФИО111 не пускал её в комнату (л.д.229-231 т.1).
Свидетель ФИО31 на следствии поясняла о том, что ФИО11 приходится ей внуком, ФИО25 – дочерью, с которыми она совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ С ФИО112 находились дома. Через некоторое время ФИО113 не впустил её в комнату ФИО11, потом попросил деньги, был взволнованный и бледный, забрал у неё телефон. На веранде дома он встретил ФИО30 и ушёл из дома. ФИО31 увидела, как через их забор со двора на улицу выпрыгнул парень в черной куртке. Когда ФИО30 ушла, ФИО31 в комнате ФИО11 обнаружила разбитое окно, все перевёрнуто. Вечером узнала, что ФИО114 нанесли ножевое ранение. Позднее от дочери ФИО115 узнала, что ФИО116 сказал, что ранение нанес ему Матрехин О.Н. (л.д.232-234 т.1).
Свидетель ФИО17 суду показал о том, что подсудимый Матрехин О.Н. приходится ему братом. В день, когда ФИО11 причинено ножевое ранение, днём в начале первого часа они с Матрехиным О.Н. ходили к стоматологу на приём, но их не приняли, так как приём был с 16-00 часов. Олег на 5-10 минут заходил к педиатру. С Олегом они ушли из больницы в четвертом часу, и потом Олег пошёл и вырвал зуб, а после этого приехали сотрудники милиции и рассказали, что порезали ФИО11 около магазина <данные изъяты>
Свидетель ФИО32 суду показала о том, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ Олег встал около 12-00 часов дня, потом они пошли в поликлинику. Около 15-00 часов вернулись, Олег поел и пошел дергать зуб, и вернулся около 17-00 часов. Около 18-00 часов приехали сотрудники милиции и сказали, что ФИО11 порезал человек 30 лет. Постоянного дохода у Олега нет, он находится на содержании родителей, помогает по дому, по строительству, иногда подрабатывает, чем он занимается в свободное время ей не известно.
Свидетель ФИО14 суду показал о том, что подсудимый Матрехин О.Н. приходится ему сыном, наблюдается у невропатолога по поводу нервных тиков, болеет астмой, определенного места работы не имеет, помогает по дому, находится на содержании ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ Олег позвонил и сказал, что приехали сотрудники милиции и просят дать показания. ФИО14 обратился с заявлением в милицию, что до его сына домогаются. В день, когда порезали ФИО11, Матрехин О.Н. находился у стоматолога ФИО9 В этот же день он заходил к хирургу и сидел в очереди. В больнице Матрехин О.Н. был с младшим братом, они вернулись домой, и к 16-00 часам Матрехин О.Н. снова пошёл в больницу. Около 18-00 часов Матрехин О.Н. вернулся домой, около 19-00 часов приехали сотрудники милиции и опросили его. Матрехин О.Н. узнал, что его обвиняют в ножевом ранении ФИО11 Два года назад ФИО11 украл металл, который Матрехин О.Н. выкупил за 1 200 рублей, и ФИО11 вернул его. Олег говорил, что ФИО11 несколько раз по 100 рублей отдал ему часть денег.
Свидетель ФИО33 суду показала о том, что работает врачом терапевтом в ГЛПУ ТО «ОКБ-19». В декабре 2010 года к ней обратился ФИО11 за справкой о ножевом ранении в живот и в присутствии ФИО34 сказал, что из-за цепочки Матрехин О.Н. нанёс ему это ранение, говорил ли ФИО11, что это происходило дома, не помнит. В декабре 2010 года видела Матрехина О.Н. в поликлинике в неадекватном состоянии, улыбаясь, он заглядывал в кабинеты.
На следствии свидетель ФИО33 также поясняла о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Матрехин О.Н. не был у неё на приёме, в декабре 2010 года она также не видела его в поликлинике. Последний раз видела Матрехина О.Н. спящим в кабинете терапевта на 2-м этаже. От ФИО9 узнала, что Матрехин О.Н. совершил кражу инструментов и медикаментов из его кабинета (л.д.242-243 т.1).
Свидетель ФИО34 суду показала о том, что работает зубным врачом в <данные изъяты> В кабинете терапевта ФИО11 говорил, что он привел в дом Матрехина О.Н. и он его порезал.
На следствии свидетель ФИО34 поясняла о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у ФИО33 ФИО11 говорил, что ранение нанёс ему Матрехин О.Н., который пришёл к ФИО11 домой (л.д.240-241 т.1)..
Свидетель ФИО35 суду показал о том, что работает следователем СО МО ОВД «Тюменский». ФИО35 выезжал на место происшествия по факту ножевого ранения ФИО11, проводил осмотр места происшествия в больнице и в <адрес>. В день причинения ранения ФИО11 степень тяжести вреда здоровью не была определена, лица, совершившие преступление, не были установлены.
Свидетель ФИО36 суду показал о том, что в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участия не принимал, протокол осмотра на л.д.162-163 т.1 подписан не им.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший давал аналогичные показания, данным в судебном заседании, подтвердив их и пояснив, что перед очной ставкой они ждали, пока привезут Матрехина, ему никто не грубил. В ходе очной ставки в качестве свидетеля Матрехин О.Н. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике <адрес> с 10-00 до 13-00 часов на приеме стоматолога. Около 14-00 часов поехал в <адрес> и находился там до 15 часов 30 минут, домой из больницы вернулся около 19-00 часов (л.д.1-5 т.2).
В судебном заседании подсудимый отказался от данных показаний, пояснив, что они не соответствуют действительности, давал такие показания, так как его били сотрудники милиции.
Согласно заключению эксперта, колото-резаная рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки у ФИО11, возникла от действия колюще-режущего орудия ДД.ММ.ГГГГ и причинила тяжкий вред здоровью, как опасная для жизни (л.д.171 т.1). Данные выводы эксперта соответствуют выписному эпикризу из истории болезни ФИО11 (л.д. 198 т.1).
В ходе осмотра участка местности около магазина <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следов преступления не обнаружено (л.д.155-156 т.1).
В ходе осмотра приемного отделения <данные изъяты> <адрес>, изъята футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО11, на левой части передней стороны которой имеется отверстие в виде пореза с ровными краями длиной 1 см., расположенное параллельно боковому шву. Вокруг отверстия имеется пятно бурого цвета. Данное описание футболки соответствует протоколу её осмотра (л.д. 157-160 т.1).
В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности Матрехина О.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес>, нанес ножевое ранение его сыну ФИО11, причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 154 т.1).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов из службы «03» поступило сообщение о том, что ФИО11 оказана медицинская помощь, в связи с ножевым ранением в живот возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, по <адрес> (л.д. 153 т.1).
Согласно амбулаторной карте Матрехина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен хирургом. Из справки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Матрехин О.Н. был на приёме. В 16 часов 15 минут Матрехину О.Н. удалён зуб.
По факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
На следствии подсудимый в качестве подозреваемого пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртное, около 23-00 часов с целью хищения ценного имущества для последующей его реализации и приобретения спиртного на вырученные средства, взяв из дома клетчатую сумку, по решетке окна первого этажа залез на балкон второго этажа стоматологического кабинета, через незапертую дверь зашел в кабинет, со стола в сумку сложил стоматологический инструменты: молоток, щипцы, электроприборы небольших размеров со шнурами, дисплеями, кнопками, справки, 4 печати. С полок на стене взял запечатанные небольшие коробочки, пакет, иголки. Похищенное сложил в сумку, после чего пришёл домой к своему дяде ФИО117 где в ванной комнате стал осматривать похищенное, там были ампулы с лекарствами, шприцы, иголки. ФИО37 сказал, что нашел данные вещи, ФИО37 сказал, чтобы Матрехин О.Н. шёл к себе домой и перебирал их дома. Матрехин О.Н. похищенные вещи спрятал около двери, ведущей на чердак. Через некоторое время к нему приехали ФИО9 с участковым <адрес>, которым в ходе беседы он признался в совершении преступления. Затем позвонил брату ФИО17, сообщив ему о местонахождении похищенного. После чего, ФИО9 с участковым поехали к дому ФИО17, где ФИО17 нашел сумку с похищенным имуществом и отдал участковому. Долговых обязательств с ФИО9 не имеет, проникать в кабинет ему никто не разрешал. (л.д.89-91 т.2).
В судебном заседании подсудимый отказался от данных показаний, пояснив, что его принудили к их даче, угрожая распространением порочащих сведений.
В дальнейшем на следствии в качестве обвиняемого Матрехин О.Н. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ вину в хищении имущества ФИО9 признал, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.99-101 т.2).
В судебном заседании подсудимый отказался от показаний в части кражи имущества ФИО9, пояснив, что таким образом, хотел смягчить наказание, если не получиться доказать свою невиновность.
Потерпевший ФИО9 суду показал о том, что работает врачом стоматологом в поликлинике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов Матрехин О.Н. обратился с острой болью, ФИО9 назначил ему удаление зуба в 16-10 или в 16-15 часов. Матрехину О.Н. он удалил зуб. ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, увидел, что на втором этаже балкона разбито два стекла, в кабинете из медицинского шкафа были похищены: ампулы септанест объёмом 1,8 мл. по 10 ампул в упаковке, всего 12 упаковок, боры алмазные - 13 упаковок разных производителей стоимостью 700 рублей за упаковку, 600 кассет каналонаполнителей, эндодонтический набор, апекслокатор стоимостью 26 800, 2 хирургических набора в каждом по 28 щипцов, депофорез, 3 упаковки цемента «Уницем» объемом 50 грамм стоимостью 380 рублей за упаковку, тонометр для измерения давления, лампа для лазерного луча за 7000 рублей, набор штифтов позолоченных 300 штук в наборе стоимостью на момент хищения 900 рублей, печать врача, 5 упаковок карпульных игл по 100 штук в упаковке стоимостью 26 рублей за иглу на момент хищения. На первом этаже имеются решетки, на втором этаже их нет. Стоимость похищенного имущества определена по закупочной цене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил сторож и сказал, что в кабинете находится мужчина. ДД.ММ.ГГГГ Матрехина О.Н. обнаружили спящим в кабинете у терапевта. Когда ФИО9 приехал, он увидел там Матрехина О.Н., которого держали сторож и 2 водителя. Матрехин О.Н. вел себя вызывающе, неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Матрехина О.Н. увезли. ДД.ММ.ГГГГ после звонка матери подсудимого, брат Матрехина О.Н. принёс сумку с медикаментами и сказал, что нашёл её на чердаке дома Матрехина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Матрехина О.Н. ездили и искали вещи с Матрехиным О., сотрудниками милиции в доме подсудимого, потом у его дяди и на участке. Дядя подсудимого сказал, что сумка ночью стояла в подсобке, ночью Матрехин О.Н унес её. Сам Матрехин О.Н. сказал, что это его дядя. Матрехин О.Н. часть похищенного имущества вернул, остальную часть компенсировал, передав 30 000 рублей, не возвращена печать. Похищенное имущество возвращено в клетчатой сумке ДД.ММ.ГГГГ, после этого, сумку никто не забирал у ФИО9 ФИО9 никому не разрешал приходить в его кабинет и брать медикаменты, долговых обязательств не имеет.
Впоследствии в судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов следователь ФИО23 забрал сумку с инструментами для описи и для осмотра и часа через 2 вернул её. Противоречия в том, забирал ли следователь сумку после ДД.ММ.ГГГГ, объяснил тем, что забыл в связи с давностью времени. Заявление о краже не принуждали написать, ФИО9 прочитал его и подписал.
Свидетель ФИО34 суду показала о том, что работает зубным врачом в <данные изъяты> С утра и после обеда видела Матрехина О.Н. слоняющимся по поликлинике <адрес>, запомнила его по неадекватному поведению. В ДД.ММ.ГГГГ года терапевт ФИО118 хирургическая медсестра сказали, что Матрехин О.Н. заглядывал в кабинеты. К ФИО34 Матрехин О.Н. не заходил. ФИО9 арендует кабинет в поликлинике и принимает с 16-00 часов. Ей известно, что залезли в кабинет ФИО9 и обобрали его.
На следствии свидетель ФИО34 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что обворовали кабинет ФИО9, которая произошла с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видела в поликлинике Матрехина О.Н. в неадекватном состоянии, так как ходил бесцельно, заглядывал в разные кабинеты, на приёме не остался. ФИО9 говорил, что за несколько дней до кражи Матрехину О.Н. он удалял зуб, при этом Матрехин О.Н. вел себя нагло, неадекватно (л.д.240-241 т.1).
Свидетель ФИО17 суду показал о том, что подсудимый Матрехин О.Н. приходится ему братом. В ДД.ММ.ГГГГ его мать попросила посмотреть дома медикаменты. На площадке между 5-м этажом и чердаком на полу обнаружил сумку длиной один метр, высотой 50 сантиметров, шириной 40 сантиметров, в которой лежали медикаменты в коробках. О найденной сумке он сообщил матери, после чего она приехала с ФИО9 и забрали сумку. У Олега своих доходов нет, его содержат родители.
Свидетель ФИО32 суду показала о том, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил ФИО9 и сообщил, что Матрехин О. спит в поликлинике. Около обеда нашли сумку. Сын ФИО17 говорил, что поднялся покурить на площадку в подъезде у чердака и нашел сумку, сообщил об этом ФИО32, которая вернувшись, увидела клетчатую сумку из синтетической ткани, длиной около 50 сантиметров, высотой около 40 сантиметров, в которой что-то было. Сумку забрал ФИО9 Сын Олег говорил, что ничего не крал, залез туда, так как вены хотел вскрыть. Он был пьяный. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Олег не ночевал дома.
Свидетель ФИО14 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что Матрехина О.Н. спящим забрали из поликлиники. Матрехин О.Н. признался, чтобы на всякий случай получить явку с повинной. Матрехин О.Н. потом сказал, что не похищал медикаменты, в поликлинику залез, чтобы вскрыть себе вены и написать предсмертную записку из-за того, что ему не верят, чтобы доказать, что он не резал ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Матрехин О.Н. всю ночь находился в милиции, где из него выбили признательные показания по всем преступлениям.
Свидетель ФИО38 суду показал о том, что принимал участие в качестве понятого при осмотре клетчатой сумки, которая была упакована, с биркой и штампом. В сумке находились стоматологические приборы, в их числе были иглы, инструменты с зеркальцем. При нём вскрывали сумку и вынимали предметы из неё, доставали инструменты и показывали. В осмотре также участвовал второй понятой. ФИО39 и второй понятой прочитали и подписали протокол осмотра. Содержание протокола осмотра соответствует действительности. Ни со следователем ФИО50, ни со вторым понятым ФИО38 не был знаком.
Свидетель ФИО23 суду показал о том, что работает следователем ОВД «Тюменский». Когда обнаружили Матрехина О.Н. в поликлинике, ФИО23 находился на дежурстве и выезжал на место преступления по сообщению о преступлении. На момент осмотра места происшествия, похищенные вещи ФИО9 находились в кабинете № Сумма ущерба в заявлении о преступлении в отношении ФИО9 указана со слов ФИО9 Осмотр похищенного имущества ФИО9 производился ДД.ММ.ГГГГ, после чего они были возвращены потерпевшему ФИО9
В явке с повинной Матрехин О.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через балкон залез в поселковую поликлинику, разбив стекло, попал в стоматологический кабинет, с целью наживы взял с собой клетчатую сумку. В кабинете стал собирать попадающиеся под руку приборы, ампулы, печати, инструменты, различные справки. Из кабинета вышел через балкон, в подъезде, на чердаке дома из сумки выложил печати, документы, сложил в пакет и пошел домой спать. Похищенные вещи сначала принёс к дяде, чтобы перебрать. «Дядя заругался, что воняет медикаментами, спросил, где взял их, Матрехин О.Н. сказал, что нашел, после чего унес их к себе на чердак» (л.д.81-82 т.1).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что не знает, писал ли явку с повинной, если и написал, то под давлением сотрудников милиции.
В ходе осмотра стоматологического кабинета № поликлиники <адрес>, с участием заявителя ФИО9, установлено, что в кабинете имеется балкон, разбито стекло на двери выхода на балкон, на полу находятся осколки от стекла. Справа от входа на полу обнаружена и изъята клетчатая сумка, в которой обнаружены: 12 ампул септанета, 13 упаковок с алмазными борами, 600 кассет каналонаполнителей, эндодонтический набор, апекслокатор, депофорез, тонометр, хирургический набор, 3 упаковки «Уницем», 2 000 карпульных игл, лампа для лазерного луча, набор внутриканальных штифтов, которые как пояснил, ФИО9, находились в шкафах в кабинете (л.д.17-19 т.2). Изъятые предметы, кроме, карпульных игл, надлежащим образом осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО9 (л.д. 20-22, 25 т.1).
Согласно товарной накладной и счёт – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость «Уницем» 50 грамм за упаковку составляет 67 рублей 50 копеек, упаковка карпульных игл – 225 рублей, каналонаполнитель – 288 рублей. Данными прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя стоимость бора алмазного в 700 рублей, каналонаполнителя углового в 320 рублей, щипцов, «Уницем» - 75 рублей за упаковку, карпульных игл, лампы, штифтов разных наименований, апекслокатора в 38 000 рублей, тонометра – 3 600 рублей (л.д. 26-28, 30-40 т.2).
В заявлении о преступлении, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, взломав стекло в кабинете № поликлиники <адрес>, незаконно проникли и похитили его имущество на сумму 431 195 рублей (л.д.16 т.2).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов врач ФИО119 сообщила о том, что в <адрес>, в кабинете № спит пьяный мужчина (л.д.15 т.2).
Согласно справке <данные изъяты> Матрехин О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на лечение не поступал (л.д. 49 т.2).
Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Судом достоверно установлено, что подсудимый, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в живот потерпевшего ФИО11 В момент причинения телесных повреждений потерпевший в адрес подсудимого угроз не высказывал, действий такого характера не предпринимал. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, судом не установлено.
Указанные действия подсудимого, способ причинения вреда, локализация повреждения, которое является проникающим, применение подсудимым насильственных действий в область жизненно-важных органов человека – живота, использование в качестве орудия преступления, обладающего поражающими свойствами – ножа, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы о невиновности подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, его законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО120 заключением экспертизы о механизме образования, локализации повреждения, которые соответствуют показаниям подсудимого, данными в качестве свидетеля на следствии (л.д.245-248 т.1). Из показаний указанных лиц следует, что показания потерпевшего ФИО11 о том, что преступление в отношении него совершено неизвестным мужчиной, связано с тем, что он боялся подсудимого, который после причинения ножевого ранения, угрожая, велел не говорить о том, что именно Матрехин О.Н. его совершил.
Обстоятельства конфликтных отношений подсудимого и потерпевшего ФИО11, не влияют на достоверность показаний последнего, поскольку показания потерпевшего ФИО11 последовательны, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, со всей совокупностью доказательств, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется и суд признаёт их достоверными.
Данные амбулаторной карты подсудимого о нахождении последнего ДД.ММ.ГГГГ на приеме у хирурга, а также у стоматолога в 11-45 часов и в 16-15 часов не относятся ко времени преступления, поэтому не подтверждают алиби подсудимого. Показания свидетелей ФИО32, ФИО14, ФИО17, подсудимого о времени нахождения в больнице подсудимого в день преступления в отношении ФИО11 также не согласуются с данными амбулаторной карты.
К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО32, ФИО17 суд относится критически, поскольку они не согласуются со всеми другими доказательствами, являются близкими родственниками и заинтересованными лицами в исходе дела.
Вместе с тем, показания подсудимого как в судебном заседании, так и на следствии крайне противоречивы и не последовательны. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 11 утра, после до 15-00 часов находился в больнице <адрес>. Тогда как в ходе следствия в качестве подозреваемого он пояснял о том, что с 11 до 12 часов находился в больнице, около 15-00 часов к нему приехали сотрудники милиции и сообщили о совершённом преступлении в отношении ФИО11 Данные показания Матрехина О.Н. опровергаются рапортом о преступлении в отношении ФИО11, показаниями потерпевшего ФИО11, законного представителя ФИО11, свидетелей ФИО25, ФИО35 о том, что сообщение о преступлении в отношении ФИО11 поступило в правоохранительные органы в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ В день совершения преступления, лицо его совершившее, не было установлено. О том, что именно Матрехин О.Н. совершил преступление, ФИО11 сообщил лишь, находясь в больнице ДД.ММ.ГГГГ Показания указанных потерпевших, свидетелей, согласуются с показаниями Матрехина О.Н., данными в качестве свидетеля на л.д. 245-248 т.1. Его показания, данные в качестве свидетеля в ходе очной ставки о том, что с 10 до 13 часов он находился у стоматолога,(л.д. 1-5 т.2), противоречат данным справки врача ФИО9 о том, что Матрехин О.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на приёме у стоматолога в 11 часов 45 минут, в 16 часов 15 минут ему удалён зуб.
Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 162-163 т.1, представленный суду в качестве доказательства обвинения, добыт с нарушением ч.1 ст.170, ч.1 ст.177 УПК РФ, предусматривающих участие не менее 2-х понятых при производстве осмотра. Из протокола осмотра следует, что осмотр произведён с участием понятых ФИО36 и ФИО40 В судебном заседании свидетель ФИО36 не подтвердил факт своего участия в качестве понятого в указанном следственном действии, пояснив, что протокол подписан не им. В ходе предварительного следствия свидетель по обстоятельствам осмотра не допрошен, иного судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости осмотра без участия понятых, предусмотренных ч.3 ст.170, ч.3 ст.177 УПК РФ, не имеется. Таким образом, в нарушение указанных норм закона осмотр места происшествия произведён без участия одного понятого, в связи с чем, протокол осмотра в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Признание недопустимым указанного протокола осмотра места происшествия, не влияет доказанность вины подсудимого. В соответствии со ст. 74 УПК РФ обвинительное заключение не является доказательством по делу, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств преступления. Поэтому оно не может оцениваться с точки зрения допустимости доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, по факту совершения преступления в отношении ФИО11 действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый, действуя противоправно, с целью хищения чужого имущества проник в летний дом ФИО13, где осознавая, что его действия по хищению музыкального центра очевидны для свидетеля ФИО13, а по хищению телевизора – очевидны для потерпевшего ФИО10, вопреки воле потерпевшего, открыто похитил данное имущество. После чего, спрятал его, впоследствии вернул потерпевшему ФИО10, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстном характере действий подсудимого. Действия подсудимого по хищению телевизора и музыкального центра носят единый, продолжаемый характер.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО15, показаниями подсудимого на следствии на л.д. 107-110 т.1, заключением психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый сообщил, что сбив стекло в окне, похитил телевизор и музыкальный центр из дома, не обращая внимания на хозяина, пытавшегося его остановить, (л.д.114-115 т.1), протоколом осмотра места происшествия о наличии предметов домашнего обихода, следов проникновения, из которых следует, что хищение совершено из жилища потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13, куда подсудимый не имел свободного доступа. Указанными доказательствами также подтверждается, что долговых обязательств между потерпевшим ФИО10, свидетелем ФИО13 и подсудимым не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д.37-41 т.1, произведён осмотр летнего дома по адресу: <адрес> с участием потерпевшего ФИО10 Однако, в установочной части указано, что осмотр производился по указанному адресу в <адрес>. Указанное противоречие не влияет на его достоверность, поскольку факт осмотра места преступления нашел свое подтверждение в судебном заседание.
Доводы подсудимого о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13, которые последовательны, согласуются между собой, с рапортом о преступлении, признательными показаниями подсудимого на следствии.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО121 противоречивы. Так свидетель ФИО16 утверждает, что при возвращении телевизора и музыкального центра, ФИО12 говорил о том, что продал вещи Матрехину О.Н., тогда как свидетель ФИО19, также присутствовавший при данных обстоятельствах, отрицает их, поясняя, что именно дед говорил о том, что эти вещи проданы его сыном. Показания данных свидетелей, противоречивые показания подсудимого, не признавшего вину, не согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд относится к ним критически. Не признание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты. Кроме того, показания свидетеля ФИО122 на следствии о том, что Матрехин О.Н. забрал вещи в счет долга, не согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетеля ФИО14, которые утверждают, что подсудимый купил телевизор и центр у ФИО13
Показания свидетелей ФИО123, ФИО124 и ФИО125 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в том, что подсудимым возвращены похищенные телевизор и музыкальный центр, поэтому в данной части их показания суд признаёт достоверными.
К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО17 суд относится критически, поскольку они не согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с показаниями свидетелей защиты, кроме того, они находятся в родственных отношениях с подсудимым, поэтому заинтересованы в исходе дела. Из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО126 следует, что ФИО10 была подписана расписка о том, что последнему возвращены телевизор и музыкальный центр и претензий он к Матрехину О.Н. не имеет. Тогда как показания свидетелей ФИО20, ФИО14 о том, что потерпевшим подписана расписка о том, что ФИО13 продал вещи Матрехину О.Н., не соответствуют показаниям свидетеля ФИО127
Доводы защиты о том, что свидетелем ФИО13 даны показания под принуждением сотрудников милиции, а также, чтобы самому избежать ответственности, суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил о том, что сотрудники милиции увезли его в багажнике машины в милицию, однако, данные обстоятельства не повлияли на правдивость его показаний.
Данные о стоимости похищенных музыкального центра и телевизора у потерпевшего ФИО10 на л.д. 60 т.1, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам дела. Поскольку данные представлены о стоимости музыкального центра «Самсунг» МАХ KG 1610», тогда как изъят и возвращен ФИО10 музыкальный центр «МАХ I610», при этом не указано на какой период времени указана его стоимость. Данными Тюменьстата на л.д. 61 т.1 подтверждается стоимость телевизора цветного изображения с дистанционным управлением на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не относится ни ко времени преступления, ни похищенному телевизору модели «LG».
Вместе с тем, стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13, которые согласуются со всей совокупностью доказательств, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Признательные показания подсудимого на следствии, суд признаёт достоверными, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний на протокол не зафиксировано. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, рапортом об обнаружении преступления, заявлением о преступлении, которые последовательны, не противоречивы. Доводы подсудимого о том, что признательные показания на следствии им даны под принуждением, суд находит несостоятельными.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части совершения хищения имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, предложив квалифицировать действия Матрехина О.Н. по факту хищения имущества ФИО10 единым преступлением по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Матрехина О.Н. по факту хищения имущества ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, по факту хищения имущества ФИО9 судом установлено, что подсудимый, действуя противоправно, с целью хищения чужого имущества, в ночное время, незаконно проник в помещение стоматологического кабинета поликлиники <адрес>, против воли потерпевшего, откуда тайно похитил медицинские инструменты и препараты на общую сумму 290 795 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого на следствии, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей, протоколами осмотра происшествия, где зафиксировано место проникновения, протоколами изъятия и осмотра похищенного имущества, рапортом о преступлении, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, и признаются судом достоверными. Показания потерпевшего ФИО9 о том, что на момент обращения с заявлением о преступлении, общая сумма похищенного ему не была известна, противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО128, ФИО129 о времени осмотра похищенных предметов у ФИО9 не влияют на допустимость заявления ФИО9 о хищении его имущества, а также протокола осмотра похищенных предметов, поскольку производство осмотра похищенного имущества подтвердили в судебном заседании потерпевший ФИО9, свидетели ФИО130 и ФИО131, потерпевший ФИО9 подтвердил факт хищения данных вещей, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных осмотра, у суда оснований не имеется.
Показания подсудимого в судебном заседании противоречивы и не последовательны. В судебном заседании подсудимый первоначально вину в совершении данного преступления признал, впоследствии пояснил, что не совершал его, признательные показания давал под принуждением сотрудников милиции, вину признавал, чтобы смягчить наказание. Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, а к его показаниям относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Показания подсудимого на следствии по факту хищения имущества у ФИО9 не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО17, ФИО32 в том, кем выдана сумка с похищенными вещами и куда свидетель ФИО17 принес их. Однако, в целом они отражают все события преступления, согласуются между собой, поэтому суд признаёт их достоверными. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО32 о невиновности подсудимого и целях проникновения в поликлинику, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО9 согласуются с признательными показаниями подсудимого на следствии о том, что после хищения подсудимый принес похищенные вещи домой к своему дяде ФИО132. О данных обстоятельствах потерпевшему стало известно со слов подсудимого, и он не мог узнать о них из других источников. Показания подсудимого на следствии соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о месте преступления, способе его совершения и проникновения в помещение стоматологического кабинета.
Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия его принудили к даче показаний по всем эпизодам обвинения, применяя насилие, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Так, из показаний свидетеля ФИО22, подсудимого следует, что в день проведения записи подсудимого не допрашивали, с ним беседовали. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым дана явка с повинной по факту хищения имущества ФИО9, которая, как пояснил подсудимый в судебном заседании, дана им под принуждением сотрудников милиции, данные которых ему не известны.
Кроме того, подсудимый допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину только в хищении имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. с участием подсудимого, потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13 проведены очные ставки, в ходе которых Матрехин О.Н. отрицал свою причастность к совершению преступлений по факту хищения имущества у ФИО10
Данные доводы подсудимого были предметом проверки, в ходе которой по заявлениям ФИО14, подсудимого Матрехина О.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Тюменского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО41, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователя Тюменского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО42 отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно данным книги учета доставленных лиц в ОВД «Тюменский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матрехин О.Н. среди задержанных не значится, что также опровергает его доводы о применении недозволенных методов следствия.
Признательные показания подсудимого на следствии даны в присутствии защитника, с соблюдением требованием закона, замечаний на протоколы допросов ни кем из участников процесса не внесено.
При оценке стоимости похищенного имущества ФИО9 в соответствии со ст. 10 УК РФ суд исходит из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что стоимость карпульных игл на момент хищения составляет 26 рублей. В связи с чем, суд считает установленным факт хищения карпульных игл стоимостью 26 рублей за штуку.
Потерпевший ФИО9 суду пояснил о том, что на момент подачи заявления о преступлении, общая стоимость похищенного имущества была не известна. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что общая сумма ущерба причиненного ФИО9 в его заявлении о преступлении указано со слов последнего. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший подтвердил факт хищения, пояснив о количестве и стоимости похищенного имущества, в этой части его показания соответствуют протоколу осмотра похищенных предметов, и его заявлению об их количестве и наименовании. Противоречия в показаниях указанных лиц не влияют на достоверность данных доказательств и на законность возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО9
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение по факту хищения имущества ФИО9 в части стоимости похищенных упаковок боров алмазных до 700 рублей за упаковку, стоимости апекслокатора до 26 800 рублей, количества карпульных игл до 500 штук, стоимости набора внутриканальных штифтов до 900 рублей.
При таких обстоятельствах, по факту хищения имущества ФИО9 действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Подсудимый впервые совершил ряд тяжких преступлений, вину не признал. Подсудимый проживает с родителями, определенного рода занятий не имеет, источников дохода не имеет, по месту жительства и прежнему месту учёбы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.109, 118-120 т.2). Причиненный ущерб по факту хищений имущества ФИО10 и ФИО9 возмещён.
Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на момент хищения имущества ФИО10 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушений, так и в настоящее время. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.114-116, 175-176 т.1, л.д. 54-55 т.2). Данные выводы экспертов соответствуют данным справок о том, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.49, 111, 112, 114, 116 т.2). Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Подсудимый пояснил, что состоит на учете у невролога в связи с нервными тиками и внутричерепным давлением, что подтверждается медицинскими заключениями, которые обозревались судом в судебном заседании. Данные обстоятельства также учитываются судом при назначении наказания.
В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной по факту хищения имущества ФИО9, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10 (л.д.81-82 т.2).
Учитывая изложенное, требование ст.6, ст.60, 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших ФИО11 о строгом наказании с реальным его отбыванием, потерпевшего ФИО10 о нестрогом наказании и потерпевшего ФИО9, просивший не наказывать подсудимого, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без назначения дополнительного наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор «LG», музыкальный центр «Самсунг», принадлежащие и возвращённые потерпевшему ФИО10, оставить в распоряжении последнего. Футболку, принадлежащую потерпевшему ФИО11, следует вернуть в его распоряжение. Медицинские инструменты и препараты, принадлежащие и переданные на хранение ФИО9, следует оставить в его распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Матрехина Олега Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – по факту хищения имущества ФИО10, по ч.1 ст. 111 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – в отношении потерпевшего ФИО11, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - по факту хищения имущества ФИО9
Назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, (в редакции Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Матрехину О.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: телевизор «LG», музыкальный центр «Самсунг» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10 Футболку вернуть потерпевшему ФИО11 Ампулы «Септанест», боры алмазные, каналонаполнители, эндодонтический набор, апекслокатор, депофорез, тонометр, хирургический набор, цемент «Уницем», лампа для лазерного луча, набор штифтов - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения потерпевшими, законным представителем потерпевшего ФИО24, осуждённым и его защитниками путём подачи жалобы, прокурором – путём принесения представления в Тюменский районный суд Тюменской области, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осуждённому разъяснены право и порядок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова