П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 21 декабря 2011 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Ефимовой Е.Н., с участием
Государственного обвинителя Горявиной Л.А.,
Подсудимого Павлова М.В.,
Защитника – адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение №335 и ордер № 321,
При секретаре Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-342/35 в отношении
Павлова Максима Викторовича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов Максим Викторович 21.09.2011 года около 15 часов 10 минут, находясь в помещении воинской части №, расположенной по адресу: <адрес>, почтовое отделение <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел в помещение, расположенное в вышеуказанном гараже, где со стеллажа, тайно от окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон «Нокиа 5228», стоимостью 3000 рублей; сим.карту стоимостью 100 рублей; зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью 300 рублей; флэш.карту стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3600 рублей.
Обратив похищенное в личное пользование, Павлов М.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Павлов М.В. вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, согласившись на оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве обвиняемого Павлов М.В. пояснил, что работает <данные изъяты>. 21.09.2011 г. около 15 часов по заявке вместе с ФИО8 производил ремонт электрики в гараже воинской части. По окончании работ, заглянул в подсобное помещение, откуда похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством. Данный телефон он в этот же вечер сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> в <адрес>, взяв в замен другой телефон. В содеянном раскаивается. (л.д.62-63)
После оглашения данных показаний Павлов их подтвердил, пояснил, что вернул потерпевшему зарядное устройство, флеш карту, а также купил на телефон новую панель.
Кроме признательных показаний, виновность Павлова М.В. в содеянном подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что проходит службу в воинской части №, расположенной в <адрес> <адрес>. В начале февраля 2011 года родители прислали ему 5000 рублей, он купил себе сотовый телефон марки «Нокиа 5228» в корпусе черного цвета. 21.09.2011 г. он поставил телефон на зарядку в подсобном помещении гаража. Сам около 15 часов выехал из гаража на тракторе, вернулся в гараж через 40 минут, обнаружил, что мобильный телефон похищен вместе с зарядным устройством. Начальник автослужбы ФИО11. пояснил, что в помещении бокса работали два электрика организации «<данные изъяты>». Проехав в данную организацию, он узнал, что в помещении бокса работали Павлов и ФИО12, которые кражу телефона отрицали. (л.д.29-30)
Свидетель ФИО6, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что в конце сентября 2011 года приобрела в комиссионном магазине сотовый телефон «Нокиа 5228» в корпусе черного цвета за 4000 рублей. О том, что телефон краденый, она не знала. (л.д.35-36)
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает в военной части № начальником автослужбы. 21.09 2011 г. около 17 часов ему сообщили, что после ухода электриков ФИО13 и Павлова из гаража спецтехники пропал сотовый телефон военнослужащего ФИО3 ФИО14 и Павлов кражу телефона отрицали. (л.д.47-48)
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что действительно работает с Павловым в одной организации, в указанный день они производили ремонт электрооборудования гаража воинской части. В конце рабочего дня к ним в организацию приехали начальник гаража воинской части ФИО7 с солдатом, сообщили, что из гаража пропал сотовый телефон. Они пояснили, что телефон не брали. Вечером Павлов признался ему, что телефон похитил он. (л.д.40-41)
Время и место совершения преступления подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон 21.04.2011 г. в период времени с 15.00 до 15.40 часов из гаража военной части № в <адрес>. (л.д.6) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ангар для специальной техники, расположенный в военной части в <адрес>. На момент осмотра двери ангара открыты, в подсобном помещении имеется стол, рядом на стене розетка. (л.д.7-11)
В ходе выемки 07.10.2011 г. гр.ФИО6 добровольно выдан сотовый телефон «Нокиа 5228» в корпусе черного цвета. (л.д.16-17) Данный телефон осмотрен (л.д.18-19) Признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.20), возвращен потерпевшему ФИО3 25.10.2011 г. (л.д.21), что подтверждается распиской (л.д.22)
Согласно справки ФИО3 проходил военную службу в воинской части № с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2011 года (л.д.33) и его денежное довольствие составляло 400 рублей в месяц. (л.д.34)
В явке с повинной от 10.10.2011 г. Павлов М.В. собственноручно указал, что в середине сентября 2011 года в гараже воинской части <адрес> похитил сотовый телефон «Нокиа 5228» (л.д.55)
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Павлова в краже сотового телефона потерпевшего ФИО3 из подсобного помещения гаража воинской части <адрес> в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Причинение потерпевшему ФИО3 кражей телефона значительного ущерба в судебном заседании подтверждения не нашло. Судом установлено, что ФИО3 купил телефон на деньги родителей, при этом материальное положение семьи ФИО3 органами предварительного расследования не установлено. На момент хищения ФИО3 был солдатом срочной службы, находился на государственном обеспечении, телефон для него не был предметом первой необходимости. В судебное заседание ФИО3 не явился, значительность ущерба не подтвердил. В связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.
Действия Павлова М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Павловым М.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые. По материалам уголовного дела Павлов М.В. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьёй, воспитывает двоих совместных детей, а также ребенка жены. Платит алименты на ребенка от первого брака.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. На учетах у психиатра и нарколога Павлов М.В. не состоит.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Павлова М.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, материальное положение подсудимого, доход семьи которого из пяти человек составляет 14 тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Павлова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить и выплачивать его после вступления приговора в законную силу в течении 5 месяцев по 1 тысяче рублей в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства: сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении .
Председательствующий: