П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 27 декабря 2011 г.
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н. с участием
Государственного обвинителя Горявиной Л.А.,
Подсудимого Филенко Б.С.,
Защитника – адвоката Андреева А.П., представившего удостоверение №902 и ордер №727,
При секретаре Вавиловой С.С., Шейко Е.Д., Усольцевой М.Ю., Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-263/11 в отношении
Филенко Бориса Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Филенко Б.С. умышленно, при превышении пределов необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 при следующих обстоятельствах.
01 декабря 2010 г. около 15 часов на веранде жилого дома, расположенного на территории дачного участка <адрес> <адрес> садоводческого общества «<адрес>» вблизи <адрес>, между хозяином дома Филенко Б.С. и его знакомым ФИО3, после совместного распития спиртных напитков, возникла ссора, так как ФИО3 без разрешения Филенко Б.С., перед тем как покинуть дачный дом, самовольно забрал из холодильника Филенко продукты питания. На обоснованное замечание Филенко положить продукты питания на место, ФИО29 в ходе ссоры толкнул повернувшегося к нему спиной Филенко на пол, а когда последний упал лицом вниз, сел на него сверху и нанес несколько ударов руками по голове Филенко, а также ногами по спине и телу Филенко, причинив ему кровоподтек в проекции левого лобного бугра и физическую боль. После чего выбежал из веранды дачного дома на улицу. Филенко поднялся, стал закрывать входную дверь веранды дачного дома на шпингалет, сказал ФИО29 больше не приходить. Услышав данные слова, ФИО29 вернулся, ударил Филенко кулаком в лицо. В ответ Филенко, осознавая, что избранный им способ защиты явно не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны ФИО29, и что данное посягательство опасности для его жизни не представляет, превышая пределы необходимой обороны, схватил нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО29 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки слева в третьем межреберье между левыми окологрудинной и средне-ключичной линиями, проникающее в плевральную полость, с ранением предсердия, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
После удара ножом, ФИО3 выбежал из дачного дома и скончался за оградой у ворот данного дачного дома 01.12.2010 года от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца и приведшего к развитию острой кровопотери.
Допрошенный в качестве подсудимого Филенко Б.С. вину по предъявленному обвинению в умышленном убийстве ФИО31 не признал, суду пояснил, что является инвалидом второй группы по зрению, в 2010 году жил с женой на даче по <адрес>. 01.12.2010 года был на даче один. Его знакомый ФИО19 позвал его и проживающего на территории дачного общества ФИО3, складывать дрова, они выпили водки, сложили дрова, после чего втроем пришли к нему в дачный дом, где в комнате продолжили распивать бутылку водки. В это время позвонила его жена, сообщила, что приедет на дачу. Он сказал ФИО29 и ФИО19 уходить, так как жена не разрешала ему водить компании и распивать спиртное. ФИО29 вышел из дома, ФИО19 посмотрев через окно на веранду, сказал, что ФИО29 берёт продукты из холодильника. Он вышел на веранду, сказал ФИО29 положить продукты на место. В ответ ФИО29 бросил пакет с продуктами на пол. Он повернулся спиной к ФИО29, чтобы выйти с веранды и выпустить ФИО29, последний толкнул его в спину, он упал на пол лицом вниз, ФИО29 сел на него сверху и стал бить кулаками по голове, коленями по пояснице и туловищу. Затем ФИО29 соскочил и вышел на улицу. Он встал, пошел закрывать входную дверь, сказал ФИО29 больше не приходить. Последнему это не понравилось. Со словами «ты мне ещё будешь указывать» ФИО29 вернулся, схватил стул, ткнул его ножками стула в грудь, после чего бросил стул на пол. Он, предполагая, что ФИО29 вновь его будет бить, взял со стола на веранде нож, сказал ФИО29 не подходить, размахивая ножом перед собой. ФИО29 выскочил из дома и убежал, он закрылся, вернулся в дом к ФИО19, они покурили, он сказал ФИО19, что они с ФИО29 подрались. От ударов ФИО29 у него болела голова и все тело, на лице были синяки, на голове сзади шишки. Через несколько дней на дачу приехала жена, и когда чистила снег, обнаружила тело ФИО29 на улице рядом с забором их дачного участка. Убивать ФИО29 он не хотел, отмахиваясь от ФИО29, он не понял, что достал его ножом.
В ходе предварительного следствия Филенко Б.С. давал другие показания.
Допрошенный первоначально в качестве свидетеля Филенко Б.С. пояснил, что когда он сказал ФИО29 уходить, последний стал высказывать претензии и ударил его кулаком в висок слева. От удара он упал на пол, ФИО29 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками по голове, затем встал и ногами нанес удары в область спины. После того, как ФИО29 прекратил наносить ему удары, он резко подскочил с пола, дальше помнит плохо, вроде бы взял со стола нож и им нанес удар ФИО29, куда не помнит. ФИО29 сразу выбежал из дома и он закрыл за ним дверь. (т.1, л.д.218-223)
Допрошенный в качестве свидетеля 22.12.2010 г. Филенко пояснил, что ФИО29 в ходе распития спиртных напитков избил его и убежал на улицу. Ножом он ФИО29 не бил. (т.1, л.д.224-227)
Данные показания суд не может положить в основу приговора, поскольку Филенко был допрошен в другом статусе, без защитника и без соблюдения требований статей 187-190 УПК РФ.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2011 г., Филенко Б.С. добровольно сообщил, что 01.12.2010 г. находился у себя в доме в с/о «<адрес>» совместно с ФИО29 и ФИО19. В ходе совместного распития спиртных напитков у него с ФИО29 произошла ссора из-за того, что ФИО29 без спроса полез в холодильник за продуктами. На его замечание, ФИО29 повалил его на пол веранды и кулаками несколько раз ударил по голове. Он сбросил с себя ФИО29, а когда последний стал уходить, он взял нож и нанес им удар в грудную клетку ФИО29. Убивать ФИО29 не хотел, удар ножом нанес, чтобы отомстить и причинить ФИО29 физическую боль. (т.2, л.д.51-52)
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Филенко Б.С. пояснил, что когда попытался запретить ФИО29 брать из холодильника продукты, ФИО29 повалил его на пол и кулаками несколько раз ударил по голове и по затылку. Он сбросил ФИО29 с себя, последний стал убегать, но он взял в правую руку нож и нанес им с размаху удар в грудную клетку ФИО29. От удара ФИО29 не упал, а вышел за ограду, а он пошел к ФИО19, который смотрел телевизор. Убивать ФИО29 не хотел, в грудь не метился, ударил куда придется, чтобы отомстить и причинить физическую боль. (т.2, л.д.57-60)
После допроса, Филенко Б.С. в сопровождении оперуполномоченного ОРЧ по УР был доставлен на экспертизу. При полном осмотре Филенко 20.01.2011 г. в 20.00 часов телесных повреждений у него не обнаружено. (т.1, л.д.174)
Судебно-медицинский эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, в судебном заседании подтвердил, что действительно никаких телесных повреждений у Филенко не было.
Допрошенный в качестве подозреваемого 21.01.2011 г. Филенко Б.С. подтвердил, что конфликт с ФИО29 произошел после того, как ФИО29 без разрешения взял у него из холодильника продукты. ФИО29 уронил его на пол веранды и побил. Затем ФИО29 выскочил на улицу, что- то еще говорил. Он схватил нож и из-за обиды на ФИО29 ударил его в область груди, после чего ФИО29 убежал. Убивать ФИО29 не хотел, думал, что его ножом не достал. В грудь не целился, ударил «наотмаш» не специально. (т.2, л.д.61-66)
Допрошенный в качестве обвиняемого 21.01.2011 г. Филенко Б.С. на вопрос следователя осознавал ли он, что может причинить смерть ФИО29, пояснил утвердительно, сообщив, что ударил ФИО29 ножом, так как был злой на него, испытывал к нему неприязнь, хотел отомстить. (т.2, л.д.81-84)
В ходе проверки показаний на месте 21.01.2011 г. Филенко Б.С. пояснил, что преступление совершил в сенях своего дачного дома, где взял со стола нож и нанёс с размаху в грудь ФИО29 удар. При этом убивать ФИО29 не хотел, удар нанес, чтобы отомстить ФИО29, за то, что последний его избил. После удара ФИО29 убежал на улицу и он его больше не видел, пока труп ФИО29 не обнаружила жена. (т.2, л.д.67-77)
Допрошенный дополнительно 02.03.2011 г. Филенко Б.С. пояснил, что после того как ФИО29 побил его на веранде, ФИО29 вышел на улицу и сразу же вернулся обратно, после чего между ними началась словесная ссора, в ходе которой ФИО29 оскорбил его нецензурной бранью и ударил по лицу кулаком. После этого он взял нож и нанес ФИО29 удар в область груди. ФИО29 вышел на улицу, а он остался дома с ФИО19. (т.2, л.д.85-87)
Допрошенный 24 марта 2011 г. Филенко дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как ФИО29 побил его на веранде и вышел на улицу, он встал и начал закрывать входную дверь, сказав ФИО29, чтобы он больше не приходил. На эти слова ФИО29 вернулся обратно и ударил его кулаком по лицу. В ответ он схватил нож и не целясь наотмаш нанес ему один удар. ФИО29 убежал, а он зашел в комнату, более суток из комнаты никуда не выходил, так как болела спина. Своими действиями он хотел отмахнуться от ФИО29, так как последний его ударил и он был напуган.(т.2, л.д.92-96)
После оглашения данных показаний Филенко подтвердил, что ФИО29, когда вернулся с улицы, действительно ударил его в лицо. Про стул он также говорил, но следователь не записал. Показания подписывал не читая.
Не смотря на занятую позицию в судебном заседании, а также на противоречивые показания в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность Филенко Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО29 при превышении пределов необходимой обороны нашла своё подтверждение.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что её муж Филенко Л.С. в ноябре-декабре 2010 г. проживал на даче, она навещала мужа по выходным, так как проходила лечение в больнице. ФИО29 знала около 9 лет, последний постоянно проживал на дачах, подрабатывал случайными заработками, в её отсутствие частенько распивал с Филенко спиртные напитки, она за это ругала мужа, так как до этого ФИО29 неоднократно налетал на него драться, при этом кидал все, что попадало под руку. В состоянии алкогольного опьянения ФИО29 был агрессивным, наглым. На неделе перед обнаружением трупа ФИО29 муж звонил ей, говорил, что болеет, жаловался на спину, головные боли. Она приехала на дачу утром в субботу 03.12.2010 г. Филенко лежал на кровати, не мог встать, на виске был синяк. На следующий день 04.12.2010 г. она пошла убирать снег, в метре от ворот обнаружила в снегу труп ФИО29, сообщила об этом председателю общества, думала, что ФИО29 замерз. В эту же ночь Филенко забрали сотрудники милиции, пояснили, что ФИО29 умер от ножевого ранения. На следующий день Филенко вернулся, сказал, что драка с ФИО29 была 24.11.2010 г., после чего ФИО29 ушел. О том, как он порезал ФИО29, не помнит. В январе Филенко увозили для допроса на <адрес>, там Филенко был 3 дня, пояснил, что там его били по голове, пытали электрошоком, содержали в помещении с решеткой. Когда Филенко вернулся домой, она видела у него на ягодицах синяки.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является инвалидом второй группы, страдает парализацией правой руки и ноги, забывчивостью, ходит с тросточкой. Зимой 2010 года, точную дату он не помнит, но снега еще не было, ему привезли дрова, он с бутылкой водки пришел к Филенко, который вместе с ФИО29 помог ему перетаскать дрова, после этого в дачном доме Филенко они продолжили распивать водку. ФИО29 ушел первым, так как утром собирался кому-то колоть дрова, когда уходил, ударил Филенко рукой по затылку. Филенко на это никак не ответил, продолжал сидеть за столом. Он уехал в <адрес> в 18 часов на электричке. Когда уходил от Филенко, у последнего видимых телесных повреждений на лице не было, на здоровье он не жаловался.
Аналогичные показания ФИО19 дал на очной ставке с Филенко 07.12.2010 г. (т.2, л.д.48-50)
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что имеет дачу в <адрес>. ФИО29 проживал на дачах около 10 лет, работал по найму у дачников за спиртное и за еду. По характеру был тихим и спокойным, претензий к нему не было, он почти постоянно был пьяным. Когда она его выгоняла, ФИО29 не возмущался, но уходить не хотел. Физически ФИО29 сильнее Филенко.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает в <адрес> сторожем в течение 4-х лет. До этого сторожем работал ФИО29, но его уволили за пьянку. ФИО29 проживал на территории дачного общества, подрабатывал у дачников.
Свидетель ФИО10, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что до 2003 года проживала с ФИО29 в гражданском браке, у них двое совместных детей. В нетрезвом состоянии ФИО29 становился агрессивным, избивал её, но с другими драки не провоцировал.(т.2, л.д.26-32,246-247)
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что в январе 2011 года в течение 10 суток содержался в ИВС на <адрес>, присутствовал при допросе мужчины пожилого возраста. Был ли это Филенко, не помнит. К показаниям, которые давал данный мужчина, он не прислушивался, понял, что пили, после чего он кого-то проводил, и получилась драка.
Допрошенный на следствии ФИО22 пояснил, что 20.01.2011 г. находился в помещении ОРЧ на <адрес>. В коридоре общался со стариком, который представился Борисом. Рассказал, что в начале декабря 2010 г. на даче распивал спиртное с товарищами, произошел конфликт из-за того, что последний хотел утащить из холодильника масло. Товарищ повалил деда на пол веранды и избил руками по голове. После чего дед ударил товарища ножом в грудь, чтобы отомстить. (т.2, л.д.37-39)
После оглашения данных показаний ФИО22 пояснил, что слышит их впервые, про нож и масло дед ему не рассказывал, протокол он подписал не читая, так как у него не было очков.
Оснований не доверять показаниям ФИО22 в судебном заседании не имеется, поскольку ранее он с Филенко знаком не был. Его показания как на следствии, так и в судебном заседании не свидетельствуют в пользу обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Филенко является её родным отцом. У него всегда было плохое зрение. В квартире, дачном доме и на дачном участке отец ориентируется нормально, так как знает месторасположение вещей. По улице один не ходит. В конце января 2011 г. позвонили с дачи, сказали, что отца забрали сотрудники милиции. Телефон отца был выключен, в прокуратуре ей сказали не волноваться, что с отцом все нормально. До отца она смогла дозвониться только на третий день. Он сказал, что перезвонит. Когда отец вернулся, пояснил, что был на <адрес>, говорил, что его допрашивали, били, ставили к стене с ногами на ширине плеч, добивались, чтобы признался, что убил ФИО29, заставляли подписывать показания. На плече с внутренней стороны у отца был кровоподтек.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Филенко. На автомашине со следственной группой они проехали к дачному дома Филенко, где на веранде дачного дома Филенко показал, что взял со стола нож и ткнул им в манекен, который со слов Филенко был расположен у порога входной двери на веранду лицом в помещение. В момент нанесения удара Филенко стоял от манекена примерно в 30 сантиметрах. На вопрос следователя показать удар, Филенко размахивал ножом, показывая удар от себя в сторону манекена, фотограф попросил зафиксировать нож на манекене, чтобы сфотографировать, после чего Филенко наставил нож в область груди манекена, что и запечатлено на фотографии. Филенко говорил, что убивать ФИО29 не хотел, ткнул ножом, получилось, что попал. В ходе следственного действия он не понял, что Филенко слепой. Филенко был без наручников, при передвижении его держал за руку оперативный сотрудник, он полагал, что это делается, чтобы Филенко не сбежал.
Допрошенный повторно, ФИО24 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте Филенко взял нож со стола, махал им перед собой, пояснял, что ФИО29 сам шел на нож со стороны дверей. О том, что ФИО29 схватил стул, Филенко не пояснял.
Время и место совершения преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05.12.2010 г. в 13 часов 45 минут в ОВД «<данные изъяты>» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 40 лет на <адрес> (т.1, л.д.25)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок <адрес>. Участок по периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, справа от которой расположены ворота. У ворот на земле обнаружен труп мужчины на левой боку, спиной к забору, ноги и руки согнуты. На трупе одета фуфайка синего цвета, черное трико и черные ботинки. (т.1, л.д.31-39)
Данный труп опознан как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д.59-62)
В ходе осмотра трупа ФИО3, на футболке, тельняшке и свитерах на передней поверхности слева обнаружено по одному щелевидному повреждению соответствующих друг другу. В области повреждений одежда пропитана влажной кровью. В проекции 2-3 левых межреберий по средней ключичной линии соответственно повреждениям на одежде расположена прямолинейная рана около 1,5 см. длиной. (т.1, л.д.55-58) Вещи с трупа изъяты (т.1, л.д.76-82), осмотрены (т.1, л.д.89-92), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.96)
Осмотром дачного дома <адрес> установлено, что дом одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом располагается веранда, в которой имеется шкаф, холодильник, стол, газовая плита. Прямо напротив входной двери располагается дверь, ведущая в жилую комнату, где расположены два дивана, кресло, тумба, стол кухонный, на котором обнаружено 15 кухонных ножей разного размера, которые с места происшествия изъяты. (т.1, л.д.40-43) В ходе дополнительного осмотра дачного дома 16 марта 2011 г. установлено, что входная дверь на веранду дома с внутренней стороны имеет запирающее устройство в виде шпингалета. (т.1, л.д.45-54)
В ходе опознания изъятых ножей Филенко Б.С. пояснил, что нож под №1 похож на тот, которым он совершил преступление. При проведении медико-криминалистической экспертизы данный нож был помечен под №7. (т.1, л.д.98-101)
В ходе психофизиологического исследования в отношении Филенко Б.С. от 23.03.2011 г. последний в предтестовой беседе пояснил, что в начале декабря 2010 г. нанес кухонным ножом ранение ФИО3, от которого он умер, но убивать он его не хотел, а данный удар нанёс только в целях самообороны, так как ФИО29 начал его избивать. Согласно выводам специалиста, полученным на основании комплексной оценки произведенного психофизиологического исследования, психофизиологические реакции исследуемого на проверочные вопросы тестов отражают ранее сообщенную им информацию о том, что Филенко Б.С. нанес ножевое ранение ФИО29 из-за того, что опасался за свою жизнь. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Филенко Б.С. информации, выявлено не было. Таким образом, Филенко Б.С. располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена в момент события, вследствие участия им в лишении жизни ФИО3 (т.1, л.д.108-111)
Согласно заключению эксперта №3054-А, в пределах нескольких секунд-нескольких десятков секунд до наступления смерти неизвестному мужчине было причинено ранение грудной клетки слева в 3-ем межреберье между левыми окологрудинной и средне-ключичной линиями, проникающее в плевральную полость с ранением левого предсердия, нанесенное плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, слева направо и сверху вниз, длиной клинка не менее 4 см. и шириной около 1,7 см до такой глубины погружения. Данное ранение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть неизвестного мужчины, как установлено ФИО3, наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением сердца и приведшего к развитию острой кровопотери. После причинения колото-резаного ранения ФИО3 в течение нескольких секунд мог выполнять активные целенаправленные действия.
Учитывая выраженность трупных явлений и частичное промерзание трупа до начала исследования, можно предположить, что смерть ФИО29 наступила в пределах 2-4 суток до этого, т.е. до 06.12.2010 г.
Наличие 2,9 промилле этанола в крови трупа свидетельствует о том, что неизвестный перед смертью в больших количествах употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в этаноловом опьянении. (т.1, л.д.128-129)
Из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что после причинения ножевого ранения ФИО29 мог пройти в течение 3-9 секунд расстояние в пределах 50-100 метров. (т.2, л.д.244)
Согласно экспертизе вещественных доказательств, на свитере, кофте, тельняшке, футболке, фуфайке, изъятых при осмотре места происшествия, в смыве с левой руки свидетеля Филенко найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, а в одном пятне на свитере установлена В а группа. Такие результаты исследования не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО29. Филенко кровь принадлежать не может, возможна лишь примесь его крови. В подногтевом содержимом с рук свидетеля Филенко найдены эпителиальные клетки, причем в подногтевом содержимом с левой руки ещё и кровь человека и выявлены антигены В и Н. Антиген Н. свойственен самому Филенко и может открываться за счет его крови и клеток. Антиген В ему не присущ, следовательно, его выявление можно объяснить клетками человека с Ва группой, в том числе и потерпевшего ФИО29.
На ножах №№3,5 найдена кровь в незначительном количестве, видовая принадлежность которой не установлена. На остальных 13 ножах, в смыве с правой руки, в подногтевом содержимом с правой руки Филенко кровь не найдена.(т.1, л.д.138-144)
Согласно заключению эксперта №7645 от 06.12.2010 г., у Филенко Б.С. имеются следующие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его и возникли от действия тупых предметов:
-в пределах 3-7 суток до осмотра – кровоподтек в проекции левого лобного бугра,
-в пределах 2 суток до осмотра ссадина на спинке носа.
В исследовательской части со слов Филенко указано, что 01.12.2010 г. в среду в послеобеденное время известный бил руками (кулаками) по голове, после бил ногами по туловищу. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. Объективно на левом лобном бугре с переходом на лоб обнаружен неправильно-овальный бледно-синюшно-желтый кровоподтек 4,5 на 3,5 см. Имеется болезненность при пальпации грудной клетки в проекции реберных дуг. На спинке носа овальная ссадина 0,8 на 0,6 см. под плотной темно-вишневой корочкой засохшей крови. (т.1, л.д.148)
Из оглашенных показаний эксперта ФИО12 следует, что ссадина на левом лобном бугре у Филенко могла быть получена как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о твердый тупой предмет при падении. Объективных клинических признаков, свидетельствующих о наличии у Филенко сотрясения головного мозга, последний не называл. Объективных данных, свидетельствующих о повреждении грудной клетки у Филенко, также не было. Болезненность при пальпации грудной клетки была установлена со слов Филенко. (т.2, л.д.245)
Согласно экспертизе вещественных доказательств №607 рана на кожном лоскуте от трупа ФИО3 является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 1,7 см, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. По отобразившимся признакам рана пригодна для групповой идентификации орудия.
Повреждения (по одному) на представленных на экспертизу двух свитерах, тельняшке и футболке имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации между собой и колото-резаной ране на теле трупа ФИО13 связи с плохими следовоспринимающими свойствами тканей указанных предметов одежды ( в повреждениях нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка), повреждения на них не пригодны для идентификации орудия. На представленной на экспертизу телогрейке каких-либо повреждений не обнаружено.(т.1, л.д.158-163)
Согласно экспертизе вещественных доказательств №90 рана на кожном лоскуте от трупа ФИО3 является колото-резаной и образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего ширину клинка до глубины погружения около 1,7 см, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.
В ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения её ножами №3,5,7, представленными на экспертизу, либо клинком другого ножа, с похожими конструктивными особенностями. Ножи №№ 1,2,4,6,8,9,10,11,12,13,14,15, представленные на экспертизу, исключаются как орудия причинения колото-резаной раны на теле трупа ФИО3 (т.1, л.д.179-193)
Детализация телефонных разговоров Филенко подтверждает, что 01.12.2010 г. в 14 часов 28 минут Филенко действительно звонила жена. С 19.01.2011 г. с 12 часов 50 минут до 21.01.2011 г. до 12 часов 35 минут Филенко находился в <адрес>. В ночь с 19 на 20 января 2011 г. ему звонила дочь, в указанный период времени его телефон принимала базовая станция в <адрес>.
Сотрудник Тюменского регионального отделения «Мегафон» ФИО14 суду пояснил, что при нахождении Филенко в дачном обществе его могла брать любая находящаяся рядом базовая станция, расположенная по прямой до 20 километров. Вспомогательный сервис означает, что телефон находился вне зоны действия сети, либо был отключен.
Согласно акту освидетельствования №1053-2011 в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 31.10.2011 г. Филенко выставлен диагноз: последствия перенесенного хориоретинита неясной этиологии, начальная возрастная катаракта левого глаза при остроте зрения 0,01 ЭКСЦ. Анофтальм справа, последствие травматического увеита. Присвоена первая группа инвалидности по зрению. Степень ограничения способности к трудовой деятельности: вторая.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО25 суду пояснил, что острота зрения фактически устанавливается на основании слов больного. Акт освидетельствования Филенко в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы подтверждает отсутствие зрения на правый глаз, острота зрения на левый глаз составляет 0,01 ЭКСЦ., что приравнивается к потере зрения, но не означает полную слепоту. Остаточное зрение у Филенко есть. На расстоянии вытянутой руки он мог видеть контуры человека и по очертаниям определить, где находится голова, тело, руки, ноги.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №195 от 10.02.2011 г. Филенко Б.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно- следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий Филенко Б.С. в состоянии физиологического аффекта не находился. (т.1, л.д.168-170) В беседе с врачами по обстоятельствам дела Филенко пояснил, что 01.12.2010 г. у себя на даче распивал спиртные напитки с ФИО29 и ФИО19. Позвонила жена, сказала, что скоро приедет на дачу, поэтому он предложил ФИО29 и ФИО19 уйти. ФИО29 пошел к холодильнику, стал набирать себе продукты. Филенко возмутился, между ними возникла ссора, которая перешла в драку. ФИО29 стал бить Филенко, тот разозлился, схватил нож и нанес один удар в грудь потерпевшего. ФИО29 встал и побежал из дома. Филенко закрыл за ним дверь, лег на кровать и стал смотреть телевизор. ( т.1, л.д.169)
Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Филенко по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что предложенная государственным обвинителем квалификация в судебном заседании не нашла своё подтверждение.
На протяжении предварительного следствия и суда Филенко трижды менял показания. Вначале говорил, что ударил ножом ФИО29 после того как он побил его на веранде, затем стал говорить, что ударил ФИО29, когда последний после указанных событий вернулся с улицы и ударил его кулаком в лицо. В последующем стал говорить, что целенаправленно удар ФИО29 ножом в грудь не наносил, а защищаясь, отмахивался от него ножом, после чего ФИО29 убежал, а он не понял, достал его ножом или нет.
Изменение показаний объяснял тем, что вынужден был оговорить себя под физическим и психологическим воздействием на него со стороны сотрудников прокуратуры и милиции, которые в январе 2011 г. вывезли его с дачи и удерживали в течение трех дней, принуждая сознаться в убийстве ФИО29. Он говорил следователю, что ФИО29 также замахивался на него тулом, но тот не записал.
Анализ приведенных показаний позволяет сделать вывод, что ФИО29 первым спровоцировал конфликтную ситуацию и напал на Филенко, причив ему побои. Филенко в свою очередь был вправе защищаться от его действий.
Данный факт не вызывает сомнений, поскольку подтверждается не только показаниями Филенко, но и заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Филенко кровоподтека в проекции левого лобного бугра, болезненности грудной клетки в проекции реберных дуг, показаниями жены, пояснившей, что по приезду на дачу Филенко жаловался на боли в спине, на лбу у него был синяк. Не оспаривается это и следствием, указавшим, что ссора между ФИО29 и Филенко по поводу продуктов питания переросла в драку.
Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что никакого конфликта в тот день между ФИО29 и Филенко не было, ФИО29 ушел первым, а Филенко остался в комнате, суд не может расценивать как объективные, поскольку наличие конфликта объективно подтверждается обнаружением трупа ФИО29 с признаками насильственной смерти, ФИО19 является инвалидом, суду пояснил, что страдает провалами памяти, в судебном заседании не мог вспомнить дату своего рождения и адрес места жительства.
Доводы государственного обвинителя о том, что на момент нанесения удара ножом в грудь ФИО29, нападение с его стороны было закончено, так как последний, побив Филенко, вскочил и направился к выходу, суд считает необоснованными.
По мнению суда, оснований утверждать, что защита была запоздалой, т.к. к этому времени нападение со стороны ФИО29 было окончено, и момент его окончания для Филенко был понятен, не имеется. В судебном заседании установлено, что все произошло быстро, в небольшом помещении. Филенко упал головой к выходу, следовательно, когда встал, оказался рядом с ФИО29, который за указанное время при желании мог покинуть веранду дома Филенко, однако согласно первоначальным показаниям этого не сделал, а остановился в дверях лицом к Филенко. В связи с чем, у Филенко были все основания полагать, что ФИО29 продолжит его избиение.
Кроме того, первоначальные показания Филенко, на которые ссылается государственный обвинитель, суд не может положить в основу обвинения, поскольку с показаниями от 20 и 21 января 2011 года Филенко не согласился, пояснил, что дал их в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников <данные изъяты>, которые три дня держали его в помещении <данные изъяты>, высказывали различные угрозы, били папкой по голове, добивались, чтобы он признался в убийстве.
Доводы Филенко в этой части не опровергнуты. Жена и дочь Филенко подтвердили, что последний действительно в январе несколько дней провел в милиции. Когда вернулся, пояснил, что к нему применялось физическое насилие с целью получить признание в убийстве ФИО29, на ягодицах и плече Филенко они видели синяки.
Доводы о применение физического насилия к Филенко Б.С. суд считает несостоятельными, поскольку заявление о совершенном преступлении Филенко написано 20.01.2011 г. в присутствии адвоката, в этот же день в 17 часов он допрошен в качестве подозреваемого, где пояснил, что ударил ножом в грудь ФИО29, после того, как последний его побил. Согласно заключению эксперта, будучи доставленным на экспертизу 20.01.2011 г. в 20.00 в сопровождении оперуполномоченного ОРЧ по УР ФИО15, телесных повреждений у Филенко при полном осмотре обнаружено не было. На следующий день при допросе под видеозапись, а также при проверке показаний на месте Филенко давал аналогичные показания в присутствии адвоката, следовательно применять к нему какое-либо физическое насилие не было необходимости.
Вместе с тем детализация телефонных разговоров Филенко подтверждает, что с территории дачного общества в <адрес> его вывезли 19.01.2011 года в 12 часов 50 минут, в ночь с 19 на 20 января 2011 года сотовый телефон Филенко находился в районе базовой станции, расположенной в <адрес> <адрес>, что согласуется с его показаниями о том, что в ночное время он находился в <данные изъяты>, тогда как по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Филенко не задерживался и оснований для содержания его в РОВД в ночное время не было. Жена и дочь Филенко подтвердили, что последний появился дома только 21.01.2011 г. вечером. Защита обоснованно расценивает данное обстоятельство как психологическое воздействие на Филенко с целью дачи им нужных следствию показаний, в связи с чем данные доказательства, а именно заявление Филенко (л.д.51-52, т.2), протоколы допроса в качестве подозреваемого (л.д.57-60, 61-66, т.2), протокол проверки показаний на месте (л.д.67-71, т.2) суд считает недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ.
В основу приговора суд кладет показания Филенко Б.С. в качестве обвиняемого, данные им 02 и 24 марта 2011 года (т.2, л.д.85-87, 92-99), согласно которым ФИО29, побив его, выбежал на улицу, а когда он стал закрываться, ФИО29 вернулся и сразу же ударил его кулаком по лицу. В ответ он, испугавшись, схватил со стола нож и не целясь нанес ему «наотмаш» один удар ножом, после чего ФИО29 убежал.
Суд считает, что в данной ситуации избранный способ защиты Филенко явно не соответствовал характеру опасности, исходившей от ФИО29. Причинение ФИО29 побоев Филенко не представляло опасности для его жизни. Филенко суду пояснил, что был знаком с ФИО29 длительное время, они неоднократно распивали спиртные напитки, между ними происходили ссоры, в ходе которых ФИО29 раза три «побивал» его, на этом все и заканчивалось. В связи с чем и в этой ситуации избранный Филенко способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Как установлено судом, Филенко и ФИО29 примерно одного роста, ФИО29 был моложе Филенко, но ввиду постоянного употребления спиртных напитков и избранного им образа жизни согласно заключению эксперта на вид ему было 50-55 лет, свидетели суду пояснили, что, по их мнению, физически ФИО29 был сильнее Филенко. Вместе с тем, применение ножа в данной ситуации не вызывалось необходимостью. ФИО29 не был вооружен, Филенко не пытался отразить нападение посредством нанесения ФИО29 ответных ударов. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на столе веранды и рядом с ним, кроме подставки с ножами, находилось много других бытовых предметов: ведро, кастрюли, тарелки, которыми Филенко мог защититься от ФИО29. Защищаясь ножом, он мог нанести удар в менее важные части тела, однако Филенко, превышая пределы необходимой обороны, схватил нож и умышленно нанес им удар в жизненно важную часть тела – грудь потерпевшего, что свидетельствует о его умысле на причинение ФИО29 тяжкого вреда здоровью.
К последующим показаниям о том, что ФИО29 не только ударил его кулаком в лицо, но и замахнулся стулом, суд относится критически, поскольку будучи неоднократно допрошенным на протяжении всего предварительного следствия Филенко об этом не говорил.
Доводы подсудимого и защиты о том, что удар ножом ФИО29 был причинен по неосторожности, когда защищаясь, Филенко схватил нож и размахивал им из стороны в сторону, чтобы ФИО29 не подходил к нему, в результате чего ФИО29 сам «наткнулся» на нож, после чего убежал, суд считает несостоятельными. На одежде ФИО29, кроме одного повреждения, соответствующего причиненному ранению, нет никаких порезов, свидетельствующих о том, что Филенко размахивал перед ним ножом. В показаниях 02 и 24 марта 2011 года Филенко последовательно утверждал, что схватил нож и не целясь наотмаш нанес ФИО29 удар в область груди, что согласуется с протоколом осмотра трупа ФИО29 и заключением судебно медицинской экспертизы его трупа о наличии у ФИО29 в проекции 2-3 левых межреберий по среднеключичной линии прямолинейной раны 1,5 см. длиной и раневым каналом не менее 4 см.
Доводы Филенко о том, что его показания неправильно записаны следователем, не могут быть приняты во внимание, так как допросы Филенко проводились в присутствии адвоката, по окончании допросов протоколы следственных действий ему оглашались, замечаний от Филенко и адвоката по содержанию протоколов в них не отражено. В беседе с врачами психиатрами, а также в предтестовой беседе со специалистом, проводившим исследования на полиграфе, Филенко также пояснял, что нанес ФИО29 удар ножом в грудь.
Показания свидетеля ФИО24, участвующего в качестве понятого при проверке показаний Филенко на месте, в части нанесения удара ножом потерпевшему являются противоречивыми, поскольку в указанный день он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте по двум уголовным делам. Допрошенный первоначально он пояснил, что Филенко показывал, что наносил удар в грудь манекену наотмаш от себя. Затем стал говорить, что Филенко размахивал ножом перед собой в разные стороны, чтобы ФИО29 не подходил к нему. В связи с чем суд считает, что данные показания не могут быть расценены ни в пользу обвинения, ни в пользу защиты.
Доводы защиты о том, что Филенко не мог нанести ФИО29 целенаправленный удар ножом в грудь, и нанесение удара именно в область груди произошло случайно, поскольку Филенко является инвалидом по зрению, суд также считает несостоятельными.
Филенко действительно является инвалидом 1 группы по зрению, но остаточное зрение у него сохранилось. Из показаний Филенко, его супруги и дочери следует, что Филенко нормально ориентируется в привычной обстановке, в том числе дома, в дачном доме и на дачном участке. В день совершения преступления он вместе с ФИО29 и ФИО19 ходил на дачный участок ФИО19, помогал возить и складывать дрова. Оставаясь один, он сам себя обслуживал в дачном доме, кормил скотину, резал кроликов, в этот день кормил ФИО19 супом. В судебном заседании находясь в двух метрах от адвоката, пояснял, что видит силуэт сидящего человека за столом. Лежащую на столе бумагу видел в виде белого пятна. Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО25 суду пояснил, что на расстоянии вытянутой руки Филенко может видеть перед собой контуры человека и по очертаниям определить, где находится голова, тело, руки, ноги. В связи с чем, находясь в момент нанесения удара рядом с ФИО29, Филенко видел его очертания, осознавал, что наносит удар ножом ему в грудь, понимал, что от удара ножом в грудь, могут наступить тяжкие последствия, но относился к ним безразлично.
Доводы Филенко о том, что он не понял, что порезал ФИО29, опровергаются наличием в подногтевом содержимом с левой руки Филенко крови потерпевшего, из чего следует, что после нанесения удара он брался левой рукой за лезвие ножа, т.е. знал, что его удар достиг цели и он порезал ФИО29, а поскольку ФИО29 убежал на улицу и больше не возвращался, он не предвидел, что от этого удара может наступить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем по отношению к смерти ФИО29 его вина является неосторожной.
Действия Филенко суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ ( в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания Филенко суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Филенко, относится к категории небольшой тяжести, Филенко считается не судимым. По месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, по месту проживания в садоводческом обществе «<адрес>» характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.(л.д.102,104,116, т.2)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого. Заявление Филенко о совершенном преступлении суд не учитывает в качестве явки с повинной, поскольку судом оно признано в качестве недопустимого доказательства, в судебном заседании показания, изложенные в заявлении, Филенко не подтвердил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Филенко может быть достигнуто без назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Филенко Бориса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ ( в ред ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, в течение которых обязать Филенко Б.С. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2011 года по 24 августа 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства:- 14 ножей, сапоги, штаны, кофту – оставить в распоряжении осужденного. Два свитера, тельняшку, футболку, фуфайку потерпевшего ФИО3, а также нож – уничтожить. Диск с видеозаписью протокола допроса подозреваемого Филенко Б.С. от 21.01.2011 г. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.
Председательствующий: