П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 февраля 2012 г.
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Ефимовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Горявиной Л.А.,
Подсудимых Сливного А.С., Кичигина С.А.,
Защитников-адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № 335 и ордер № 103 от 10.01.2012г., адвоката Нохриной В.Н., представившей удостоверение №855 и ордер №199474,
Потерпевшего ФИО26
При секретаре Шукуровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/12 в отношении
Сливного Артёма Сергеевича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Кичигина Сергея Александровича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сливный А.С. в период времени с 18 часов 20.10.2010 г. до 07.30 часов 22.10.2010 г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дачному дому № по <адрес> в садоводческом обществе «<данные изъяты> расположенном вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО3, где обнаруженной здесь же на участке металлической трубой взломал замок на входной двери указанного дачного дома. После чего незаконно проник в дачный дом №№ по <адрес>, садоводческого общества «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:
- автомойку «Керхер» стоимостью 6000 рублей;
- удлинитель длиной 25 метров стоимостью 2500 рублей;
- 4 литра спирта, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей. Обратив похищенное в личное пользование, Сливный А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Кроме того, Сливный А.С. в период времени с 15.00 часов 16.08.2011 года до 09.00 часов 18.08.2011 года по предварительному сговору с Кичигиным С.А., по предложению Сливного А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подошли к дачному дому № по <адрес> садоводческого общества «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО3, где Кичигин С.А. при помощи обнаруженного здесь же металлического прута, взломал замок на входной двери, а Сливный А.С. в это время стоял около Кичигина С.А. и наблюдал за его преступными действиями. После чего Сливный А.С. и Кичигин С.А. незаконно проникли в дачный дом, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 4000 рублей; трехжильный кабель длиной 60 метров стоимостью 5000 рублей; удлинитель длиной 40 метров стоимостью 5000 рублей; женский парик стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 000 рублей. Обратив похищенное в личное пользование Сливный А.С. совместно с Кичигиным С.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенными вещами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Сливный А.С. вину в содеянном признал, суду пояснил, что в октябре 2010 г. он позвонил ФИО27, попросил увезти его и ФИО28 на дачу потерпевшего ФИО3. Там он взломал замок на входной двери, в дачном доме находился вместе с ФИО29 несколько часов, было холодно, они топили печь, искали имущество, которое можно похитить. При этом неосторожно сломали некоторые вещи. Позвонили ФИО30, попросили забрать их с дачи. Из дачного дома он похитил автомойку «Керхер», около 2-х литров спирта, удлинитель не брал, все похищенное привезли в <адрес>, и оставили у ФИО31. Через некоторое время он забрал автомойку «Керхер» и продал её в <адрес> за 2 тысячи рублей.
В августе 2011 года ему позвонил Кичигин С.А., назначил встречу в <адрес>. Когда они встретились, Кичигин был на автомашине, вместе с друзьями они поехали на дачи, где рассчитывали раздобыть продукты, чтобы покушать. Кто предложил совершить кражу из дачного дома потерпевшего ФИО3, он не помнит, но все знали, что это чужая дача. Кичигин взломал навесной замок на двери, в доме нашли флягу с настойкой и забрали её, также он собрал продукты питания, парик, допускает, что они брали и другие вещи, после чего они уехали с дачи, в поле все вместе распивали настойку, затем поехали в <адрес>, он не справился с управлением, въехал в забор, после чего они бросили автомашину, допили настойку и разошлись.
Подсудимый Кичигин С.А. вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в качестве подозреваемого Кичигин С.А. пояснил, что 18.08.2011 г. около 01.00 часов находился в районе <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки со Сливным А.С. и его друзьями. Он предложил угнать автомобиль, все промолчали, а он подошел к автомобилю, проник внутрь, завел автомобиль путем соединения проводов зажигания, после чего повез всех в <адрес>, где они пили пиво. Когда спиртное закончилось, Сливный сказал, что у него на даче есть настойка и продукты питания, они приехали в с<адрес>» к дачному дому № по <адрес>, перелезли через забор, подошли к двери дома. Сливный предложил ему совершить кражу из дачного дома настойки и других вещей, он согласился. Нашел на участке металлическую трубу, взломал замок, вместе со всеми вошел в дачный дом, Сливный нашел в спальне флягу с настойкой, они унесли её в автомобиль. Затем вернулись в дом, Сливный стал собирать в пакет продукты питания, нож, парик, он взял кружки, кабель черного цвета в мотке, удлинитель белого цвета, все похищенное уложили в автомобиль, уехали в поле, где распивали настойку. Затем выбросили из автомашины кабель и удлинитель, поехали кататься по селу. Сливный не справился с управлением, врезался в забор. Они оставили автомашину, забрали флягу с настойкой и продолжили её распивать во дворе какого-то дома. Затем разошлись по домам. (т.1, л.д.136-139)
После оглашения данных показаний Кичигин С.А. обстоятельства совершения кражи подтвердил, уточнил, что ранее на даче потерпевшего ФИО3 он никогда не был, предложение проехать на дачу потерпевшего ФИО3 и совершить кражу из дачного дома поступило от Сливного. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшему ущерб в своей части в сумме 11 тысяч рублей.
Виновность Сливного А.С. в совершении кражи чужого имущества из дачного дома потерпевшего ФИО3 в октябре 2010 г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что имеет дачу в <адрес>» по <адрес>. 20.10.2010 года уехал с дачи в 18 часов, вернулся 22.10.2010 г. утром, обнаружил, что входная дверь в дачный дом взломана, внутри дачного дома учинён погром, разбито два телевизора, сломан шкаф, разбита вся посуда, разбит радиоприемник, сломаны 4 стула, перегородка между кухней и комнатой, развалена печь, оторвана дверца от холодильника, носильные вещи из шкафа разбросаны по полу, сломаны две комнатные антены. В теплице разбиты 4 окна. Похищена автомойка «Керхер», которую он оценивает в 6 тысяч рублей, электорорубанок, аппарат для измерения давления, электропила, удлинитель, который он оценивает в 2500 рублей. В ходе расследования уголовного дела удлинитель возвращен, в счет возмещения уничтоженного в дачном доме имущества Сливный передал ему 35 тысяч рублей.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в октябре 2010 года в вечернее время приехал ФИО12, предложил съездить на мотоцикле на дачи, забрать Сливного и ФИО32. Подъезжая к дачам, они увидели Сливного и ФИО33, которые несли автомойку «Керхер» и катушку с проводом. Также у них была пластиковая бутылка со спиртом. Они привезли Сливного и ФИО34 к его дому, он пошел спать, на следующий день обнаружил Сливного в своей бане вместе с автомойкой и удлинителем. Пока управлялся по хозяйству, Сливный ушел. Через некоторое время Сливный забрал автомойку, удлинитель он выдал сотрудникам полиции, о том, что данные вещи краденные, он не знал.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что события 2010 года не помнит.
Допрошенный в ходе следствия ФИО12 пояснял, что в начале октября 2010 года катался на своем мотоцикле по <адрес>. По просьбе Сливного А.С. увез его и ФИО35 на дачу в <адрес>» на <адрес>. Через час приехал увезти их обратно, был вместе с ФИО36. Сливный и ФИО37 шли по дороге им навстречу, Сливный нёс автомойку «Керхер» желтого цвета и бабину с удлинителем, за пазухой у Сливного была пластиковая бутылка с жидкостью. В руках у ФИО38 ничего не было. Он довез всех до дома ФИО39 и уехал домой. Через несколько дней ФИО40 пояснил ему, что Сливный совершил кражу с дачи ФИО3 (т.1, л.д.241-244)
После оглашения данных показаний ФИО12 их подтвердил.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что когда со Сливным приехал на дачу, ему стало плохо и он остался во дворе. В это время услышал из дома шум, когда через некоторое время зашел в дачный дом, увидел, что Сливный переливал в пластиковую бутылку какую- то жидкость. В доме был полный беспорядок, все вещи разбросаны, шкаф сломан, печь развалена, телевизор разбит, шифоньер разломан. Сливный взял из дома автомойку «Керхер», удлинитель, пластиковую бутылку с жидкостью, после чего они прошли в теплицу, где ждали приезда ФИО41.
Время и место совершения кражи из дачного дома потерпевшего ФИО3 в октябре 2010 года подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 22.10.2010 г. в 11 часов 45 минут в МО МВД «<адрес>» поступило сообщение ФИО3 о краже из <адрес>». (т.1, л.д.22) протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.10.2010 г., в котором потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 13 часов 20.10.2010 года до 7 часов 30 минут 22.10.2010 г. из принадлежащего ему дачного <адрес> <адрес> <адрес> кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 14 тысяч рублей. (т.1, л.д.23) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дачный участок и дачный дом по <адрес>». Входная дверь на момент осмотра открыта, ушко для навесного замка вырвано. В доме имеется вешалка с носильными вещами, стул и холодильник, стол, плитка, два шкафа, дверцы шкафов открыты. На полу раскиданы различные предметы и вещи. Во второй комнате находится два дивана, шкаф, на шкафу телевизор, экран которого разбит, стол, кровать, тумба с телевизором, общий порядок в комнате нарушен. Напротив дома расположена теплица, возле двери которой две секции стекла разбиты, внутри теплицы на земле обнаружены две пачки из-под сигарет Винстон и Ява, 6 окурков, в дальнем углу обнаружены две резиновые перчатки. (т.1, л.д.24-26) Изъятые пачки из-под сигарет, окурки, резиновые перчатки осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В ходе выемки 16.09.2011 г. ФИО11 добровольно выдал удлинитель 25 метров черного цвета. (т.1, л.д.45-47), который осмотрен (т.1, л.д.48-49) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.50), возвращен потерпевшему ФИО3 (т.1, л.д.51).
В явке с повинной Сливный А.С. собственноручно указал, что вместе с ФИО42, ФИО43 и ФИО44 ночью взломал замок и забрал из дачного дома «Керхер», провода, утюг, электрорубанок. Похищенное спрятали в бане ФИО45, «Керхер» он продал сам, все остальное осталось у ФИО46. (т.2, л.д.6-7)
Допрошенный в ходе предварительного следствия Сливный А.С. вину в краже из дачного дома потерпевшего ФИО23 в октябре 2010 г. признал полностью, пояснил, что в дачный дом проник, взломав навесной замок найденной на участке металлической трубой. В дачном доме он и ФИО47 стали искать ценные вещи, при этом они разбивали мебель, посуду, телевизоры, он похитил автомойку «Керхер» и удлинитель черного цвета. (т.2, л.д.51-56)
После оглашения данных показаний Сливный А.С. настаивал, что удлинитель из дачного дома потерпевшего ФИО3 не похищал.
К показаниям Сливного А.С. в этой части суд относится критически, поскольку его виновность в хищении автомойки «Керхер» и удлинителя из дачного дома потерпевшего ФИО3 подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, обнаружением данного удлинителя у свидетеля ФИО48, у которого он был оставлен Сливным А.С. после кражи.
Виновность Сливного А.С. и Кичигина С.А. в совершении кражи из дачного дома потерпевшего ФИО3 по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище в августе 2011 года подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что приехав на дачу 18.08.2011 г., он обнаружил, что навесной замок на входной двери взломан, из дома похищен маток кабеля стоимостью 5 тысяч рублей, удлинитель стоимостью 5 тысяч рублей, утюг, продукты питания, фляга стоимостью 4 тысячи рублей с настойкой, женский парик стоимостью 2000 рублей. На дачном участке разбросаны различные документы на имя ФИО20. В ходе расследования уголовного дела женский парик возвращен. В счет возмещения причиненного ущерба Кичигин вернул 11 тысяч рублей, и к Кичигину он материальных претензий не имеет.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Кичигиным и Сливным знаком со школы. 15.12.2008 года на даче родителей он отмечал проводы в армию, приглашал Сливного. В октябре 2010 года, а также в августе 2011 года от родителей узнал, что на даче была кража. Знакомые ему пояснили, что видели на сайте Сливного фотографию в парике бабушки.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Сливный А.С. является её сыном, о том, что её сын совершил кражи, ей известно со слов потерпевшего ФИО3 Сын о своих проблемах ей не рассказывает, так как не хочет её расстраивать.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 17 августа 2011 года от дома <адрес>, где он проживал, была угнана принадлежащая ему автомашина ВАЗ 2101. С заявлением об угоне он обратился в милицию, автомобиль был найден разбитым в <адрес>, документы из автомашины на его имя обнаружены в дачном обществе.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в августе 2011 года распивал спиртные напитки в одной компании со Сливным А.С. и Кичигиным С.А. Они угнали автомобиль, по предложению Сливного поехали на дачу по <адрес> где из дачного дома Сливный и Кичигин вынесли флягу с настойкой, на автомашине перевезли её в <адрес>, где продолжили её распивать. Он считал, что они были на даче Сливного, каким образом была открыта входная дверь дачного дома, он не видел.
Допрошенный на следствии ФИО14 пояснил, что в процессе распития спиртных напитков Сливный предложил съездить к нему на дачу в с<данные изъяты>», где есть брага и продукты питания. Находясь на дачном участке, он видел, что Сливный и Кичигин вынесли из дома флягу, положили её в багажник автомобиля, после чего вернулись в дом. Он также зашел в дом, видел, как Сливный собирает в пакет продукты питания, Кичигин взял удлинитель и кабель, Сливный забрал в комнате парик, чтобы посмеяться. Они вернулись в автомобиль и поехали в <адрес>. По дороге остановились в поле, где пили брагу. Здесь же выкинули кабель и удлинитель, поехали в <адрес>, где допивали брагу в каком-то дворе. (т.1, л.д.212-214)
После оглашения показаний ФИО14 в этой части их подтвердил.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в компании со Сливным и Кичигиным по предложению Кичигина ездили на дачу, где Кичигин ломом сломал замок входной двери, они зашли в дом, стояли у порога. Кто-то взял флягу с брагой, ФИО49 и ФИО22 унесли её в машину, провода и удлинитель не брали. Брагу они вначале распивали в поле, затем в одном из дворов <адрес>. Он считал, что они были на даче Кичигина.
Допрошенный в ходе следствия ФИО15 пояснил, что на дачу они приехали по предложению Сливного, который сказал, что дача принадлежит ему, там есть брага и продукты. Кичигин взломал замок входной двери металлической трубой, так как Сливный пояснил, что взял не те ключи. В углу спальни Кичигин и Сливный взяли флягу с брагой и унесли её в автомашину, после чего вернулись в дом, где Сливный собрал продукты, Кичигин взял кабель и удлинитель, а также кружки, после чего они с дачи уехали. Распивали брагу вначале в поле, где выкинули кабель и удлинитель, затем в <адрес>. (т.1, л.д.216-219)
После оглашения данных показаний ФИО50 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что летом 2011 года в компании со Сливным и Кичигиным распивали спиртные напитки вначале в <адрес>, затем на автомашине приехали в <адрес>, откуда проехали на дачи, взломали замок входной двери, забрали из дачного дома флягу с настойкой, в машине он также видел продукты питания, женский парик, провода. Всю ночь они распивали настойку из фляги, под утро он вернулся в <адрес>.
Время и место совершения кражи из дачного дома потерпевшего ФИО3 в августе 2011 года подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.08.2011 г., в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 15 часов 16.08.2011 года до 9 часов 18.08.2011 г. кражу из принадлежащего ему дачного <адрес> <адрес>» его имущества на общую сумму 24900 рублей. (т.1, л.д.90)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дачный дом № по <адрес> <адрес>». Входная дверь открыта, петли для навесного замка повреждены, на кухне на столе обнаружены две кружки, на одной из которой обнаружен след отпечатка пальцев, в комнате на диване разбросаны документы: квитанция на получение страховой премии на имя ФИО20, договор купли-продажи транспортного средства на имя ФИО16, акт приема передачи транспортного средства от 24 мая 2011 г. на имя ФИО20 и др. Общий порядок в комнате нарушен. Обнаруженные документы и след пальца руки изъяты (т.1, л.д.91-95), осмотрены (т.1, л.д.145-147) признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.148)
Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер № № белого цвета, в салоне которого на заднем сидении обнаружен женский парик русого цвета. Парик изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. Автомобиль имеет повреждения в виде вмятины в передней части слева, разбита фара, автомагнитола в салоне отсутствует. (т.1, л.д.102-105) Парик осмотрен (т.1, л.д.157-159), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.160)
Согласно заключению эксперта №467 след пальца руки, изъятый из дачного дома потерпевшего ФИО23 оставлен указательным пальцем правой руки Кичигина С.А. (т.1, л.д.125-129)
Согласно заключению эксперта №411 навесной замок с запирающим механизмом системы Аблой, изъятый с места происшествия, неисправен и непригоден для запирания. Замок отперт путем выбивания твердым предметом вследствие чего произошла деформация корпуса замка, деформация засова. По следам орудия взлома можно сделать вывод, что следы оставлены предметами типа зубила, отвертки с рабочей частью не менее 2 мм. (т.1, л.д.138-141)
Допрошенный в ходе предварительного следствия Сливный А.С. вначале утверждал, что кража из дачного дома ФИО3 была совершена по предложению Кичигина С.А. (т.2, л.д.51-56, л.д.92-96)
Допрошенный дополнительно Сливный А.С. подтвердил, что предложение проехать на дачу, исходило от него, он знал, что ФИО3 постоянно ставит брагу, говорил Кичигину куда ехать. Приехав на дачу, он предложил Кичигину совершить кражу из дачного дома. После ознакомления с протоколом Сливный данные показания подтвердил, указав, что ранее давал другие показания, так как боялся, что «посадят». (т.2, л.д.102-107)
В явке с повинной Сливный собственноручно указал, что в середине августа совместно с Кичигиным и другими залезли на дачу, Кичигин взломал замок, взяли провода, флягу с настойкой, удлинитель, парик, утюг, фонарь, продукты питания. Настойку выпили, все остальное осталось в машине, которую бросили в <адрес>. (т.2, л.д.8-9)
После оглашения данных показаний Сливный настаивал, что инициатором кражи не был. Суд к его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО51 в этой части относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее на даче ФИО3 Кичигин не был, где она расположена, не знал. Данные обстоятельства из всех присутствующих были известны только Сливному, по предложению которого и было совершено хищение.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Сливного А.С. в краже чужого имущества из дачного дома потерпевшего ФИО3 в октябре 2010 года, а также виновность Сливного А.С. и Кичигина С.А. в краже чужого имущества из дачного дома потерпевшего ФИО3 по предварительному сговору группой лиц в августе 2011 г. в судебном заседании нашла свое подтверждение и подсудимыми не оспаривается.
Действия Сливного А.С. по факту кражи из дачного дома потерпевшего ФИО3 в период времени с 20.10.2010 г. по 22.10.2010 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Сливного А.С. и Кичигина С.А. по факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в дачный дом потерпевшего ФИО3 по предварительному сговору группой лиц в период времени с 16.08.2011 г. по 18.08.2011 г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что в дом потерпевшего ФИО3 подсудимый Сливный, а также Сливный и Кичигин проникли незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи, что подтверждается способом проникновения путем взлома навесного замка входной двери, а также обстоятельствами совершенных преступлений, подтверждающими, что умысел на кражу у подсудимых возник до проникновения в жилище.
О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их показания как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым кража из дачного дома потерпевшего фляги с настойкой, а также другого имущества, была совершена по предложению Сливного А.С., на которое Кичигин С.А. согласился до выполнения объективной стороны преступления, т.е. до взлома замка входной двери. В момент совершения кражи оба подсудимых действовали совместно и согласованно, каждый участвовал в хищении имущества потерпевшего, т.е. выполнял объективную сторону преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Потерпевший ФИО3 обратился в суд с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого Сливного А.С. 45 тысяч рублей за уничтоженное в ходе кражи имущество, а также за похищенное имущество в период времени с 20 по 22.10.2010 г. : автомойку «Керхер» - 6 тысяч рублей, электрорубанок стоимостью 1500 рублей, электропилу стоимостью 2000 рублей, аппарат для измерения давления стоимость 2000 рублей, всего на сумму 11500 рублей. А также со Сливного А.С. и Кичигина С.А. 22 тысячи рублей за похищенное имущество в августе 2011 года в виде электрического кабеля стоимостью 5000 рублей, удлинителя стоимостью 5000 рублей, электрического фонарика стоимостью 1000 рублей, утюга электрического стоимостью 1000 рублей, алюминиевой фляги стоимостью 4000 рублей, в которой находилась настойка стоимостью 6000 рублей. Кроме того, просит взыскать со Сливного А.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с Кичигина С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в счет возмещения причиненного вреда Сливный А.С. передал ему 35 тысяч рублей, Кичигин С.А. – 11 тысяч рублей, в связи с чем просит уменьшить исковые требования на указанную сумму.
Подсудимый Сливный А.С. исковые требования потерпевшего в части повреждения имущества на сумму 45 тысяч рублей признал в полном объеме, также признал исковые требования на сумму 6 тысяч рублей по краже автомойки «Керхер», краже электрического кабеля и удлинителя на общую сумму 10 тысяч рублей, фляги и настойки на сумму 10 тысяч рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 в части возмещения вреда, причиненного уничтожением в ходе кражи имущества на сумму 45 тысяч рублей, суд считает доказанными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку осмотром места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО52 факт повреждения имущества установлен, Сливный исковые требования в этой части признал.
Кража электрического рубанка стоимостью 1500 рублей, электропилы стоимостью 2000 рублей, электрического фонарика стоимостью 1000 рублей, утюга стоимостью 1000 рублей Сливному А.С. не вменяется, в связи с чем взысканию с него не подлежит. Уголовное дело по факту кражи данного имущества выделено в отдельное производство. (т.2, л.д.162) Взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, взысканию со Сливного с учетом возмещения им 35000 рублей, подлежит 10000 рублей за уничтоженное в ходе кражи имущество, 6 тысяч рублей за автомойку «Керхер», а всего 16 тысяч рублей за преступление, совершенное в октябре 2010 года.
Ущерб по преступлению, совершенному в августе 2011 года за вычетом стоимости фонарика и утюга составляет 20 тысяч рублей и подлежит солидарному взысканию с подсудимых, поскольку преступление совершено ими по предварительному сговору группой лиц. С учетом возмещения Кичигиным суммы 11000 рублей и отсутствии к нему исковых требований со стороны потерпевшего, со Сливного подлежат взысканию в пользу потерпевшего оставшиеся 9 000 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего частично на сумму 25 тысяч рублей.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступления, совершенные Сливным А.С., относятся к категории тяжких, Сливный считается не судимым, вину по каждому преступлению признал, раскаялся, по материалам уголовного дела Сливный характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления работал. Явки с повинной по каждому преступлению (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Размер наказания Сливному определяется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по данным статьям.
Преступление, совершенное Кичигиным С.А., относится к категории тяжких, Кичигин С.А. считается не судимым, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, по материалам уголовного дела характеризуется положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Кичигина учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих обстоятельств не установлено. Размер наказания Кичигину определяется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания предусмотренного за данное преступление.
С учетом изложенного, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.1064 КГ РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сливного Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которых обязать Сливного А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в период испытательного срока работать.
Меру пресечения Сливному А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2011 года по 17.09.2011 года, а также с 10.11.2011 года по 03.02.2012 года включительно.
Кичигина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (щести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать Кичигина С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично и взыскать в счет причиненного материального вреда в пользу ФИО3 со Сливного Артема Сергеевича материальный ущерб в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вещественные доказательства: парик и удлинитель, оставить в распоряжении потерпевшего.
Процессуальных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении в тот же срок.
Председательствующий: