П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Г. Тюмень 18 января 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Г.А.Якубовская,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тюменского района Мехтиева Т.А.,
Подсудимого Старостенко В.А.,
Защитника - адвоката Щербакова С.В., предоставившего ордер № 506 от 23 декабря 2010 года,
При секретаре Шейко Е.Д.,
А также потерпевшего ФИО3,
Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении
СТАРОСТЕНКО ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Старостенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошёл к автомашине « Тайота Королла» № регион, которая стояла у магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Осознавая, что управление данным автомобилем ему никто не доверял, сел на водительское сиденье, автомобиль в это время находился в заведённом состоянии, и совершил поездку в <адрес>, где на перекрёстке улиц <данные изъяты>, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Таким образом, Старостенко В.А. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной, принадлежащей потерпевшему ФИО3
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в ходе дознания ( л.д.57-60), Старостенко В.А. вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> минут находился у магазина « <данные изъяты> в <адрес>. Увидел, что к магазину подъехала автомашина Тойота серебристого цвета, видел также, что из машины вышел молодой человек, который находился за рулём, ранее его видел в посёлке, в машине находился ещё один молодой человек, он сидел на заднем пассажирском сиденье, знает его как ФИО4 ФИО14 Когда водитель вышел из машины, мотор он не заглушил. Он же всё это время стоял и наблюдал за ними. Увидел, что ключи остались в замке зажигания, поэтому решил машину угнать, покататься на ней. Подошёл к машине, сел за руль, включил заднюю передачу, развернулся, при развороте почувствовал удар, понял, что стукнулся с рядом стоящим автомобилем, это была автомашина ВАЗ. Из машины выходить не стал, совершил поездку на ней в <адрес>. ФИО4 так и оставался в машине, сидел на заднем пассажирском сиденье. Затем попросил высадить его у магазина <данные изъяты> Когда проезжал <данные изъяты>, задел другую автомашину, с места дорожно-транспортного происшествия уехал. У <адрес> его остановили сотрудники милиции, которые и доставили в <данные изъяты>. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал, что машину угнал, управлять ею никто ему не доверял.
Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого, кроме его признательных показаний, полностью установлена.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к магазину <данные изъяты> в <адрес>. Из машины вышел, двигатель машины работал. Когда вышел из магазина, увидел, что его машина уезжает, кто в тот момент находился за рулём машины, он не знал. Подождал, подумал, что кто-то пошутил, и машину вскоре вернут. Не дождавшись машины, сообщил об угоне в милицию. Позднее стало известно, что машину угнал Старостенко, которого знал, но дружеских отношений с ним не поддерживал, разрешения на управление автомашиной ему не давал. Когда вернули машину, на ней были повреждения. Договорились, что Старостенко машину ему восстановит, верит ему, поэтому просит строго его не наказывать.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 ( л.д.53-54) следует, что он находился в машине под управлением ФИО3, остановились у магазина <данные изъяты> ФИО3 из машины вышел, он же остался сидеть в машине. Через некоторое время в машину сел Старостенко на место водителя, включил заднюю скорость, резко развернулся и поехал в сторону <адрес>. По его просьбе Старостенко остановился, он вышел из машины, а Старостенко поехал дальше.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснял, его показания судом были оглашены и исследованы ( л.д.50-51), что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставил свою автомашину ВАЗ-2112 у <адрес>, в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ на машине сработала сигнализация, выйдя из дома, подошёл к машине, увидел, что разбита левая задняя фара, была трещина на бампере, но вокруг никого не было. Позднее от жителей посёлка узнал, что Старостенко, от магазина угнал автомашину Тойота и на данной машине совершил наезд на его машину. Претензий к Старостенко он не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО6 ( л.д.48-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился у магазина <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. Разговаривал с ФИО3 Затем, поговорив с потерпевшим, ушёл от магазина, но вернулся вновь. ФИО3 ему пояснил, что от магазина Старостенко угнал его автомашину Тойота.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 ( л.д.44-45, 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в составе экипажа, заступили на дежурство. Ночью поступила информация о том, что от магазина <данные изъяты> в <адрес> была угнана автомашина Тойота. Позже эта машина была остановлена за превышение скорости на <адрес>, в <адрес>. За рулём автомашины находился Старостенко В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Документов на машину у Старостенко не было, он ими пояснил, что машина ему не принадлежит, он её угнал.
Кроме того, вина Старостенко В.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и другими доказательствами, в частности:
Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО3 ( л.д.11), в котором ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ завладел его автомашиной Тойота, № регион. Автомашина находилась у магазина « <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д.15-16), объёктом осмотра является участок местности у магазина <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО3,
Протоколом осмотра автомашины Тойота, № регион, на автомашине зафиксированы следы повреждений ( л.д.17-18), фото-таблицей к нему ( л.д.19-21),
Анализ представленных доказательств, в их совокупности, привёл суд к убеждению о доказанности вины подсудимого. Так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Старостенко В.А., не имея разрешения на право управления автомобилем, принадлежащем потерпевшему, без ведома и согласия последнего, без цели хищения, сел в машину, двигатель которой был заведён, и совершил на нём поездку.
При таких обстоятельствах действия Старостенко В.А. судом квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённого Старостенко В.А. преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.
Так, Старостенко В.А. по месту жительства участковым милиции характеризуется отрицательно, не работает, замечен в употреблении спиртного ( л.д.69). На учёте у врача нарколога не состоит ( л.д.66), состоит на учёте у врача психиатра ( л.д.64).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33), Старостенко В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а с детства обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости перинатального генеза с незначительными нарушениями поведения. Старостенко В.А. обнаруживает достаточную ориентацию в практических вопросах, умеет корригировать своё поведение в зависимости от обстоятельств, осознаёт сложившуюся судебную ситуацию. Степень интеллектуального дефекта Старостенко В.А. и поведенческих нарушений не столь значительна, не достигает выраженного слабоумия, поэтому был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Старостенко В.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях его усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
С учётом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном, а равно с учётом мнения потерпевшего, который просил строго Старостанко В.А. не наказывать, также состояние здоровья подсудимого, отрицательной характеристики на него, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальной санкции статьи.
Оснований для применения ст.ст.73 УК РФ и 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным СТАРОСТЕНКО ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обязательство о явке отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 января 2011 года.
Вещественное доказательство - автомашина возвращена потерпевшему под сохранную расписку.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А.Якубовская