П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигород Тюмень 31 января 2011 года
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Величко А.Н.,
прокурора Мехтиева Т.А.,подсудимого Шевелина Николая Александровича,
защитника адвоката Сайфутдинова Р.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевших ФИО13 и ФИО2
при секретаре Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шевелина Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевелин Н.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> с. <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шевелиным Н.А. и ФИО9, возникла ссора, в ходе которой у Шевелина Н.А. возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО9
Реализуя возникший преступный умысел, Шевелин Н.А., действуя умышленно, из
личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и,
желая этого, нанёс ножом не менее трех ударов в область головы потерпевшего. В результате преступных действий Шевелина Н.А. потерпевшему ФИО9
были причинены: 3 колото-резаные проникающие ранения левой теменно-височной
области с повреждением левых височной и теменной долей головного мозга с
кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которые причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений головы с повреждением головного мозга.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Шевелин Н.А. непосредственно после убийства ФИО9, находясь возле <адрес> с. <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, держа в руке нож, принесенный с собой из <адрес>. <адрес> по <адрес> с. <адрес>, подошел к ФИО13 и нанес ему два удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему раны на передней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Подсудимый Шевелин Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь домой с работы встретил своего знакомого ФИО9, который предложил ему морковь для кроликов. Он согласился и они пошли в гараж к ФИО9, за морковью. Забрав из гаража морковь он предложил ФИО9, пойти к нему в гости чтобы выпить спиртное. В его квартире они начали распивать водку. В доме кроме них никого не было. Выпили две бутылки водки и он не помнит, что с ним происходило, через некоторое время он пришел в себя. Перед ним на полу лежал труп ФИО9, в голове которого торчал нож. Никто из посторонних к нему в гости не приходил. Увидев эту картину, он испугался схватил рукоять ножа и вытащил его из головы ФИО9 После с данным ножом он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он снова ничего не помнит, что с ним происходило. Пришел в себя только в милиции.
Аналогичные показания Шевелин Н.А. давал и в период следствия при проверке показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 15-25), и в своей явке с повинной (т. 2 л.д. 15-25).
Проверив и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так по обвинению Шевелина Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, были исследованы:
- показания свидетеля ФИО5 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
она находилась дома. У ее мужа в гостях был сосед ФИО6 вечернее время
ФИО6 собрался идти домой. Она вышла следом за ним на улицу и увидела, что
ФИО6 встретился с Шевелиным Н., и они вдвоем пошли в сторону дома, где
проживает Шевелин. В этот же вечер узнала, что ФИО6 убили.
- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 20 часов от дежурного ГИБДД поступила информация о том, что в п. <адрес> по
<адрес> возле «ножевое». Они выехали на место. Когда подъехали, увидели, что на земле лежит мужчина, как потом оказалось - Шевелин Н. А., который спал. Возле него находился ещё один мужчина, который пояснил, что Шевелин Н.А. нанес ножевые ранения его напарнику, которого уже увезла автомашина «скорой помощи». Шевелин Н.А. находился в сильном алкогольном опьянении, около него на земле находился нож. Местные жители попросили их зашли в квартиру, где живет Шевелин. ФИО8 зашел в квартиру и обнаружил там труп мужчины. Они сообщили о случившемся в дежурную часть, затем разбудили Шевелина, доставили его в ОВД по Тюменскому району.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен
участок местности возле 3 подъезда <адрес> <адрес>, <адрес>,
<адрес>, в ходе которого был изъят нож, очки и телефон. (т. 1 л.д. 35-43)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был произведен осмотр <адрес>, с. <адрес>.
В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО9, который находится на кухне, возле окна. Труп лежал на спине, лицом вверх. С трупа ФИО9 были изъяты: куртка, пиджак, свитер, рубашка, брюки. Из карманов одежды ФИО9 изъяты 2 ножа. (т. 1 л.д. 44-57)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа
ФИО9, обнаружены колото-резанные проникающие ранения левой теменно-
височной области с повреждением левых височной и теменной долей головного мозга.
Данные ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
возникли незадолго до смерти от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия), двигавшегося слева направо и несколько сверху вниз, имевшего острую (передние концы ран), и П-образную кромки (задние концы ран) с шириной клинка около 2 см и длиной клинка не менее 5 см для раны № 1, не менее 4 см для раны № 2 и не менее 3 см для раны № 3. Возникновение всех трех ранений от одного такого колюще режущего предмета не исключено. Смерть ФИО9, наступила от указанных колото-резанных ранений головы с повреждением головного мозга. Между смертью ФИО9, и указанными ранениями головы имеется прямая причинно-следственная связь. Давность смерти в пределах 0,5-1 суток до вскрытия, на что указывают выраженность трупных явлений, зафиксированных на его начало. Возможность выполнения активных действий после причинения указанных ранений маловероятна. На момент смерти ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие этилового спирта в крови 4,5 промилле. (т.1 л.д. 86-95)
- протокол задержания подозреваемого Шевелина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты: куртка, тельняшка, брюки, носки, сапоги. (т.2 л.д.5-9)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на жилете, рубашке, куртке, куртке, брюках потерпевшего ФИО9, на куртке подозреваемого Шевелина Н.А., на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия найдена кровь человека Ва группы по системе АВО. При дифференцировании крови в выборочно исследованных пятнах по системе MNSs в двух пятнах на жилете, в одном пятне на рубашке, в одном пятне на куртке, в одном пятне на брюках, в одном пятне на куртке потерпевшего ФИО2, на куртке подозреваемого Шевелина выявлен антиген М, что не исключает происхождение крови от ФИО6 (т. 1 л.д.151-156)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого раны № на кожном
лоскуте и соответственно им повреждения на левой теменной кости свода черепа ФИО6 причинены в результате трех воздействий плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глубины погружения около 2,0-2,2 см. В ранах и повреждениях на своде черепа не отобразились какие-либо признаки пригодные для идентификации конкретного орудия. Групповые свойства не исключают возможность причинения их клинками ножей № и №, представленных на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, свойствами лезвия и обуха и исключают возможность причинения их клинком ножа №, представленного на экспертизу. Таким образом, ранение нанесено ножом №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия у <адрес> п. <адрес>. (т. 1 л.д.168-174)
- показания потерпевшего ФИО2 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что возле подъезда № его дома стоят автомашины скорой помощи и милиции и, что его отец ФИО9, лежит весь в крови. По приезду в указанный выше адрес, он увидел лежащего на кухне на полу мертвого отца. В результате преступления ему причинён моральный вред компенсацию которого он оценивает в 2 000 000 рублей и материальный ущерб связанный с похоронами на сумму 12 000 рублей.
- показания свидетеля ФИО10 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратившись домой вечером, возле своего дома увидела несколько сотрудников милиции и своего мужа, который лежал на земле. Лицо у мужа было измазано грязью и кровью. Позже с сотрудниками милиции она вошла в квартиру и увидела лежащий на кухне труп ФИО2. Как ФИО9 и когда пришел к ним домой она не знает.
- показания потерпевшего ФИО13 согласно которым установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно ФИО11, поехали в п. <адрес> для устранения неполадок газовых котлов. Находясь около <адрес>, он разговаривал по мобильному телефону со своим директором, который в это время находился в одной из квартир данного дома. В тот момент, когда он звонил директору со стороны спины он ощутил укол в горло. Он стал вырываться, так как человек со стороны спины ударил его сзади. И в тот момент, когда он поворачивался, у него соскользнул нож и произошел второй укол, так же в шею. Он все таки вырвался и сбил этого человека с ног, а так же выбил у него из правой руки нож. После этого он стал звонить в скорую помощь и в милицию. Напавший на него мужчина, как ему теперь известно Шевелин Н.А. был очень сильно пьян. Приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу.
- показания свидетеля ФИО12 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО13, поехали в п. <адрес> для устранения неполадок в работе газовых котлов, установленных в квартирах местных жителей. Находясь в одной из квартир ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, и сообщил что его порезали. Выбежав на улицу из квартиры он увидел ФИО13, который прикрывал правой рукой место пореза на шее. Рядом с ФИО13, на земле лежал не знакомый ему мужчина, около которого на проезжей части лежал нож. Он поднялся в одну из квартир и позвонил в милицию. После того как ФИО13, увезла скорая помощь, он находился рядом с напавшим на того мужчиной. Мужчина который порезал ФИО13, был сильно пьян.
По обвинению Шевелина Н.А. по п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ, были исследованы:
- протоколы принятия устных заявлений о преступлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,в которых ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности Шевелина Николая Александровича, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> п. <адрес> нанес ему два ножевых ранения в область грудной клетки, причинив ему сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 19, 27)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого был осмотрен
участок местности возле 3 подъезда <адрес> <адрес>, <адрес>,
<адрес>, и были изъяты: нож, очки и телефон «Сименс».(т. 1 л.д. 35-43)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раны на передней поверхности грудной клетки у ФИО13, причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его) и возникли от действия, возможно, колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. (т. 1 л.д. 118)
- показания потерпевшего ФИО13 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно ФИО11, поехали в п. <адрес> для устранения неполадок газовых котлов. Находясь около <адрес>, он разговаривал по мобильному телефону со своим директором, который в это время находился в одной из квартир данного дома. В тот момент, когда он звонил директору со стороны спины он ощутил укол в горло. Он стал вырываться, так как человек со стороны спины ударил его сзади. И в тот момент, когда он поворачивался, у него соскользнул нож и произошел второй укол, так же в шею. Он все таки вырвался и сбил этого человека с ног, а так же выбил у него из правой руки нож. После этого он стал звонить в скорую помощь и в милицию. Приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу. Каких-либо претензий к Шевелину Н.А. он не имеет.
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого ФИО13,
опознал Шевелина Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле <адрес> по <адрес>. <адрес> нанес ему два ножевых ранения в область грудной клетки.(т. 2 л.д.26-29)
- показания свидетеля ФИО12 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с ФИО13, поехали в п. <адрес> для устранения неполадок в работе газовых котлов, установленных в квартирах местных жителей. Находясь в одной из квартир ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, и сообщил что его порезали. Выбежав на улицу из квартиры он увидел ФИО13, который прикрывал правой рукой место пореза на шее. Рядом с ФИО13, на земле лежал не знакомый ему мужчина, около которого на проезжей части лежал нож. Он поднялся в одну из квартир и позвонил в милицию. После того как ФИО13, увезла скорая помощь, он находился рядом с напавшим на того мужчиной. Мужчина который порезал ФИО13, был сильно пьян.
- оглашённые показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они от ФИО12, узнали, что его напарника порезали ножом. Выйдя на улицу, они увидела напарника ФИО12, который держался за шею, а рядом с ним лежал их сосед из 21 квартиры
Николай, который был в нетрезвом состоянии. Напарник ФИО12 сказал им, что его порезал Николай по шее. Через некоторое время приехала скорая и увезла напарника ФИО12 в больницу. Когда приехали сотрудники милиции, они решила пойти закрыть дверь в квартиру, где проживал Николай т.к. хозяйки не было дома. Они зашли в квартиру, чтобы поискать от нее ключ и проходя мимо кухни увидели ФИО9, лежащего в крови. Выйдя на улицу, они сообщила об этом сотрудникам милиции. (т. 1 л.д.210-212, 236-240, л.д.213-215,241-245)
Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности привёл суд к твёрдому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.
Преступление совершено в условиях очевидности. Приведённые выше доказательства достоверно свидетельствуют о том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> с. <адрес>, Шевелин Н.А., действуя из личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших в ходе ссоры с последним, нанёс ножом три удара в область головы потерпевшего. В результате действий Шевелина Н.А. смерть ФИО9 наступила на месте происшествия.
Кроме этого Шевелин Н.А. непосредственно после убийства ФИО9, находясь возле <адрес> с. <адрес>, из хулиганских побуждений, держа в руке нож, подошел к ФИО13 и нанес ему два удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему раны на передней поверхности грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Своими действиями Шевелин Николай Александрович совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Наличие прямого умысла на убийство подтверждается локализацией и механизмом причинения телесных повреждений. Нанося удары ножом в жизненно важный орган - голову, Шевелин Н.А. осознавал, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал этого.
Своими действиями Шевелин Николай Александрович совершил преступление,
предусмотренное п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда
здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из
хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак - хулиганские побуждения, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего, что каких-либо ссор у него с подсудимым не было, т.е. Шевелин Н.А. действовал без видимого повода, его хулиганские мотивы небыли обусловлены какой-либо необходимостью.
К показаниям Шевелина Н.А. в судебном заседании и в период следствия, о том, что он ничего не помнит, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,Шевелин Н.А.,
признаков хронического психического расстройства, временного психического
расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, и не обнаруживал в настоящее время. Следовательно, как в момент правонарушения, так и в настоящее время испытуемый был способен осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому
состоянию испытуемый может участвовать в дальнейших судебно-следственных
действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Шевелин
Н.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не
находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития
эмоциональных реакций, выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения,
нарушений критичности, не отмечается постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер. Кроме этого, Шевелин Н.А. в исследуемый период времени находился в алкогольном опьянении, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. (т. 1 л.д. 132-140)
При назначении наказания суд учитывает характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Шевелин Н.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 61-62 ).
Обстоятельством, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание Шевелину Н.А. суд учитывает его раскаяние и явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.
Вместе с тем, учитывая что, преступление предусмотренное ст. 15 ч. 5 УК РФ к категории особо тяжких, с учетом всех обстоятельств дела и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что вид наказания ему необходимо избрать только в виде реального лишения свободы. Данное преступление, совершенное Шевелиным Н.А. имеет повышенную общественную опасность, поскольку оно посягает на жизнь человека и повлекло особо тяжкие последствия - смерть потерпевшего.
Учитывая это, суд считает невозможным исправление и наказание Шевелина Н.А., без изоляции от общества.
Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Также суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим ФИО2 на сумму 2 000.000 рублей за причинённый им моральный вред. ФИО2 также просит взыскать расходы, понесённые на погребение в сумме 12 000 рублей.
Суд признаёт доводы потерпевшего ФИО2 в части причинения ему морального вреда обоснованными, учитывает, что в результате преступления ему были причинены нравственные страдания - утрата близкого человека, и считает, что исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение, возраст подсудимого и реальную возможность выплаты, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ считает необходимым, удовлетворить исковые требования частично и определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В части материальных требований заявленных ФИО2, исковые требования нашли своё подтверждение частично и подлежат удовлетворению на сумму 9500 рублей (л.д.186 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд:
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шевелина Николая Александровича виновным в совершении преступлений предусмотренных:
- ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
- п. А ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ему наказание, в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ используя принцип частичного сложения, окончательно к отбытию Шевелину Н.А. определить наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента задержания с 20.10.2010 года.
Меру пресечения осужденному Шевелину Н.А., оставить без изменения - содержание под стражей.
Взыскать с Шевелина Николая Александровича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 9500 рублей и компенсацию морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: куртку, тельняшку, брюки, носки и сапоги - изъятые у Шевелина Н.А., а также куртку, костюм, свитер, рубашку, брюки и 3 ножа - изъятые при осмотре места происшествия - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шевелиным Н.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Величко А.Н