1-34\2011Дьяченко Н.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 февраля 2011 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р.

в составе:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Горявиной Л.А.,

подсудимого Дьяченко Н.Н.,

защитников подсудимого - адвокатов Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от 12.01.2011г., Щербаковой О.Н., представившей ордер №33 от 18.02.2011г.,

при секретаре Кабировой З.И.,

с участием потерпевших ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-34/11 в отношении

Дьяченко Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Дьяченко Н.Н., находясь вблизи магазина «Маяк», расположенного в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, кулаком правой руки нанёс один удар по лицу ФИО7, от чего последний упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, Дьяченко Н.Н. нанёс многочисленные удары ногами по левой стороне груди ФИО7 После того, как ФИО7 поднялся, Дьяченко Н.Н. нанёс множественные удары по левой стороне груди ФИО7 деревянной палкой, найденной на месте преступления, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде закрытых переломов 6-9 левых рёбер с разрывом лёгкого, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, Дьяченко Н.Н., находясь в подъезде <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс ФИО5 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти, причинив ФИО5 двухсторонний перелом нижней челюсти, повлекший средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Подсудимый вину признал частично и суду показал о том, что с ФИО7 находится в дружеских отношениях, не избивал его. Утром 06.06.2010г. собирал железо. С 12-00 часов 06.06.2010г. и до утра 07.06.2010г. находился дома. 06.06.2010г. его жена выходила из дома на 15 минут в магазин, в этот же день к ним домой приходили соседи ФИО15 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов с ФИО9 пошли в <адрес>, в подъезде которого на площадке в коридоре сидел пьяный ФИО5 У него была палка, которой из ревности он ударил Дьяченко Н.Н. по голове, отчего у него пошла кровь. ФИО5 стал замахиваться на Дьяченко Н.Н. и он один раз кулаком ударил ФИО5 по лицу в челюсть и забрал палку. От удара ФИО5 присел и стал ругаться нецензурной бранью. Потом они боролись в туалете, их разняли соседи, и Дьяченко Н.Н. ушёл. В начале конфликта с ФИО5, ФИО9 пыталась успокоить ФИО5

После допроса свидетеля ФИО8 подсудимый пояснил, что утром 06.06.2010г. ездил с ней за деньгами, потом собирал железо, а потом находился дома.

На следствии подсудимый пояснял о том, что 06.06.2010г. в течение дня с ФИО7 употребляли спиртное. Около 23-00 часов около магазина «Маяк» <адрес>, из-за спиртного поругались с ФИО7, который стал оскорблять Дьяченко Н.Н. и выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО7 замахнулся на него и Дьяченко Н.Н. первым ударил ФИО7 кулаком правой руки по лицу, отчего ФИО7 упал на правый бок. Дьяченко Н.Н. за высказанные оскорбления нанёс несколько ударов ногами по левому боку ФИО7 Когда ФИО7 пытался встать, Дьяченко Н.Н. взял палку длиной около метра и диаметром 5-7 сантиметров и нанёс ФИО7 удары по левой стороне туловища в область груди и живота. Удары палкой приходились в область рёбер. После четвёртого удара ФИО7 упал. ФИО7 угроз в адрес Дьяченко Н.Н. не высказывал, ударов не наносил. 07.06.2010г. от жены ФИО7 узнал, что его положили в больницу. Дьяченко Н.Н. ездил к ФИО7 в больницу, пообещал ему передать 10000 рублей на лечение и просил не сообщать сотрудникам милиции о том, что телесные повреждения нанёс ему Дьяченко Н.Н. (л.д.78-81, 138-140 т.1).

От данных показаний на следствии подсудимый отказался, пояснив, что давал их под принуждением оперуполномоченного ФИО16, который бил его, угрожал подкинуть наркотики жене Дьяченко Н.Н. В июне 2010 года он приставал к жене Дьяченко Н.Н. из-за чего они поругались, и ФИО16 угрожал посадить в тюрьму Дьяченко Н.Н.

По факту причинения телесных повреждений ФИО5 на следствии пояснял о том, что после того, как ФИО5 бруском нанёс один удар в область головы Дьяченко Н.Н., он забрал брусок у ФИО5 и кулаком правой руки ударил его в область челюсти (л.д.129-131 т.1).

В судебном заседании подсудимый отказался от данных показаний на следствии, пояснив, что протокол своего допроса он подписывал, этим противоречиям не придал значения. В действительности, Дьяченко Н.Н. сначала ударил ФИО5, а потом забрал у него палку.

Будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого Дьяченко Н.Н. давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, подтвердив их (л.д.208-213 т.1).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого.

Потерпевший ФИО7 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда двум девушкам из его дома ФИО7 что-то сказал. Одна из них ФИО17 сказала, что достанет ФИО7 из под земли. В этот же день около 11 часов 30 минут вечера в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО7 находился около магазина «Маяк» в <адрес>. Неизвестный молодой человек около 22-х лет сказал, что ФИО7 обидел его женщину и предложил поговорить. Они зашли за магазин «Маяк», молодой человек ударил его палкой в область рёбер, от чего ФИО7 потерял сознание, очнулся в больнице. Дьяченко Н.Н. телесных повреждений ФИО7 не причинял.

На следствии потерпевший ФИО7 пояснял о том, что в ходе ссоры с Дьяченко Н.Н., последний ударил ФИО7 правой рукой в область груди с левой стороны. Через несколько секунд Дьяченко Н.Н. ударил ФИО7 паленом длиной около метра диаметром около 8-10 сантиметров по левому боку в область груди. От удара ФИО7 упал и потерял сознание, очнулся в ОКБ-2 г.Тюмени. ФИО7 не наносил ударов Дьяченко Н.Н. Через несколько дней в больницу пришёл Дьяченко Н.Н. и просил не рассказывать сотрудникам милиции о том, что он причинил ему телесные повреждения, пообещав заплатить за лечение 10000 рублей. На что ФИО7 согласился (л.д.50-52 т.1).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО7 подтвердил вышеуказанные показания и пояснил, что жена Дьяченко Н.Н. - ФИО8 и ФИО10 просили не привлекать к уголовной ответственности Дьяченко Н.Н. и изменить показания, сказав, что ФИО7 избил другой человек. По просьбе ФИО8 он написал заявление о том, что ФИО7 избил неизвестный молодой человек, а Дьяченко Н.Н. он оговорил. Через несколько дней он разговаривал с Дьяченко Н.Н. по телефону, который просил поменять показания и написать заявление в областную прокуратуру о том, что ФИО7 оговорил Дьяченко Н.Н. ФИО7 из жалости согласился и в конце ноября - начале декабря 2010 года поехал в прокуратуру, но передумал и уехал домой. Привлекать Дьяченко Н.Н. к уголовной ответственности не желает. В его присутствии был задержан Дьяченко Н.Н., к нему физическую силу никто не применял. В первоначальных показаниях ФИО7 пояснял о том, что его избил неизвестный молодой человек, так как Дьяченко Н.Н. обещал заплатить 10000 рублей и не хотел привлекать к уголовной ответственности Дьяченко Н.Н. (л.д.192-194 т.1).

В судебном заседании потерпевший отказался от показаний на следствии, пояснив, что на следствии давал ложные показания в отношении Дьяченко Н.Н., такие показания его заставил дать оперуполномоченный ФИО16, избивая ФИО7

Потерпевший ФИО5 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сидел в коридоре подъезда <адрес> и спал. ФИО5 очнулся от того, что Дьяченко Н.Н. нанёс ему несколько ударов. ФИО5 понял, что не справляется, в туалете взял ножку от стола, замахнулся ею и попал по уху Дьяченко Н.Н. В этот момент их кто-то разнимал. Дьяченко Н.Н. отобрал у ФИО5 палку и нанёс еще несколько ударов, он бил по лицу и по туловищу. Впоследствии очнулся на лавочке.

Свидетель ФИО9 суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко Н.Н. и они вместе пошли в <адрес>. ФИО9 зашла к сестре, с которой проживает ФИО5 ФИО9 стала ругаться с ФИО5 Он в туалете взял палку в виде бруса длиной около метра, диаметром 5-7 сантиметров, и замахнулся на ФИО9 Дьяченко Н.Н. схватил палку за один конец, за другой конец палки держался ФИО5, в этот момент ФИО9 разнимала их. Они стали кричать, после чего ФИО9 ушла.

На следствии свидетель ФИО9 поясняла о том, что когда с Дьяченко Н.Н. они пришли в <адрес>, ФИО5 сидел в коридоре с ножкой от стула в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО9 испугалась и ушла на улицу (л.д.120-121 т.1).

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на следствии, пояснив, что не говорила о том, что она разнимала ФИО5 и Дьяченко Н.Н., так как её не спрашивали. Противоречия в показания связаны с давностью времени.

Свидетель ФИО8 суду показала о том, что Дьяченко Н.Н. приходится ей мужем. Он рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ подрался с ФИО5, так как были выпившие. У Дьяченко Н.Н. было рассечено левое ухо. ДД.ММ.ГГГГ утром с Дьяченко Н.Н. они вместе ездили за отпускными деньгами, домой вернулись около 02-00 часов, он всё время находился с ней. Дьяченко Н.Н. находился дома с утра и до вечера. После обеда вдвоём они ходили по магазинам, видели пьяного ФИО7 Около 09 - 10 часов вечера к ним домой пришли ФИО10, ФИО15, они отмечали отпускные. Они ушли около 24-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Н. в 06-00 часов утра ходил к ФИО7, его жена сказала, что ФИО7 в больнице. Позднее с ФИО10 они ходили к ФИО7, который сказал, что под давлением участкового Малько и оперуполномоченного ФИО16 написал заявление на Дьяченко Н.Н., которые также сказали, что Дьяченко Н.Н. признался в избиении ФИО7 Потом ФИО7 написал ей расписку, что Дьяченко Н.Н. не бил его. Дьяченко Н.Н. работает по найму на строительстве, его доход в месяц 6000 рублей, которые он высылает своей матери. Они имеют совместную дочь, которая живёт с матерью Дьяченко Н.Н.

На следствии свидетель ФИО1 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Н. весь день находился дома, в 22-00 часов они легли спать (л.д.59-61 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО8 отказалась от показаний на следствии о том, что с Дьяченко Н.Н. они легли спать в 22-00 часа, пояснив, что противоречия связаны с давностью времени.

Свидетель ФИО10 суду показала о том, что от ФИО8 узнала о задержании Дьяченко Н.Н. за избиение ФИО7 Участковый Малько говорил, что от ФИО7 ему известно, что ФИО7 избил Дьяченко Н.Н. у магазина. С ФИО8 ФИО10 вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 23 часов 30 минут находилась у ФИО8, отмечали отпускные. Дьяченко Н.Н. всё это время находился дома. Через неделю ФИО10 видела, как ФИО8 передала ФИО5 1000 рублей в качестве компенсации за то, что Дьяченко Н.Н. сломал его челюсть. Дьяченко Н.Н. говорил ей, что в ходе ссоры он сломал челюсть ФИО5 Дьяченко Н.Н. и ФИО5 находятся в дружеских отношениях. По инициативе ФИО10 с ФИО8 они ходили к ФИО7, который сказал, что под давлением участкового и Гаджи подписал заявление о том, что его избил Дьяченко Н.Н.

Свидетель ФИО11 на следствии пояснял о том, что с Дьяченко Н.Н. и ФИО7 находится в дружеских отношениях. В ноябре 2010 года ФИО7 рассказывал ему, что летом 2010 года его избил Дьяченко Н.Н., сломав рёбра (л.д.186-187 т.1).

Свидетель ФИО12 на следствии поясняла о том, что ФИО7 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут сообщили, что ФИО7 находится в Новотарманской больнице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, избитый. Врачи пояснили, что у него сломаны рёбра. Через несколько дней по её просьбе Дьяченко Н.Н. поменял полис ФИО7, который после выписки из больницы рассказал, что его избил Дьяченко Н.Н. и попросил не рассказывать об этом сотрудникам милиции (л.д.188-189 т.1).

Свидетель ФИО13 на следствии поясняла о том, что проживает по соседству с ФИО5 и Катей. В конце октября 2010 года, в вечернее время, ФИО13 услышала шум, звуки драки. Она вышла в подъезд и на втором этаже увидела Колю, который пошёл в туалет, на его лице была кровь. В этот момент ФИО5 находился в коридоре. Коля вышел из туалета и нанёс ФИО5 удары руками по лицу и туловищу, отчего он упал. Драку начал Коля, ФИО5 защищался. ФИО13 вызвала скорую помощь ФИО5 (л.д.190-191 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут со службы «03» поступило сообщение о том, что в <адрес> оказана медицинская помощь ФИО7 в связи с ушибами (л.д.15 т.1).

В ходе осмотра участка местности вблизи магазина «Маяк» по <адрес> установлено, что вокруг магазина расположен лесной массив, участок около магазина покрыт растительностью (л.д.18-20 т.1).

Согласно заключению эксперта закрытые переломы рёбер с разрывом лёгкого у ФИО7 возникли от действия тупого предмета 5-ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.28 т.1).

В явке с повинной Дьяченко Н.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртное с ФИО7 Около 11 часов ночи возле магазина «Маяк» с ФИО7 они подрались из-за того, что не поделили водку, и нецензурной брани со стороны ФИО7, «то есть избил его, нанося удары руками и ногами по телу». После чего Дьяченко Н.Н. ушёл, а ФИО7 остался возле магазина. Через 2 дня Дьяченко Н.Н. поехал к нему в больницу, поменял его просроченный полис и попросил не заявлять в милицию, предложив заплатить 10000 рублей (л.д.70-71 т.1).

Согласно платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «Источник» ФИО8 работает продавцом в данной организации и получила отпускные и заработную плату за май 2010 года ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут от службы «02» поступило сообщение о том, что в <адрес> избили Андрея. Служба «03» сообщила о том, что ФИО5 оказана медицинская помощь в связи с переломом нижней челюсти слева (л.д.91 т.1).

В ходе осмотра <адрес>, установлено, что данный дом имеет 2 подъезда (л.д.97-99 т.1).

Согласно справке ГЛПУ ТО «ОКБ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оказана медицинская помощь в связи двухсторонним открытым переломом нижней челюсти в области угла слева в ментальном отделе справа, резаной раной левого плеча, ссадины мягких тканей головы, указано на наличие клиники опьянения (л.д.104-105 т.1).

Из заключения эксперта следует, что двухсторонний перелом нижней челюсти, ссадины на лице и волосистой части головы у ФИО5 возникли от действия тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ Перелом причинил средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Рана на левом плече могла возникнуть в тот же срок, определить предмет воздействия не представляется возможным. Рана и ссадина вреда здоровью не причинили (л.д.111 т.1).

В ходе очной ставки подсудимого и потерпевшего ФИО5, последний давал аналогичные показания, данным в судебном заседании. Подсудимый пояснял о том, что ФИО5 первым ударил его рукой в область груди, после этого ударил по голове Дьяченко Н.Н. ножкой от стола, поцарапав ухо. После чего, Дьяченко Н.Н. кулаком ударил в челюсть ФИО5 и забрал палку. По просьбе Дьяченко Н.Н. его жена передала ФИО5 1000 рублей на лечение (л.д.196-202 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и подсудимый подтвердили каждый свои показания.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о доказанности вины подсудимого. Судом достоверно установлено, что подсудимый, из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, возникших в ходе совместного употребления спиртного, нанёс ему удары по лицу и телу, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Факт возникновения данных отношений, послужившие причиной для совершения преступления, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО7, данными на следствии. При этом, потерпевший угроз в адрес подсудимого не высказывал, действий такого характера, не совершал.

Указанные действия подсудимого, способ причинения вреда, количество нанесённых ударов, локализация и характер повреждений, свидетельствуют о том, что именно подсудимым потерпевшему причинены телесные повреждения, исключающие любую другую возможность их образования, а также о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью потерпевшему в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО7 и подсудимого на следствии, его явка с повинной о том, что именно подсудимым причинены телесные повреждения ФИО7, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением экспертизы, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям подсудимого, потерпевшего ФИО7, данным в судебном заседании, свидетелей ФИО10, ФИО8, обеспечивающие алиби подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО7, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО8 фактически состоит в семейных отношениях с подсудимым, и является заинтересованным лицом. Не признание вины подсудимым расценивается судом, как способ защиты. Так, показания подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он собирал железо, после этого с 12-00 часов до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что утром в этот день с Дьяченко Н.Н. они вместе ездили к ней на работу за деньгами, после обеда ходили по магазинам, а потом находились дома. Показания подсудимого и свидетеля Дьяченко Н.Н. опровергаются данными платёжной ведомости с места работы свидетеля ФИО8 о том, что она получила деньги ДД.ММ.ГГГГ Их показания не согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что с 13-00 до 23-00 часов находилась в гостях у Дьяченко Н.Н. Тогда как свидетель ФИО8 утверждает, что ФИО10 пришла к ним около 21-00 - 22-00 часов.

Явка с повинной подсудимого противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего ФИО7 на следствии об орудии преступления. Между тем, в совокупности они согласуются между собой о времени, месте, мотивах, способе совершения преступления и его обстоятельствах, поэтому суд признаёт их достоверными. Причиной изменения показаний потерпевшего ФИО7 послужило обещание подсудимого заплатить денежные средства ФИО7, который согласился из дружеских отношений к нему. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего ФИО7 на следствии, свидетеля ФИО12 и опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевшим и свидетелями на следствии показания даны под принуждением со стороны сотрудников милиции. Подсудимый со свидетелями и потерпевшим ФИО7 находятся в дружеских отношениях, причин для оговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками милиции недозволенных методов следствия проверялись в судебном заседании и являются несостоятельными. Постановлением старшего следователя Тюменского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Признательные показания подсудимым даны в присутствии защитника, после разъяснения последствий дачи показаний, протоколы допросов подписаны всеми его участниками, замечаний не было. Таким образом, добыты они в соответствии с требованиями закона, и признаются судом достоверными.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 судом установлено, что подсудимый в ходе ссоры, нанёс потерпевшему удары, причинившие средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, подсудимого, заключением эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9

Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что подсудимый первым нанёс удары потерпевшему по лицу и телу, после того, как потерпевший ФИО5 замахнулся палкой на подсудимого, последний забрал её, прекратив действия потерпевшего. После того, как угроза применения насилия со стороны потерпевшего отпала, подсудимый снова нанёс удары потерпевшему по лицу и телу. Таким образом, в момент нанесения ударов насилия, опасного для жизни, и угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего ФИО5 не было. Показания потерпевшего ФИО5 в совокупности согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, заключением эксперта, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт достоверными. Показания данных лиц не соответствуют лишь показаниям свидетеля ФИО9, которая не видела указанных событий.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Подсудимыйсовершил тяжкое и средней тяжести преступления, вину признал частично, в содеянном раскаялся. Потерпевшему ФИО5 подсудимым возмещён ущерб в размере 1000 рублей. Согласно показаниям подсудимого, свидетеля ФИО8, подсудимый работал, без оформления трудовых отношений, имея ежемесячный <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Данные обстоятельства не опровергнуты, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, его явку с повинной по факту совершения преступления в отношении ФИО7, действия по возмещению ущерба потерпевшему ФИО5

Вместе с тем, подсудимый ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим ответственность обстоятельством. По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется отрицательно, указывается, что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, от его матери поступали жалобы на недостойное поведение в быту (л.д.156-157 т.1).

Согласно заключению экспертов, Дьяченко Н.Н. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с перинатальной патологией. Однако, данные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти интеллекта. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, Дьяченко Н.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дьяченко Н.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.34-41 т.1).

Данные выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого, справкой о том, что Дьяченко Н.Н. состоял под наблюдением у врача психиатра в <адрес>ной больнице <адрес> (л.д.160 т.1), поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

С учётом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, ст.6, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дьяченко Николая Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Дьяченко Н.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2010 года по 17 февраля 2011 года.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения потерпевшими, осуждённым, его защитником путём подачи жалобы, а прокурором - путём принесения представления в Тюменский районный суд Тюменской области, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённому разъяснено право ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении дела в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня получения им кассационного представления, жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова