АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 15 июня 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Кригер Н.В.
при секретаре Барбарош В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Логинова Александра Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 26.04.2010 по гражданскому делу № 2-448-2010/3м по иску Муниципального унитарного предприятия «Ембаевское жилищно-коммунальное хозяйство» к Логинову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым исковые требования были удовлетворены. Взыскано с Логинова Александра Дмитриевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ембаевское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 938 рублей 30 копеек и государственную пошлину- 400 рублей, суд
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Ембаевское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с иском к Логинову А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1938 рублей 30 копеек. Требования мотивированы тем, что муниципальное унитарное предприятие « Ембаевское жилищно-коммунальное хозяйство» ( МУП «Ембаевское ЖКХ») создано администрацией Ембаевского муниципального образования. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009г. в отношении МУП «Ембаевское ЖКХ» введено конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Белицкая Н.Л., которая обратилась в суд к ответчику, имеющим задолженность перед должником, с требованием о её взыскании. По стоянию на 11.02.2010г. задолженность ответчика перед МУП «Ембаевское ЖКХ» по квартирной плате и коммунальным услугам составила- 1 938 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г., в связи с чем Логинову А.Д. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.
В судебном заседании у мирового судьи:
Представитель истца Вернова А.В., действующая на основании доверенности от 30.03.2010 г.л.д.14) поддержала исковые требования.
Ответчик Логинов А.Д. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что воды в колонке нет с 2005 года, мусор из баков не вывозится, но доказательств своих возражений представить не может.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Криворучко А.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Логинов А.Д. не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормах права. Суд неверно истолковал доводы ответчика. Считает, что задолженности по квартирной плате и коммунальные услуги за Логиновым А.Д. перед Муниципальным унитарным предприятием «Ембаевское жилищно-коммунальное хозяйство» по состоянию на 14.04.2010 в размере 1 938 рублей 30 копеек не имеется.. Услуга по водоснабжению и вывозу мусора с 2005г. МУП ЖКХ не предоставлялась, поэтому он их и не оплачивал, что подтвердила администрация справкой от 29. 04.2010г. Однако, на момент рассмотрения дела не располагал доказательствами, подтверждающим данное обстоятельство, т.к. они были представлены только после рассмотрения дела мировым судьей.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Представитель истца МУП «Ембаевское» в судебное заседание не явилась, о времени и мести рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки л.д.43), о причинах не явки суду не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Логинов А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что с 2005г. на ... в ..., где он проживает отсутствует водоснабжение до настоящего времени. Воду его семья набирает из скважины на территории СПК «Ембаевский». Вывоз мусора коммунальной службой также не осуществляется. Муссорные баки были поставлены только весной 2010г. у Дома пионеров, на соседней ..., поэтому ответчик крупный мусор собирает и самостоятельно вывозит на свалку, остальной мусор сжигает. Таким образом, считает незаконным взыскание с него оплаты за услуги, которые не оказываются истцом. Кроме того пояснил, что зарегистрированными с ним проживает 7 человек, однако начисление коммунальных услуг производится из расчета 10 человек.
Представитель ответчика Золотина Т.А., участвующая на основании доверенности от 31.05.2010г., пояснила, что она является дочерью ответчика, проживает с ним совместно, подтвердила доводы ответчика, что воду их семья набирает из скважины СПК «Ембаевский», которая находится не территории предприятия, а мусор утилизируют своими силами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что она проживает на ... в ..., является соседкой ответчика, подтвердила, что с 2005г. водоснабжение по улице н6е работает, она с жителями неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования, но до настоящего времени водоснабжение не восстановлено. Воду она пыталась брать на ближайшей ..., но жители с этой улицы препятствовали пользоваться колонкой, снимали вентили, поэтому она просила зятя ответчика- ФИО5 привозить ей тоже воду со скважины в СПК «Ембаевский, которой пользовались ответчики. Вывоз мусора вообще не вывозится коммунальными службами, мусорных баков на улице нет. Осенью 2009г. баки под мусор поставили на ... ..., но т.к. убирали их нерегулярно, мусор накапливался, радом находилось детское учреждение поэтому с осени 2009г. их совсем убрали. Мусор она сжигает, а твердые отходы закапывает.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи- отмене.
В судебном заседании нашло подтверждение, что при разрешении спора мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено:
Логинов А. Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу. Тюменская область, Тюменский район, ..., ..., дНомер обезличен, кв.Номер обезличен.
Согласно расчета, представленного истцом, за ответчиком числится задолженность за период с 01.янваоря по 30 июня 2009г. по оплате водоснабжения и вывоз мусора на общую сумму- 1 938.30 руб.л.д.9), которые были начислены из расчета проживающих в квартире ответчика -10 человек.
Истцом также была представлена к иску справка от Дата обезличенаг. выданная Администрацией Ембаевского МО, о зарегистрированных и проживающих с ответчиком лицах, при этом не подтверждено с какого времени, указанные лица зарегистрированы и проживали ли они на период начисления задолженности. Справкой от Дата обезличенаг.л.д.30), представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции подтверждается, что в период с января по июнь 2009г. с ответчиком проживало и было зарегистрировано 7 человек. Возражения истца, что фактически с истцом без регистрации проживали родственники, ничем не подтверждены.
Мировым судьей не была дана оценка возражениям ответчика о том, что услуги по водоснабжению и вывозу мусора коммунальной службой ответчику не оказывались. Данные доводы истцом не опровергнуты, а судом не приняты меры к истребованию доказательств в подтверждение возражений ответчика. Кроме справки расчета о задолженности, других доказательств об оказании услуг водоснабжения и по вывозу мусора, истцом суду не было представлено, поэтому основания для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.
Согласно представленной ответчиком справки Администрации Ембаевского МО от 29.04.2010г., подтверждается, что по состоянию на 29.04.2010г. водопровод на ... в ..., где проживает ответчик отсутствует, мусорные баки были установлены только 12.04.2010г., т.е. за пределами периода за который начислена задолженность(л.д.28).
Возражения истца на апелляционную жалобу и справка администрации от 12.05.2010г.о том, что на соседних улицах от ответчика ( ... и ...) были установлены мусорные баки и водонапорные колонки, не опровергают доводы ответчика, что он пользовался данными услугами на указанных улицах с января по июнь 2009г., что сам ответчик отрицает. Кроме того в названной справке не указано с какого времени были установлены мусорные баки на данных улицах. Вместе с тем, сам ответчик и свидетель ФИО7( жительница ...) в судебном заседании поясняли, что мусорные баки на этих улица появились ненадолго осенью 2009г. ( т.е. за периодом начисления задолженности). При отсутствии мусорных баков на ..., ответчик и свидетель, а также другие жители сами сжигали и утилизировали мусор.
Справкой главного зоотехника подтверждается, что в период с 2003г. по 30.04.2010г. зять ответчика- ФИО9 набирал из скважины СПК «Ембаевское» воду л.д.31), что опровергает доводы истца об оказании услуг по водоснабжению ответчику МУП «Ембаевское ЖКХ» с января по июнь 2009г.
В суде апелляционной инстанции не нашло подтверждение, что ответчику оказывались услуги по водоснабжению и вывозу мусора со стороны МУП «Ембаевское ЖКХ», данные обстоятельства истец не доказал, поэтому вывод мирового судьи о наличии задолженности у ответчика перед МУП Ембаевское ЖКХ», является неверным, противоречащим доказательствам, исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 26.04.2010г. подлежит отмене. В иске МУП «Ембаевское ЖКХ» о взыскании с Логинова А.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 330, п.1 и п.2 ч.1 ст. 362, 12 56, 98, 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 26 апреля 2010 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - Логинова А.Д. удовлетворить.
Принять новое решение:
В удовлетворении иска Муниципальному унитарному предприятию «Ембаевское жилищно-коммунальное хозяйство» к Логинову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 24.06.2010г..
Судья: Н.В.Кригер
ФИО10
ФИО10