Мировой судья Григорьева Л.П.
Судебный участок № 2 Тюменского района
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Санниковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича на Решение Мирового судьи ус судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-10-2010/2м по иску Кузнецова Сергея Александровича к Карповой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба,
которым постановлено: «В удовлетворении иска Кузнецова Сергея Николаевича - отказать. Взыскать с Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ООО «Арбитраж-эксперт» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 5000 рублей», суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов С.А. обратился в суд к Ответчице Карповой И.В. о возмещении материального ущерба в размере 10 900 руб., причиненного повреждением забора, а также о возмещении расходов в размере 2 000 рублей за проведение оценки. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по ... ... района. Земельный участок, расположенный по ... ... района Тюменской области принадлежит ответчице. Земельные участки истца и ответчика разделены забором, который истец возвел своими силами. Весной 2007 года ответчик вплотную с забором положили деревянные лаги и пол, а часть забора сделали частью курятника. В зимнее время ответчик складировал навоз между стенкой свинарника и забором, из-за чего забор сильно искривился и начал гнить. В другой части забора ответчик вплотную к забору сложила доски и железные трубы, которые также оказывают давление на забор. Не смотря на просьбы убрать все от забора, ответчик ни каких мер не принимает. В настоящее время забор пришел в негодность, искривился и требует ремонта. Согласно отчету о рыночной стоимости ремонта, на восстановление искривленного по вине ответчицы забора, требуются затраты в размере 10 900 руб., который истец просит взыскать с ответчицы, а также затраты на проведение оценки забота в размере 2 000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец Кузнецов С.А. иск поддержал частично. Суду пояснил, что подал иск с целью воздействия на соседку. Согласен на заключение мирового соглашения, если ответчица выплатит ему 2 000 руб. за оценку забора. Так как ответчица одна воспитывает детей, то стоимость забора просил не взыскивать, а взыскать с ответчицы только судебные расходы.
Ответчица Карпова И.В. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района постановлено вышеуказанное решение, которым Кузнецову С.А. в иске было отказано.
С данным решением Истец не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи л.д. 140). В доводах жалобы истец указывает, что не согласен с взысканием с него расходов в размере 5000 рублей за проведение ООО «Арбитраж-эксперт» строительно-технической экспертизы, так как в полном объеме не согласен с проведенной экспертизой. Считает, что экспертиза вынесла свое заключение без учета строительных норм и правил строительства хозяйственных строений, а также без установления фактических обстоятельств дела.
В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия л.д. 148-149,152). Поддержал доводы апелляционной жалобы в части возражений по судебным расходам за оплату экспертизы. Просил суд вновь назначить строительно - техническую экспертизу, так как не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «Арбитраж-эксперт».
В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Ответчица Карпова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 150-151).
Дело рассмотрено в порядке ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего материального и процессуального законодательства. Нарушения норм гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, согласно ст. 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Мировым судьей в судебном заседании правильно определен круг обстоятельств имеющих значение для дела, на основании представленных доказательств правильно сделан вывод, изложенный в решении, который соответствует полностью обстоятельствам дела и которому дана надлежащая юридическая оценка.
Мировым судьей правильно установлены следующие обстоятельства:
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ... ... района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 8-12). Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по ... ... района Тюменской области, что не отрицается сторонами.
Согласно комиссионному Акту от 01.07.2009 года, земельные участки сторон разделены забором, который в 2007 году был установлен истцом Кузнецовым С.А. В настоящее время забор наклонен в сторону усадьбы Истца, вследствие того, что к забору плотную сложен штабель досок со стороны усадьбы Ответчицы л.д. 12).
Истец, ссылаясь на выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6 отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в ограждении земельного участка, расположенного по ... ... района, указывает о необходимости взыскания с Ответчицы затрат в размере 10 900 руб., которые истец расценивает в качестве ущерба за поврежденный по вине Ответчицы забор л.д. 18-53).
По ходатайству Ответчицы л.д. 58) по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Арбитраж-эксперт».
Заключением эксперта установлено: при строительстве деревянного забора с металлическими столбами, расположенного между земельными участками по ... и по ... ... района Тюменской области допущены многочисленные нарушения СНиП. Нельзя однозначно утверждать, что искривление забора вызвано складированием к забору штабеля досок. Строительство забора осуществлялось без подготовки проектной документации. При осуществлении строительства забора не учтены в полной мере нагрузки и воздействия от ветра, от снега. От собственного веса конструкции, не учтены специфические особенности грунта, не обеспечена степень надежности и прочности. При строительстве забора применены некондиционные строительные материалы, не выполнены работы по защите материалов от биологического поражения (гниения), от коррозии, что является основной причиной его повреждения и износа, имеет место естественный эксплуатационный износ л.д. 88-94).
Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, экспертиза проведена лицензированным специалистом с помощью специальных строительных методик, - у суда нет оснований не доверять данному заключению, также нет и оснований повторно назначать строительно-техническую экспертизу в другом экспертном учреждении.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен именно действиями ответчицы.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Истца подлежат взысканию расходы ООО «Арбитраж-эксперт» в размере 5 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы л.д. 86-87).
Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке таких оснований не установлено, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, ст. 327 ч. 2, ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи ус судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 29 марта 2010 года по гражданскому делу № 2-10-2010/2м по иску Кузнецова Сергея Александровича к Карповой Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 15.06. 2010 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
ФИО7
ФИО7
ФИО7