Тюменский районный суд Тюменской области
Мировой судья Жижин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2010 г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района от 7 декабря 2009 года, которым постановлено: «Иск Панина Юрия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» в пользу Панина Юрия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 250 рублей. Всего подлежит взысканию 7750 рублей. В остальной части иска отказать.»
У С Т А Н О В И Л:
Панин Ю.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее СНТ «Рассвет») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Свои требования мотивировал тем, что обратился в Тюменский районный суд с иском к СНТ «Рассвет», Крохмаль Н.И. о признании незаконным решения общего собрания СНТ, обязании выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Тюменского районного суда от 11.09.2009 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи по данному гражданскому делу обращался к адвокату, за услуги которого оплатил 15 000 рублей.
Представителями ответчика СНТ «Рассвет» на исковое заявление были поданы возражения, в которых они указывали, что вопрос о взыскании судебных расходов, включая услуги представителей может быть разрешен только тем судом, которым выносилось решение в порядке ст.201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения, в связи с чем необоснованно подан иск к мировому судье, при этом заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, необоснованно требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился истец Панин Ю.И., и просит изменить решение мирового судьи или отменить и принять новое решение. В своей апелляционной жалобе Панин Ю.И. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу 100 ГПК РФ в его пользу должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но судом фактически уменьшена сумма подлежащая взысканию вдвое без достаточного обоснования.
В судебном заседании Панин Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что исходя из объема оказанных услуг представителем, подлежала взысканию сумма не менее 12000 рублей.
Представители ответчика СНТ «Рассвет» Андрющенко Г.В., действующая на основании протокола от 23.05.2009г., Крохмаль Р.А., Селезнева Т.Н., действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, считают решение мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку им обоснованно снижена сумма взыскания услуг представителя исходя из объема и сложности выполненных работ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Мировым судьей принято заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в порядке искового производства, что противоречит нормам гражданского процессуального кодекса.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания ст.88,94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако, вступление в законную силу решение суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.104 ГПК РФ в том же производстве (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявление Панина Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке и в рамках рассмотренного гражданского дела, что в силу п.1 ст.220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.134,220, 221, 327,328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1Тюменского района от 7 декабря 2009 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Панина Юрия Ивановича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возмещении расходов на оплату услуг представителя - прекратить.
Федеральный судья И.В.Плоскова