А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 июня 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области
В составе:
Председательствующего судьи Н.В.Кригер
При секретаре В.В. Барбарош
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 24.02.2010г. по иску ЗАО «Московская акционерня страхования компания» к Киселеву Александру Александровичу о взыскании страховой выплаты,
Которым постановлено:
«В иске ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Киселеву Александру Александровичу о взыскании страховой выплаты - отказать».
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась к Мировому судье с иском к Киселеву А.А. о взыскании страховой выплаты. Мотивировала требования тем, что 05.06.2007г. в 16:45 часов на автодороге Тюмень-Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Киселевым А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2107, гос.н. Номер обезличен, принадлежащим Киселеву А.А., в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 21074, гос.н. Номер обезличен, принадлежащему Сунгурову А.Л., причинены механические повреждения, указанные в справках ГИБДД и в акте осмотра ТС. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» полис по страхованию средств наземного транспорта Номер обезличен от Дата обезличенаг. Данный договор страхования был заключен согласно ст.ст.929,943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Сунгурову А.Л. в размере 24969,82 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи
Представить истца Полянская Д.В. (доверенности Номер обезличен (А) от 29.12.2008г.) в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением.
Представитель ответчика-адвокат Евпак И.В. с иском не согласился.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска и взыскании госпошлины. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не верно сделан вывод о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда застрахованному транспортному средству, что свидетельствует о необоснованности требований истица.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ешл отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал не правильную оценку представленным доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательство установлено, что 05.06.2007г. в 16:45 часов на автодороге Тюмень-Салаирка произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административным материалам ( 5-218-2007/3м, 5-206-2007/3м) Киселев А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-2107, г.н Номер обезличен, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, Номер обезличен, под управлением Сунгурова А.Л.
С места происшествия Киселев А.А. скрылся. Факт столкновения, наличие состояния опьянения и свою вину в совершении столкновения Киселев А.А. не отрицал, что подтверждается объяснением Киселева А.А., полученными в ходе административной проверки. Характер и объем повреждения автомобилей подтверждается Протоколом осмотра а/м В-21074 от 05.06.2007г. и Сведениями о транспортном средстве ВАЗ 21070 г\н Номер обезличен от 05.06.2007г.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 22.06.2010г. Киселев А.А., признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами.
В силу с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП. Вина ответчика доказана административными материалом ГИБДД. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие доказательств привлечения Киселева А.А. к административной ответственности за нарушение иных пунктов Правил дорожного движения РФ, не исключает его вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба и следовательно не освобождает ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в полном объеме не исследовал обстоятельств ДТП и административные материалы, и принял незаконное решение.
Автомобиль ВАЗ -21075 г\н Номер обезличен, принадлежащий Сунгурову А.Л. в результате вышеназванного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 05.06.2007г. л.д.13) и Актом транспортного средства от 03.10.2007г. л.д.20). Стоимость восстановительного ремонта составила 24969.82руб. (л.д.24-25).
Названный автомобиль был застрахован Сунгуровым в ЗАО «Макс», что подтверждается Полисом от 06.04.2007г.л.д.9).
Согласно платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. ЗАО «Макс» выплатило Сунгурову А.Л. страховое возмещение в сумме- 24 969.28 руб. л.д.27).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, возмещается судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы, вего- 2849.09 рублей..
Руководствуясь ст. ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, ст. 327- 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш Е Н И Е:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района, Тюменской области от 24 февраля 2010г. - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с Киселева Александра Александровича в пользу ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 24969 руб. 82 коп., и возврат госпошлины - 2 849,09 рублей.
Решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2010 года.
Председательствующий: Н.В.Кригер