АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень «25» мая 2010 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Саакян М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быченко Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Быченко Людмилы Анатольевны к ОАО «Уралсвязьинформ» об уменьшении цены за оказанные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Быченко Людмилы Анатольевны к ОАО «Уралсвязьинформ» об уменьшении цены за оказание услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доводы истицы, ее представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Быченко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» об уменьшении цены за оказание услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 21.05.2009 года ею был расторгнут Договор Номер обезличен об оказании услуг электросвязи физическому лицу от 05 декабря 2007 года, по которому абоненту предоставляется доступ к сети передачи данных с обязательством оплаты за фактически оказанные услуги связи, и заключен Договор Номер обезличен от 01.06.2009 года по условиям которого абоненту изменен тарифный план на «Ультра 256» пользования услугами связи с авансовой оплатой услуг в размере 600 рублей в месяц (п.4.3 Договора). Для того, чтобы с 01 июня 2009 года иметь доступ в Интернет, ею был произведен авансовый платеж на общую сумму 800 рублей. 01 июня 2009 года доступ в Интернет не появился. Это произошло в связи с тем, что авансовый платеж был зачислен в счет оплаты за пользование Интернетом за май 2009 года по ранее существовавшему тарифу. Истица считает, что данные действия ответчика являются неправомерными, так как оплата по ранее используемому тарифу осуществлялась посредством карт единой оплаты без внесения абонентской платы, в мае 2009 года услуги Интернета вообще не поставлялись по причине сбоя связи. 05 июня 2009 года истцом была составлена претензия с требованием о произведении перерасчета и зачисления авансового платежа в качестве оплаты по Договору. По истечении 60-дневного срока рассмотрения претензии ее требования не были удовлетворены, ответ на претензию не получен. Интернет был подключен 10.08.2009 года после погашения дебиторской задолженности.
В период с мая 2009 года по 05 октября 2009 года истицей в счет оплаты за Интернет были внесены денежные средства в общей сумме 2639 рублей 38 копеек: в мае 2009 года - 800 рублей, 10.06.2009 года - 18,18 рублей, 08.07.2009 года - 603,02 рублей, 22.09.2009 года - 100 рублей, 05.10.2009 года - 1118,18 рублей. После произведения последнего платежа Интернет начал работать. С учетом вычета абонентской платы за октябрь 2009 года - 600 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 2039 рублей 38 копеек. Данную сумму истица просит взыскать в ее пользу с ответчика, в связи с тем, что услуги фактически не оказывались Ответчиком.
Также истица требует взыскания в свою пользу неустойки за период с 01.06.2009 года по 28 октября 2009 года в размере 2400 рублей. Вследствие нарушения ответчиком прав истицы на пользование услугами Интернета, а также за отказ от осуществления перерасчета стоимости услуг, истица также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, предъявляет судебные расходы в размере 780 рублей, понесенные ею за составление искового заявления.
В судебном заседании у мирового судьи истица поддержала исковые требования по тем же основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика Шакиров Д.Ф., действующий на основании доверенности от 23.12.2008 года, исковые требования не признал. В обосновании возражений пояснил, что на основании заключенного 01.06.2009 года Договора о предоставлении услуг Интернета по тарифному плану «Ультра - 256», истица обязалась вносить ежемесячно авансовый платеж в размере 600 рублей в начале расчетного периода. На 01.06.2009 года на лицевом счете истицы по данным оператора был авансовый платеж в размере 98 рублей, что не соответствовало условиям заключенного соглашения. Внесенный истицей в мае 2009 года платеж в сумме 800 рублей необходимо рассматривать как оплату услуг связи по ранее действующему соглашению. Довод истца о приостановлении услуг пользования Интернетом не подтверждается материалами дела, так как оборудованием электросвязи, в частности в июне, августе 2009 года, зафиксирован трафик на пользовательском оборудовании истца. Поскольку абонент высказывал свои требования о подключении Интернета, оператор связи производил подключение, несмотря на отсутствие на балансе соответствующего платежа. Поскольку впоследствии абонент продолжал не исполнять свои обязательства, система связи отключалась. Учет оказанных услуг связи осуществляется программно-аппаратным комплексом биллинговой программой «Билл Мастер», сертифицированной в установленной законом порядке. Таким образом, оператором связи каких-либо обязательств перед истцом нарушено не было. Ответчик во взаимоотношениях с истцом по поводу оказания услуг связи руководствовался условиями заключенного соглашения от 01.06.2009 года и положениями действующего законодательства РФ в области оказания услуг связи.
Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского района постановлено вышеуказанное решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований л.д. 78).
С указанным решением не согласилась истица, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В доводах жалобы указывает, что оплаченные ею 21.05.2009 года 600 рублей являлись авансовым платежом по договору от 01.06.2009 года. Полагает, что данные денежные средства неправомерно зачислены ответчиком в счет оплаты по предыдущему договору. Также не согласна с тем, что в мае 2009 года у нее за пользование Интернетом имелась какая-либо задолженность л.д. 87).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу л.д. 93).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что действующий в мае 2009 года договор, согласно его тарифному плану «Свобода», не предусматривал авансовые платежи. Оплата по данному договору осуществлялась по фактическому использованию картами единой оплаты - СТК, поэтому какая-либо задолженность у нее возникнуть не могла. Новый тарифный план «Ультра- 256», по договору от 01.06.2009 года предусматривал авансовый платеж в размере 600 рублей, что ею было оплачено 21.05.2009 года при заключении данного договора. Также 21.05.2009 года и 22.05.2009 года ею было приобретено две карты СТК по 100 рублей каждая для оплаты пользования услугами Интернета в мае 2009 года до начала действия нового договора - 01 июня 2009 года. Таким образом, в мае 2009 года ею был произведен платеж за услуги Интернета в общей сумме 800 рублей. Однако, в июне 2009 года согласно новому Договору, Интернет не появился, в связи с чем ею была написана претензия. Услуги Интернета были частично ей предоставлены лишь в период с 10.08.2009 года по 31.08.2009 года, а затем с 05 октября 2009 года, когда она внесла платеж 1118,18 рублей. Размер неустойки 2400 рублей рассчитывает за период с июня по сентябрь 2009 года, включительно по 600 рублей ежемесячно, мотивируя отсутствие в указанный период оказания ей услуг пользования Интернетом.
Представитель истицы Шульц М.В., действующая на основании устного ходатайства истицы, также поддержала требования истицы и доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Нестеренко А.В., действующий на основании доверенности от 21.12.2009 года, с доводами жалобы не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений пояснил, что заключенный истицей 21 мая 2009 года Договора на оказание услуг Интернетом по тарифному плану «Ультра-256» предполагал срок действия с 01 июня 2009 года и форму оплаты путем внесения авансовых платежей ежемесячно в размере 600 рублей в начале расчетного месяца. Истицей в мае 2009 года внесен платеж в размере 600 рублей и два платежа по картам СТК по 100 рублей. В мае 2009 года действие нового договора еще не наступило. Поскольку у истицы имелась задолженность по предыдущему договору в размере 702 рубля, данная сумма была списана из внесенных истцом в мае 2009 года денежных средств на погашение данной задолженности. На 01 июня 2009 года на лицевом счете истицы вместо 600 рублей по новому договору находилось лишь 98 рублей, что являлось недостаточным для предоставления услуг Интернета по условиям нового договора с 01 июня 2009 года. Учет оказанных услуг связи осуществляется программно-аппаратным комплексом биллинговой программой «Билл Мастер», сертифицированной в установленной законом порядке. Согласно условиям Договора от 01.06.2009 года для пользования услугами Интернета в постоянном режиме необходимо, чтобы на лицевом счете истице в начале расчетного месяца находилась сумма в размере 600 рублей, с которой в течение данного месяца программой «Билл-Мастер» происходит поэтапное списание денежных средств за пользование Интернетом. Поскольку оплата по новому договору истицей в период с июня 2009 года по 05 октября 2009 года производилась нерегулярно и не в полном объеме, происходило периодическое автоматическое отключение истицы от услуг Интернета. Частично услуги Интернета истице в указанный период предоставлялись, в связи с ее требованиями. Подключение производилось, о чем свидетельствует пользование истицей услугами в период с 10 по 31 августа 2009 года, поскольку в дальнейшем в полном объеме оплата не производилась, вновь производилось автоматическое отключение истицы от услуг Интернета. Считает, что ответчиком обязательства по оказанию истице услуг связи Интернета нарушены не были. Нарушения Договора имели место со стороны истицы.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Нарушения мировым судьей норм процессуального права при вынесении решения судом также не установлено.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора путем выдачи аванса.
Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, и обосновано сделан вывод, об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с условиями Договора Номер обезличен от 01 июня 2009 года об оказании услуг связи и приложении к нему, истицей избран тарифный план «Ультра-256» с абонентской платой 600 рублей в месяц. Система оплаты условиями договора определена как авансовая (п. 4.3, 4.4.4 Договорал.д. 7).
Перевод абонента на новые условия тарификации подтверждается нарядом от 21.05.2009 года л.д. 50).
Согласно п. 7.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания, то есть с 01 июня 2009 года.
Истицей 21 мая 2009 года был произведен платеж за услуги Интернета в размере 600 рублей л.д. 18), а также 22.05 и 25.05.2009 года произведены два платежа путем карт СТК по 100 рублей л.д. 17, 19). Итого в мае 2009 года истицей оплачено 800 рублей.
Суд считает, что отсутствуют основания расценивать платеж в размере 600 рублей в качестве авансового платежа по новому договору от 01.06.2009 года, поскольку действия нового договора еще не наступило, в мае действовал Договор о предоставлении услуг Интернета от 01.09.2008 года л.д. 46).
В силу п. 4.14 Договора, при возникновении у абонента перед оператором связи просроченной задолженности за предоставленные услуги по настоящему или ранее заключенного договору, задолженность погашается в порядке календарной очередности ее возникновения.
Судом установлено, что из внесенных истицей в мае 2009 года 800 рублей в счет погашения задолженности по предыдущему договору была списана денежная сумма в размере 702 рубля.
Таким образом, на 01 июня 2009 года, дату действия нового договора, на лицевом счете истице не было предусмотренного договором авансового платежа в размере 600 рублей, а значилось лишь 98 рублей.
Также мировым судьей правильно установлено, что в период с 01.06.2009 года по 04.10.2009 года вместо предусмотренных договором 2400 рублей (600 рублей ежемесячных за 4 месяца), истицей фактически были произведены платежи на общую сумму 819,2 руб. (98 руб. +18,18 руб.+603,02 руб.+100 руб.).
Истицей не представлено доказательств надлежащей оплаты по договору в спорный период времени.
Согласно п. 5.2 Договора от 01.06.2009 года л.д. 8) оператор связи не несет ответственности перед абонентом за неисполнение им своих обязанностей по оказанию услуг по настоящему Договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошло по вине абонента.
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ от 07.07.2003 года № 126 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования электросвязи и заключенный между оператором связи и абонентом договор.
Учет оказанных услуг связи осуществляется программно-аппаратным комплексом биллинговой программой «Билл-Мастер», сертифицированной в установленном законом порядке, что подтверждено сертификатом соответствия сроком действия с 20.05.2009 года по 20.05.2010 года л.д. 51, 52).
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии со стороны ответчика, оператора связи, нарушений прав истицы, является обоснованным и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 320, 327, ч.2 ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быченко Л.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2010 года.
Судья Е.И.Косилова