АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 23 марта 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Е.И. Косиловой
при секретаре М.А. Саакян
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 20 октября 2009 г. об отказе в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Неустроева Сергея Викторовича, которым постановлено:
«В принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Неустроева Сергея Викторовича отказать».
Исследовав письменные материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России Номер обезличен по ... обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Неустроева Сергея Викторовича Мотивируя тем, что в соответствии со ст. 23 ч. 1 НК РФ и ст.57 Конституции РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы. Нестеров С.В. как налогоплательщик является собственником транспортного средства, в соответствии со справкой о регистрации транспортного средства. Транспортный налог исчислен согласно ставок, утвержденных ст. 2 Закона Курганской области «О транспортном налоге на территории Курганской области» № 255 от 26.11.2002 г. На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако должник транспортный налог не уплатил в установленные законом сроки, поэтому просят взыскать с Нестерова С.В. транспортный налог в размере 837 руб. 27 коп., в том числе налог - 830 руб. 67 коп., пени в размере 6 руб. 60 коп.
Определением от 20 октября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района МИФНС № 3 по Курганской области в принятии данного заявления отказано л.д. 2). Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что заявление о выдаче судебного приказа не отвечает требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ - к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно нет документов подтверждающих, что Неустроев С.В. является собственником транспортного средства.
На данное определение МИФНС России № 3 по Курганской области была подана частная жалоба. В данной частной жалобе МИФНС № 3 по Курганской области просит отменить определение мирового судьи. В доводах жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым и органами на основании сведений, которые представляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Таким образом, основанием для начисления транспортного налога являются сведения, поступившие в налоговую инспекцию из ГИБДД по Курганской области, согласно соглашения от 29.12.2007 г. «О взаимодействии Управления ГИБДД УВД Курганской области и Управления ФНС России по Курганской области при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», поступают в налоговую инспекцию в электроном виде, поэтому исходя из представленных сведений сделаны соответствующие налоговые начисления. Полагает, что к заявлению МИФНС была приложена распечатка электронных файлов о транспортных средствах, числящихся за Неустроевым С.В., в которой указан правообладатель, наименование транспортного средства, адрес места нахождения собственности, дата возникновения собственности, мощность двигателя и дата отчуждения собственности л.д. 6-7).
В судебное заседание представитель МИФНС России № 3 по Курганской области не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представили в суд заявление, в котором просят провести судебное заседание без их участия, на доводах частной жалобы настаивают л.д. 37) Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального права РФ.
Согласно ч. 2 ст. 124.ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие, что Неустроев С.В. является собственником транспортных средств, в отношении которых предъявляются требования о взыскании налога. По мнению суда, таким документом может являться карточка учета транспортного средства.
Кроме того, в справке, на которую ссылается заявитель в подтверждении нахождения у Неустроева С.В. транспортных средств, не указаны регистрационные номера автомобилей. Данная справка не заверены надлежащим образом налоговым органом, нет указаний на то, что данные сведения получены из ГИБДД л.д. 21).
Соглашение о взаимодействии Управления ГИБДД УВД по Курганской области и Управления ФНС России по Курганской области л.д. 8) и сведения на электронном носителе о транспортных средствах Неустроева С.В. л.д. 14, 15), на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не были представлены мировому судье в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа, а представлены лишь к частной жалобе.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе МИФНС России № 3 по Курганской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога с Неустроева Сергея Викторовича на основании ч.2 ст. 124 ГПК РФ является обоснованным.
Руководствуясь ст. 125, 331, ч.2 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района от 20.10.2009 г. - отказать.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района от 20.10.2009 г. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2010 года.
Судья Е.И.Косилова
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6
ФИО6