АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень «21» мая 2010 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Саакян М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бытовой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 16 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Бытовой Галины Ивановны к Десятову Александру Ивановичу о взыскании убытков, причиненных в связи с совместным пользованием жилым помещением:
«В удовлетворении иска Бытовой Галины Ивановны - отказать».
Заслушав доводы истицы Бытовой Г.И., ответчика Десятова А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Бытова Г.И. обратилась в суд с иском к Десятову А.И. о взыскании убытков, причиненных ей в связи с совместных пользованием жилым помещением. Исковые требования мотивировала тем, что проживает в ... по ... в ... района, принадлежащем ей на праве собственности. С 2002 года истица является пенсионером и испытывает материальные трудности. Ответчик приходится ей сыном, проживает с супругой и детьми во второй половине принадлежащего ей дома. И на протяжении последних двух лет ответчик не оказывает ей материальной помощи. В течение последних пяти лет истице одна оплачивает коммунальные услуги за весь дом, то есть за себя и за семью сына. Размер платежей составляет практически половину ее пенсии. Кроме того, истица страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянном приобретении лекарств. На просьбы добровольно участвовать в несении коммунальных расходов, ответчик ей отказывает. Всего за период с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, за электроэнергию и газ истицей было оплачено 34 094 рубля. Поскольку ответчик с семьей занимает в два раза превышающую площадь истицы, то в соответствии со ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика 2\3 от указанной суммы, то есть 22 729 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Десятов А.И. исковые требования не признал. Подтвердил, что действительно проживает в доме, принадлежащем истице, со своей семьей: супругой и двумя детьми. До конфликта, произошедшего в мае 2008 года, коммунальные услуги за газ и электричество, они с супругой оплачивали. Поскольку на истицу открыт лицевой счет, квитанции также были от имени истицы. Они предоставляли истице денежные средства, а она производила оплату. После конфликта в мае 2008 года, истица забрала абонентские книжки, тем самым, лишив их возможности производить оплату, поскольку без абонентских книжек у них оплату не принимали. Также пояснил, что его материальное положение не позволяет сразу оплатить сумму, которую требует истица, поскольку в семье работает только его супруга. Готов был на заключении мирового соглашения.
Представитель ответчика - Десятова М.А., исковые требования не признала по тем же основаниям.
Мировым судьей вынесено решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит обязанность несения бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 30 ЖК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которых собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги л.д. 75-77).
С данным решением не согласилась истица, подав на него апелляционную жалобу л.д. 82).
Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не дана надлежащая оценка платежным документам - квитанциям, представленным ею об оплате вех расходов по содержанию дома в период с 2006 по 2009 год.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Пояснила, что какого-либо соглашения между ней и ответчиком, а также членами его семьи о совместном несении расходов по содержанию дома (газ, электроэнергия), не заключено. Однако, поскольку семья ответчика состоит из четырех человек, следовательно, по сравнению с истицей, ими потребляется большее количество газа и электроэнергии, что по расчетам истицы составляет 2\3 от всей суммы. В силу солидарной ответственность членов семьи собственника по содержанию жилого помещения, обязанность по несению расходов в заявленной истицей сумме, должна быть возложена на ответчика.
Ответчик Десятов А.И. исковые требования не признал, с доводами жалобы не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства РФ. ФИО4 также не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права при постановке решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30, п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как правильно было установлено мировым судьей собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ..., ..., ..., ... является истица л.д. 29).
В данном доме проживает также и ответчик с членами своей семьи: супругой и двумя детьми.
Также установлено, что данный дом условно состоит из двух частей с отдельными входами. Истица и ответчик проживают в разных половинах. Общее хозяйство не ведут.
Какого-либо письменного соглашения между истицей как собственником дома и ответчиком, а также членами его семьи, по совместному несению расходов по содержанию дома, не имеется.
Доводы истицы, основанные на солидарной ответственности ответчика и членов его семьи по несению расходов по дому, суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ).
Однако, данные нормы закона являются не применимыми к заявленным истицей требованиям. Указанные нормы закона, действовали бы лишь в случае, предъявления организацией, предоставляющей коммунальные услуги, в судебном порядке солидарных требований о взыскании расходов по содержанию жилого помещения как к истице, так и ответчику.
Руководствуясь ст. 320, 327, ч.2 ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 16 марта 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бытовой Галины Ивановны - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2010 года.
Судья Е.И.Косилова