Тюменский районный суд Тюменской области
Мировой судья Пленкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 06 апреля 2010 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Плосковой
при секретаре А.С. Котеговой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аринкиной Валентины Тимофеевны, Гусевой Светланы Валерьевны, Левченко (Поворовой) Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Аринкиной Валентине Тимофеевне, Гусевой Светлане Валерьевне, Левченко (Поворовой) Наталье Валерьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Аринкиной Валентины Тимофеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму долга за жилищные услуги в размере 9738 рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере 162 рубля 23 копейки. Всего взыскать: 9 900 рублей 96 копеек.
Взыскать с Гусевой Светланы Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму долга за жилищные услуги в размере 2666 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 162 рубля 23 копейки. Всего взыскать: 2 828 рублей 26 копеек.
Взыскать с Левченко Натальи Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» сумму долга за жилищные услуги в размере 484 рубля 73 копейки, государственную пошлину в размере 162 рубля 23 копейки. Всего взыскать: 646 рублей 96 копеек.
В остальной части иска отказать».
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Оазис» обратилось в суд с иском к Аринкиной В.Т., Гусевой С.В., Поворовой Н.В. о взыскании солидарно суммы долга за жилищные услуги в размере 13368 рублей 90 копеек. Мотивирует требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район ... ул. ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен которая находится на обслуживании истца. Истец свои обязательства по оказанию. жилищных услуг (техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений домов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт жилого фонда) исполняет, ответчиками обязательства по внесению платы за услуги не исполняются, в связи с чем задолженность ответчиков за жилищные услуги составляет 13 368 рублей 90 копеек.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 12 889, 5 руб., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о результатах конкурса по отбору управляющей компании и об условиях договора Номер обезличен управления домом, заключенного 30 июня 2006 года между Администрацией ... и ООО «Оазис», а представленное соглашение о продлении срока данного договора не соответствует требованиям закона, какой-либо договор с ответчиками не заключался. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению.
В апелляционной жалобе ответчики Аринкина В.Т., Гусева С.В., Левченко (Поворова) Н.В., просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Прачева Ж.С., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2010 года л.д. 215) в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что длительное время дома по ... и ... ... не обслуживались, существующие организации отказались от предоставления услуг, вследствие чего возникла необходимость создания ООО «Оазис», результаты конкурса по отбору управляющей компании были опубликованы в газете «Красное Знамя». Считает, что Истец свои обязательства по предоставлению услуг исполняет надлежащим образом в соответствии с договором Номер обезличен от 30 июня 2006 года, и с учетом имеющихся финансовых возможностей. В последующем срок договора был продлен на основании дополнительного соглашения, поскольку возникли проблемы при оформлении документов для проведения конкурса. В жилищные услуги входят работа дворника, технички, плотника, слесаря, электрика, работа административного персонала - руководителя и бухгалтера. В коммунальные расходы включены оплата освещения лестничных клеток, оплата материалов для работы, для осуществления как текущего, так и капитального ремонта, размеры которых рассчитывались по тарифам, представленным местным органом самоуправления. Фактические затраты обслуживающей компании превышают те деньги, которые собираются с жильцов дома, однако это не отражается на сумме, подлежащей оплате за оказанные услуги. Каких-либо претензий по обслуживанию от жильцов дома, в том числе и ответчиков - не поступало. Поскольку ответчики не вносили необходимые платежи на счет обслуживающей компании в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года, образовалась задолженность за жилищные услуги.
Ответчик Аринкина В.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что ООО «Оазис» не в полном объеме оказывает услуги, которые обязана предоставлять. В квитанции по оплате коммунальных услуг должно быть четко расшифровано за что, и в каком размере должны быть внесены платежи, а сейчас в них указана просто сумма, и не предоставляется никаких отчетов, на что были потрачены денежные средства. Кроме того, не устраивает качество обслуживания - не производится уборка придомовой территории, требуется ремонт электропроводки и розеток и т.п. Считает, что компания не справляется со своими обязанностями, а также действует с нарушением требований законодательства, поскольку не соблюден порядок заключения договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Ответчики Гусева С.В, Левченко Н.В. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, доводы апелляционной жалобы поддерживают л.д. 210, 211).
Третье лицо в суд не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Глава Администрации МО ... Щукин Е.Г. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Администрации муниципального образования ..., в котором указывает, что согласны с требованиями ООО «Оазис», решение мирового судьи просят оставить без изменения. л.д. 208)
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировой судья судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области правильно оценил значимые обстоятельства по делу, дал оценку письменным доказательствам представленным сторонами.
В период с июня 2008 года по январь 2009 года нанимателем квартиры являлась Аринкина В.Т., с момента государственной регистрации права собственности в период с января 2009 года по март 2009 года квартира принадлежала на праве общей собственности в равных долях за Аринкиной В.Т., Гусевой С.В. и Поворовой (Левченко) Н.В. С марта 2009 года по настоящее время 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Аринкиной В.Т., 1/3 доли - Гусевой С.В. л.д. 11-13, 38)
Согласно договору Номер обезличен от 30 июня 2006 года Администрацией ... района, ООО «Оазис» поручено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, начисление и сбор платежей за выполненные работы. Договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года, действия договора продлено на основании соглашения к договору до 01 января 2010 года.
В силу ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая складывается из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Для нанимателя обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Ст. 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО «Оазис» оказывает услуги по содержанию общего имущества в доме, в котором расположена квартира ответчиков, с апреля 2006 года, что подтверждается представленными актами выполненных работ, договором подряда на текущий ремонт дома, паспортом готовности дома к отопительным сезонам, списком домов, закрепленных за уборщицами и дворниками обслуживающей компании, а также фотографиями, свидетельствующими о надлежащем техническом состоянии дома и придомовой территории л.д. 98-168). До июня 2008 года задолженности по оплате жилищных услуг за принадлежащую ответчикам квартиру не имеется.
Доводы ответчиков о том, что письменный договор на обслуживание и ремонт общего имущества ими с ООО «Оазис» не заключался, судом не был принят во внимание в качестве основания отказа в иске, поскольку данные обстоятельства от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества не освобождают.
Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Расчет размера исковых требований произведен на основании утвержденных постановлениями органа местного самоуправления № 41 от 29.11.2007 года, № 3 от 05.02.2009 года тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Долг по квратире, иcходя из количества квадратных местров, с учетом уточнения площади квратиры, составляет 12 889 рубля 50 копеек ((594,90 руб. х 7 мес. 2008 года = 4164,30 рублей) + (727,10х12 мес. 2009 года = 8 725,20 руб.)
На основании изложенного, суд посчитал исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом солидарный порядок взыскания задолженности за жилищные услуги не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соращзмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и отказал в части иска о взыскании долга в солидарном порядке в виду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков задолженности солидарно.
С учетом того, что право собственности на квартиру было зарегистрировано с января 2009 года, а до указанного времени нанимателем квартиры являлась Аринкина В.Т., с нее суд взыскал сумму долга за период с июня 2008 года по январь 2009 года (4164,30 руб. + 727,10 + 4 891,40 руб.), 1/3 доли суммы долга за период с января 2009 года по март 2009 года ((727,10 руб. х 2 мес.) х 1/3 = 484,73 руб.), 2/3 суммы долга за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года ((727,10 х 9 мес.) х 2/3 = 4362,60 руб., всего 9738,73 руб. С ответчика Гусевой С.В. взыскал 1/3 доли суммы долга за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года (727,10 руб. х 11 мес.) х 1,3 = 2666,03 руб., с ответчика Левченко Н.В. - 1/3 доли суммы долга за период с февраля 2009 года по март 2009 годав (727,10 руб. х 2 мес. ) х 1/3 = 484,73 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимания уменьшенную сумму требований, государственная пошлина за подачу иска составила 486 руб. 69 копеек и взыскана с ответчиков в равных долях (486,69 руб.: 3 = 162, 23 руб.).
Таким образом, суд находит решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Оазис» к Аринкиной В.Т., Гусевой С.В., Левченко (Поворовой) Н.В. о взыскании суммы долга за жилищные услуги частично - законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании у мирового судьи, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, была установлена законность требований истца, суммы взысканы в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 262-264 ГПК РФ. Таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 16 февраля 2010г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Аринкиной Валентине Тимофеевне, Гусевой Светлане Валерьевне, Левченко (Поворовой) Наталье Валерьевне о взыскании суммы долга за жилищные услуги - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Аринкиной Валентины Тимофеевны, Гусевой Светланы Валерьевны, Левченко (Поворовой) Натальи Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 16 февраля 2010 года - оставить без удовлетворения
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья И.В. Плоскова