АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень «24» февраля 2010 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Саакян М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Анатолия Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 12 октября 2009 г. по гражданскому делу по иску Курьяновича Евгения Владимировича к Медведеву Анатолию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль, которым постановлено:
«Иск Курьянович Евгения Владимировича - удовлетворить.
Признать за Курьянович Евгением Владимировичем право собственности на автомобиль седельный тягач, 1985 года выпуска, модель Номер обезличен».
Заслушав доводы истца, его представителя Дорошкевич М.В., ответчика, его представителя Заниной И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Курьянович Е.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.Н. о признании права собственности на грузовой автомобиль МАЗ Номер обезличен. Мотивирует требования тем, что 11 августа 2008 года он фактически приобрел у ответчика за 65 000 руб. данный автомобиль. В подтверждении чего ответчиком была составлена расписка о получении денег. Автомобиль был передан истцу вместе со свидетельством о государственной регистрации. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от завершения сделки, так как отказывается снять автомобиль с учета, в силу чего истец не может зарегистрировать автомобиль и эксплуатировать, а также распорядиться по своему назначению. Считает, что между ним и ответчиком, по сути, состоялся договор купли-продажи, подтвержденный распиской в передаче автомобиля и получения за него денежных средств.
Истец Курьянович Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Дорошкевич М.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Медведев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки суд не известил (14, 15 а). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение л.д. 23), с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях л.д. 45). В доводах жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и не извещенного о времени и месте судебного заседания. Также считает, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что расписка, написанная ответчиком в подтверждении получения денежных средств, не свидетельствует о состоявшемся между сторонами договоре купли-продажи. В действительности обстоятельства передачи автомобиля были иные. В июле 2007 года между сторонами состоялся договор аренды автомобиля сроком на 1 год с его последующим выкупом после уплаты всей суммы арендных платежей в размере 180 000 руб. Арендная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно в течение года. В августе 2008 года по просьбе ответчика истцом была дана расписка в получении всей уплаченной к тому времени суммы аренды 65 000 руб. Во исполнение обязательства истец передал ответчику автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право управление автомобилем на имя работника истца, поскольку автомобиль истцу был необходим для осуществления предпринимательской деятельности. После истечения срока аренды, истец стал уклоняться от выплаты оставшейся суммы арендных платежей, скрываться от встреч с ответчиком. В связи с чем ответчик, будучи собственником автомобиля, был лишен право владения и пользования им. Также полагает, что денежная сумма переданная истцу 65 000 руб. также не свидетельствует о продаже автомобиля, поскольку является крайне незначительной для грузового автомобиля такого класса.
При подаче жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы на определение действительной рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, с доводами жалобы не согласился. Решение мирового судьи считает законным, просит оставить его без изменения. Пояснил, что между сторонами изначально в августе 2008 года возникла договоренность на куплю-продажу автомобиля. Цена автомобиля была определена сторонами в размере 65 000 руб., поскольку автомобиль в момент его продажи в августе 2008 года имел большой процент износа с 1985 года выпуска, находился в несправном состоянии, не на ходу, без прицепа, поэтому был непригоден к эксплуатации. Автомобиль был отбуксирован силами истца в ремонтную мастерскую. По договоренности с ответчиком, после ремонта, автомобиль при участии обоих сторон должен был быть доставлен на осмотр в органы МРЭО ГИБДД для снятия с регистрационного учета с ответчика и постановки на учет на имя истца, поэтому паспорт транспортного средства остался у ответчика. Однако, после ремонта автомобиля, ответчик стал уклоняться от регистрационных действий с автомобилем и требовать большей цены за автомобиль. Также пояснил, что каких-либо договоренностей об аренде автомобиля с последующим выкупом за 180 000 руб. между сторонами не имелось.
Представитель истца Дорошкевич М.В., действующий на основании доверенности от 22.07.2009 года л.д. 7) поддержал исковые требования, а также решение мирового судьи по тем же основаниям. С доводами жалобы не согласился. Считает, что расписка, написанная ответчиком, содержит существенные признаки договора купли-продажи, подтверждением чего является и передача автомобиля истцу. Также полагает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов об имевшем месте между сторонами договоре аренды автомобиля.
Ответчик Медведев А.Н. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что между ним и истцом сложились отношения по аренде, принадлежащего истцу, автомобиля. Утверждает, что автомобиль истцу не продавал. Денежные средства в размере 65 000 руб., указанные им в расписке, это часть арендных платежей, оплаченных истцом в период с мая 2007 года до 11 августа 2008 года.
Представитель ответчика Занина И.В., действующая на основании доверенности от 29.1.2009 года л.д. 50) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.
Заслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, руководствуясь требованиями закона, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами 11 августа 2008 года состоялся фактически договор купли-продажи, принадлежащего ответчику автомобиля МАЗ гНомер обезличен. Договор подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Данная расписка, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ содержит существенные условия состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи: о предмете сделки - автомобиле с указанием его регистрационного знака, стоимости автомобиля. Состоявшаяся между сторонами сделка, подтверждается фактической передачей автомобиля.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.
Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Существенными условиями договора аренды являются: объект аренды, его индивидуальные признаки, срок договора аренды, арендная плата и условия ее выплаты.
Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами состоялся договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, не доказаны ими в судебном заседании, поскольку письменная форма данного договора отсутствует.
Необходимых и достаточных доказательств тому, что автомобиль был передан истцу в мае 2007 года, а не в августе 2008 года, как указано в расписке, также ответчиком не представлено. К показаниям свидетеля Решетниковой Т.В. в данной части суд относится критически, поскольку данный свидетель является гражданской супругой ответчика и является лицом, заинтересованным в исходе спора.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость 65 000 руб., указанная в расписке, является явно заниженной для договора купли-продажи и свидетельствует о том, что между сторонами были иные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В судебном заседании из показаний истца, свидетелей, установлено, что автомобиль был передан в неисправном состоянии, без полуприцепа. Также установлено, что автомобиль имеет длительный срок эксплуатации - с 1985 года. В силу данных обстоятельств, суд считает, что ответчиком не доказан факт умышленного занижения суммы договора купли-продажи.
Из буквального толкования расписки л.д. 8) не усматривается, что автомобиль ответчиком передавался истцу во временное пользование и на каких-либо условиях аренды.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права к указанным правоотношениям между сторонами и правильно определены фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущее безусловную отмену правильно постановленного мировым судьей решения, в судебном заседании апелляционной инстанции также не установлено.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, поданная секретарем судебного заседания на мобильный телефон ответчика л.д. 15а).
К распечатке списка вызовов ответчика на его телефон, представленного Медведевым А.Н. л.д. 48), суд относится критически и не принимает во внимание, так как данный документ не заверен надлежащим образом, представлен не по запросу суда, а самим ответчиком, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, суд не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, доводы стороны ответчика счел не убедительными.
Руководствуясь ст. 320, 327, ч.2 ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 12 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2010 г.
Судья Е.И.Косилова