АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «25» февраля 2010 г.
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Саакян М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сетемина Альберта Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 17 ноября 2009 г. по гражданскому делу по иску Сетемина Альберта Васильевича, Сетеминой Марии Павловны к Курочкину Александру Кузьмичу о взыскании долга, которым постановлено:
«Иск Сетеминой Марии Павловны - удовлетворить.
Взыскать с Курочкина Александра Кузьмича в пользу Сетеминой Марии Павловны денежные средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Курочкина Александра Кузьмича государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.
В иске Сетемина Альберта Васильевича - отказать».
Заслушав доводы истца, его представителя Матвеева Г.Г., ответчика, его представителя Захарова Ю.М.,
УСТАНОВИЛ:
Сетемин А.В., Сетемина М.П. обратились в суд с иском к Курочкину А.К. о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2008 года ответчик взял у Сетемина А.В. в долг 80 000 руб. с обязательством возврата не позднее 01 мая 2008 года. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. 20 ноября 2007 года ответчик в долг у Сетеминой М.П. взял 10 000 руб., обязуясь возвратить долг через два месяца, то есть 20 января 2008 года, долг не возвратил, от встреч уклоняется. Истцы просят взыскать с ответчика 90 000 руб. по двум договорам, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Сетемин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является пенсионером и инвалидом, получает пенсию 3000 руб., деньги ему нужны для проведения операции. Когда он давал в долг Курочкину А.К. 10 000 руб. в 2007 году, то между ними была достигнута договоренность, что заемщик либо вернет деньги, либо отработает, помогая ему проведением сварочных работ. Однако, ответчик долг не вернул и в 2008 году получил в долг от истца еще 80 000 руб., которые также не возвратил.
Истица Сетемина М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Матвеев Г.Г., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что заключенные между сторонами договоры займа по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. Договоры подписаны ответчиком, деньги до настоящего времени не возвращены.
Ответчик Курочкин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в ноябре 2007 года занимал у истца денежные средства в размере 10 000 руб. Договорились, что он либо вернет долг, либо отработает. Долг в размере 10 000 руб. вернул Сетемину А.В. лично в руки. При возврате долга кроме них в доме никого не было. Он отдал деньги и попросил истца вернуть ему расписку. После чего истец стал ее искать в доме, затем ему стало плохо и он пояснил, что найдет расписку и выбросит ее. Ответчик ему поверил, так как они с истцом находились в дружеских отношениях. За то, что Сетемин А.В. дал ему денег в долг, истец отблагодарил его работой: сварил к гаражу пристрой, приварил ворота у гаража, на даче сварил теплицу. Также ответчик пояснил, что денежные средства в размере 80 000 руб. вообще не занимал у истца. 4 февраля 2008 года он пришел к Сетемину А.В. попросить денег в долг. Сетемин согласился, так как предыдущий долг уже был отдан. Истец положил перед ним образец договора займа и попросил переписать. Ответчик написал договор займа, но перед тем как расписаться и получить деньги, Сетемин попросил дописать, что истец обязуется выплачивать ежемесячно 20 процентов от взятой суммы. Истец на это не согласился и отказался подписывать договор займа, денег не взял и ушел. О том, что нужно было забрать расписку он не подумал, поскольку находился с истцом в дружеских отношениях и денежные средства в размере 80 000 руб. истец ему не давал.
Представитель ответчика Захаров Ю.М., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 года, в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Считает, что договор займа на 80 000 руб. ответчиком не подписан и денежные средства по данному договору у истца не брал.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение л.д. 41), с которым не согласился истец Сетемин А.В., подав апелляционную жалобу л.д. 47). Просит решение мирового судьи отменить в части отказа в иске Сетемину А.В. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 5000 руб. за участие представителя на стадии апелляционного производства. В доводах жалобы истец указывает на нарушение мировым судьей норма процессуального права, выразившегося в окончании рассмотрения дела в отсутствие истца, который в перерыве судебного разбирательства был доставлен в лечебное учреждение по «Скорой помощи», в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Истцом также указано на нарушение мировым судьей норм материального права, выразившемся в неправильном толковании ст. 807, 808 ГК РФ. Считает, что истцом представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Сетемин А.В. поддержал исковые требования и доводы жалобы в полном объеме по тем же основаниям. Также пояснил, что никаких обязательств ответчику при составлении договора займа о выплате ежемесячных процентов не предлагал. Деньги ответчику в размере 80 000 руб. передал при подписании договора.
Представитель истца Матвеев Г.Г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что договор займа между сторонами на сумму 80 000 руб. заключен в надлежащей форме, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.
Истица Сетемина М.П. поддержала доводы истца Сетемина А.В. по тем же основаниям.
Ответчик Курочкин А.К. исковые требования не признал по тем же основаниям. Решение мирового судьи поддержал, просит его оставить без изменения.
Представитель ответчика Захаров Ю.М., действующий на основании доверенности от 17.11.2009 года л.д. 33) с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи поддержал, просит оставить без изменения. Считает, что договор займа на сумму 80 000 руб. между сторонами не заключен, так как ответчик данный договор не подписывал, а лишь переписал дословно текст договора, предложенный истцом. Также считает, что к договору как обязательное приложение отсутствует расписка в передаче денежных средств.
Заслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетеля Мартиросяна В.А., суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа в иске Сетемину А.В. и вынесением в данной части нового решения, доводы апелляционной жалобы Сетемина А.В. суд находит обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ил другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм (ч.1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика ил иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из представленного истцом договора займа в письменной форме от 04.02.2008 года и объяснений сторон, судом установлено, что ответчиком собственноручно составлен договор займа. Из буквального толкования, которого следует, что ответчик берет у истца с возвратом денежную сумму в размере 80 000 руб., которую обязуется возвратить в срок не позднее 01 мая 2008 года. Договор вступает в силу с момента передачи денег 04.02.2008 года и подписания его сторонами.
Таким образом, условиями договора подтверждено получение ответчиком (заемщиком) денежных средств в момент подписания договора.
Следовательно, выводы мирового судьи о том, что составленный сторонами договор не подтверждает фактической передачи денежных средств, являются ошибочными и опровергаются условиями договора.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Действующим гражданским законодательством не установлено, каким образом, и в какой форме должна быть совершена подпись лица.
Договор займа от 04.02.2008 года подписан ответчиком лично полной фамилией, что подтверждено им самим в судебном заседании.
Поэтому выводы мирового судьи о том, что договор не подписан заемщиком (Курочкиным) являются ошибочными и основаны на неправильном толковании ст. 160 ГК РФ.
Суд считает, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств безденежности состоявшегося договора займа. Также не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга.
Обстоятельством, опровергающим позицию ответчика, является также и то, что договор займа, составленный ответчиком, остался у истца.
Поэтому доводы ответчика о том, что договор не состоялся, деньги не передавались, поскольку истцом были установлены проценты, суд считает не подтвержденными им в судебном заседании и расценивает как способ защиты от предъявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств, что истцом были установлены какие-либо проценты по данному договору займа.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате л.д. 10).
Решением мирового судьи в пользу истицы Сетеминой М.П. взысканы расходы на представителя в размере 2000 руб. л.д. 42-44).
Истцом Сетеминым А.В. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачены расходы в размере 5000 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате л.д. 50). Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя также является обоснованным.
Учитывая степень сложности дела, время разрешения его в суде, объема оказанной истцу правовой помощи, а также с учетом степени разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку истец в силу закона, являясь инвалидом, освобожден от уплаты госпошлины, с истца в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2200 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 320, 327, ч.3 ст. 328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 17 ноября 2009 г. в части отменить.
В части исковых требований Сетемина Альберта Васильевича принять новое решение.
«Исковые требования Сетемина Альберта Васильевича - удовлетворить.
Взыскать с Курочкина Александра Кузьмича в пользу Сетемина Альберта Васильевича денежные средства по договору займа в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Курочкина Александра Кузьмича в федеральный бюджет госпошлину 2200 руб.».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сетемина Альберта Васильевича - удовлетворить.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2010 г.
Судья Е.И.Косилова