Тюменский районный суд Тюменской области
Мировой судья Григорьева Л.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2010 г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» в интересах Маслова Дмитрия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» в интересах Маслова Дмитрия Владиславовича к Индивидуальному предпринимателю Клеванскому Юрию Леонидовичу об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено «В иске Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт»- отказать.
Взыскать с Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» государственную пошлину в размере 490 рублей в доход государства»
У С Т А Н О В И Л:
Тюменская региональная молодежная общественная организация «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» обратилась к мировому судье в интересах Маслова Дмитрия Владиславовича с иском к Индивидуальному предпринимателю Клеванскому Юрию Леонидовичу об уменьшении цены заказа на 4000 рублей, взыскании неустойки в размере 7000 рублей, убытков в виде оплаченных 5000 рублей за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Просят также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в виде 25% от присужденных судом сумм потребителю и в пользу молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» штраф в виде 25% от присужденных судом сумм потребителю.
Свои требования мотивировали тем, что 18 июля 2008 года Маслов Д.В. заключил с ИП Клеванским Ю.Л. договор о приобретении и установке натяжного потолка. В пределах гарантийного срока Маслов Д.В. обнаружил недостатки в выполненной работе. По результатам переговоров был составлен Акт выполненных работ от 24 июля 2008 года. Маслов Д.В. в силу ч1. ст.29 Закона «О защите прав потребителей» может потребовать уменьшения цены выполненной работы. Данное требование должно быть добровольно удовлетворено в десятидневный срок. На 10 марта 2009 года просрочка удовлетворения требований составила 218 дней, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 7000 рублей. Некачественной работой ответчик причинил моральный вред, который оценивается Масловым Д.В. в 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» Чернышев Д.В., действующий на основании доверенности от 13.04.2009г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Истец Маслов Д.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП Клеванский Ю.Л. иск не признал, суду пояснил, что полномочия представителя на защиту прав Маслова Д.В. не оформлены надлежащим образом доверенностью. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Маслов Д.В. претензий к ИП Клеванский не предъявлял, чем лишил права ответить на претензию и устранить недостатки. Напротив 20 июля 2008 года сразу после обращения Маслова Д.В., потолок был переделан и недостатки были устранены и претензий по качеству работы у истца не было. Он просил только оплатить компенсацию за сломанную плитку в размере 1300 рублей в противном случае отказывался подписать акт выполненных работ. 25 июля 2008 года Маслов явился в магазин, представил свой акт выполненных работ с недостатками, и убедил продавца расписаться за получение акта и приложенных к нему 15 фотографий. Истцом заявлено о уменьшении стоимости работ на 4000 рублей, но фактически работы составили 750 рублей, все остальное стоимость материалов, в связи с чем требования Маслова Д.В. в этой части необоснованны. Причинение морального вреда истцом не доказано. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей необоснованно, поскольку в материалы представлен чек, оплаченный неизвестно за что и неизвестно кем. Договор на оказание услуг с общественной организацией не заключался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Тюменская региональная молодежная общественная организация «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт». В своей апелляционной жалобе председатель правления А.А.Машуков указывает, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд указал, что не представлено доказательств, что Маслов Д.В. обращался к ответчику, Однако, сам Клеванский в судебном заседании пояснил, что Маслов Д.В. обращался к нему 20 июля 2008 года, тем самым судом в решении указаны два взаимоисключаемых обстоятельства. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не доказано, что его обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В части компенсации морального вреда выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судом нарушены нормы процессуального права, сославшись в решении на отсутствие полномочий у общественной организации на подписание искового заявления, тем не мене иск был принят судом к рассмотрению и вынесено решение, что противоречит п.4 ст.252 ГПК РФ существенные условия договора, которые могут быть изменены только соглашением сторон, также противоречит ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», а ссылка на ст.252 ГПК несостоятельна, поскольку данная статья в ГПК отсутствует. Незаконно также решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождаются при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» Моисеев А.А., действующий на основании доверенности № 1 от 18.01.2010 года, доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Маслов Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что недостатки, указанные в Акте выполненных работ от 24 июля 2008 года в настоящее время устранены, потолок был переделан. В настоящее время имеется вид неровностей на потолке, идущих в разные стороны, однако устранить данные недостатки Клеванскому он не предлагал. Повторно за установку потолка оплатил 1500 или 2000 рублей. Поскольку в связи с заменой потолка пришлось заменить около 15 плиток, так как в них были дырки, пришел к Клеванскому Ю.Л. и потребовал стоимость плитки в размере 1300 рублей, стоимость работы по наклейке плитки-2000 рублей, и возврата денег, оплаченных его рабочим за повторную установку потолка в размере 1500 рублей. Всего 4800 рублей. В настоящее время претензии не по акту от 24 июля 2008 года, а в связи с заменой и установкой потолка и плитки. Желает вернуть деньги за установленный потолок в размере 7000 рублей.
Ответчик Клеванский Ю.Л. считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по тем основаниям, что полномочий на ведение дела у общественной организации не имеется, доверенность отсутствует. Сразу после обращения истца с претензией по качеству потолка, потолок был переделан бесплатно. После устранения недостатков, указанных в акте от 24.07.2008г., претензий по качеству не предъявлял, просил только стоимость плитки в размере 1335 рублей. Представленный суду акт от 24.07.2008г. является недопустимым доказательством, так как подписан от имени ИП «Клеванский» неуполномоченным лицом. Основания и предмет иска заявлены истцом на основании Акта от 24.07.2008г., который является ненадлежащим документом и недостатки по данному акту устранены. Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованна, вина исполнителя по договору не доказана. Снижение стоимости работы на 4000 также заявлено необоснованно, поскольку работа стоит всего 755 рублей. Остальное- стоимость материалов.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Действительно, в силу ст.46 ГПК РФВ случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
На основании вышеизложенного довод мирового судьи на отсутствие подтверждения надлежащих полномочий для обращения в суд с иском общественной организации в интересах Маслова Д.В., суд находит незаконными.
Однако, суд приходит к выводу о том, что в остальной части решение мирового судьи обосновано, законно, и не подлежит отмене.
Мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно отсутствие подтверждения недостатков оказанной услуги по установке потолка.
В обоснование своего иска общественная организация указывает, что недостатки оказанной услуги подтверждаются Актом выполненных работ от 24.07.2008 года., подписанным второй стороной. Однако, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец Маслов Д.В. полностью опроверг обстоятельства, указанные в обоснование иска. Маслов Д.В. суду пояснил, что указанные в Акте от 24.07.2008г. недостатки ИП Клеванским Ю.Л. были полностью устранены и претензий по качеству работы ответчику он не заявлял. Просил вернуть ему денежные средства, потраченные в связи с вторичной установкой потолка и в связи с заменой плитки в размере 4800 рублей.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец в судебном заседании подтвердил, что при обнаружении недостатков, которые указаны в Акте от 24.07.2008г. он потребовал устранить недостатки, и они были устранены. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Клеванского Ю.Л., пояснившего, что была произведена повторная замена потолка бесплатно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о уменьшении стоимости цены заказа, в связи с недостатками указанными в Акте выполненных работ от 24.07.2008г. и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования Маслова Д.В. не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что им повторно была оплачена установка потолка не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Никаких платежных документов суду не представлено.
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца и произвел повторную установку потока, соответственно не подлежит удовлетворению и требование компенсации морального вреда.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В судебном заседании Маслов Д.В. суду пояснил, что в связи с отказом Клеванского оплатить стоимость плитки и работы по установке плитки, обратился за защитой своих прав на основании Акта от 24.07.2008г., по которому недостатки были устранены, так как других документов, подтверждающих, что установка потолка произведена некачественно, у него не имеется. Данные действия Маслова Д.В. расцениваются судом как злоупотребление своими гражданскими правами, что является также основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Доводы истца о том, что после переделки подвесного потолка также имеются неровности и что ему причинены убытки в виде стоимости плитки и работы по замене плитки судом не принимаются, поскольку мировому судье никаких требований на основании данных обстоятельств не заявлялось.
Довод представителя Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» о том, что незаконно взысканы судебные расходы, суд находит обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. На основании вышеизложенного, судебные расходы ни с истца, ни с Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.327,328,329, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района от 24 ноября 2009 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» без удовлетворения.
В части взыскания судебных расходов жалобу удовлетворить. Решение в части взыскания с Тюменской региональной молодежной общественной организации «Молодежное общество защиты прав потребителей «Северный Стандарт» государственной пошлины в размере 490 рублей в доход государства- отменить.
Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2010 года
Федеральный судья И.В.Плоскова