Тюменский районный суд Тюменской области
Мировой судья Криворучко А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальчихина Василия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района которым постановлено: «Исковые требования Богословского Григория Вениаминовича к Мальчихину Василию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Мальчихина Василия Алексеевича в пользу Богословского Григория Вениаминовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты за нотариальную доверенность в размере 700 рублей. Всего 49730 рублей 27 копеек».
У С Т А Н О В И Л
Богословский Г.В. обратился в суд с иском к Мальчихину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать 40 709 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей- оплату услуг представителя и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 321 рубль 27 копеек. Свое заявление мотивировал тем, что 05.10.2009 года в 17 час.20 мин. в г.Тюмени, в районе дома № 51 по ул.Газовиков произошло дорожно- транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богословского Г.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальчихина В.А., виновным в котором признан Мальчихин В.А., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, не заняв при повороте направо соответствующего крайнего положения проезжей части дороги, кроме того Мальчихин В.А. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 40709 рублей.
В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца Кузьмин В.Г., действующий на соновании доверенности от 02.11.2009 года исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил также взыскать расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей(л.д.25).
Ответчик Мальчихин В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Мальчихин В.А. В доводах апелляционной жалобы он указывает, что исковое заявление не получал, о досудебной подготовке и судебном заседании не извещался, кроме того, считает себя не виновным в дорожно- транспортном происшествии, так как по вине истца, двигавшегося с превышением скорости произошло столкновение автомобилей. Не согласен также с взысканными расходами на услуги адвоката в сумме 7000 рублей, которые считает несоразмерными.
В апелляционном производстве ответчик Мальчихин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Плещева И.Н., действующая на основании доверенности № 65 от 14.01.2010 года, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, поскольку отчетом об оценке установлена сумма ущерба, меньше, чем заявленная истцом. Вина в дорожно-транспортном происшествии истца Богословского Г.В., который не соблюдал скоростной режим и допустил столкновение. Исходя из объема услуг представителя, мировым судьей взыскана сумма, несоразмерная объему предоставленных услуг.
Истец Богословский Г.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Кузьмин В.Г. также считал, что вина Мальчихина В.А. установлена постановлением, которое обжаловано не было, со схемой дорожно- транспортного происшествия ответчик был согласен. Превышения скоростного режима его доверителем не было, что установлено экспертизой, со стороны ответчика было нарушение правил п.8.5 дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2867 рублей, оплаченные истцом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В силу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, ели это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Мальчихин В.А. о дне судебного заседания не извещался, в материалах дела отсутствуют какие- либо извещения или уведомления, свидетельствующие, что ответчик вызывался в судебное заседание. О состоявшемся решении ответчик узнал 12 января 2010 года, когда получил решение суда. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав истца на предоставление возражений и доказательств по иску.
При вынесении нового решения, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение автотехнической экспертизы от 26 мая 2010 года и заключение автотовароведческой экспертизы от 30.09.2010 года, суд считает, возможным исковые требования истца Богословского Г.В. удовлетворить частично.
Судом установлено, что 05.10.2009 года в 17 час.20 мин. в г.Тюмени, в районе дома № 51 по ул.Газовиков произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Богословского Г.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мальчихина В.А., что подтверждается административным материалом, справкой о дорожно- транспортном происшествии(л.д.10) и пояснениями сторон.
Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мальчихин В.А., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения и не заняв при повороте направо соответствующего крайнего положения проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Богословского Г.В. Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик согласился и не оспорил, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальчихина В.А. к административной ответственности в виде наложения штрафа (л.д.31), данное постановление ответчиком также не обжаловано. Заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, также подтверждает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мальчихин В.А. должен был руководствоваться п.8.5 Правил дорожного движения (л.д.104-115), в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что Мальчихин В.А. не должен был руководствоваться пунктом правил 8.5 судом не принимается. Довод представителя ответчика о том, что причиной ДТП является нарушение скоростного режима истцом, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно схемы осмотра места происшествия, на данном участке знака ограничения скоростного режима не имеется, соответственно скорость участников движения не должна была превышать 60 км/ч. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, согласно соответствующего следа юза, скорость истца не превышала 52 км/ч, соответственно нарушения правил скоростного режима с его стороны судом не усматривается. При обнаружении опасности, Богословский Г.В. принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается тормозным путем автомобиля, соответственно выполнил пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, которыми надлежало ему руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
В соответствии с заключением эксперта от 30.09.2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстановительная стоимость автомобиля Богословского Г.В. 35 881 рубль 32 копейки (л.д. 98-102).
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что вред причинен Богословскому В.Г. в результате противоправных действий Мальчихина В.А., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 35 881 рубль 32 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 1321 рубль 27 копеек (л.д.4). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма 1276 рублей 43 копейки. За оформление доверенности представителю истцом оплачено нотариусу 700 рублей (л.д.9), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. За проведение автотовароведческой экспертизы истцом оплачено 2867 рублей 40 копеек (л.д.133), которые также подлежат взысканию по статье судебных расходов в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено за услуги адвоката 10 000 рублей(л.д.5). Принимая во внимание объем выполненных услуг адвокатом: составление искового заявления и подача иска в суд, участие в досудебной подготовке и суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Богословского Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
От Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 5734 рубля 80 копеек (л.д.95), поскольку половина суммы Богословским Г.В. оплачена (л.д.133) с ответчика в пользу Тюменской лаборатории судебной экспертизы за проведение автотовароведческой экспертизы в силу ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 2867 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.56, 327,328,329,361-364, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Мальчихина Василия Алексеевича - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района от 17 декабря 2009 года по иску Богословского Григория Вениаминовича к Мальчихину Василию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить.
Вынести новое решение.
Исковое заявление Богословского Григория Вениаминовича удовлетворить частично. Взыскать с Мальчихина Василия Алексеевича в пользу Богословского Григория Вениаминовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 35 881 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 2867 рублей 40 копеек. Всего взыскать 50 725 рублей 15 копеек.
Взыскать с Мальчихина Василия Алексеевича в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотовароведческой экспертизы 2867 рублей 40 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года
Федеральный судья
Тюменского районного суда И.В.Плоскова