АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень, 10 сентября 2012 года
№ 11-63/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Гавриковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 01 августа 2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области по гражданскому делу по иску Долгушина ФИО5 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Екатеринбургский филиал о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
«по делу по иску Долгушина ФИО6 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, Сажиной Екатерине Юрьевне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы -отказать»
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Сажина Е.Ю. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Свои требования мотивировала тем, что решение от 06.06.2012 г. было отправлено истцу по почте, уведомление почтового отделения в адрес истца не поступало и решение вернулось в суд. Фактически истец получил копию решения только 10 июля 2012 г., за пределами процессуального срока на обжалование и в разумный срок обратился с апелляционной жалобой 11.07.2012г. Полагает что мировой судья неверно применил ст. 117 ГПК РФ, регулирующей правила извещения повесткой, которая не распространяется на правила получения решения.
01.08.2012г. определением мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю истца Сажиной Е.Ю. было отказано по тем основаниям, что ею не доказана уважительная причина пропуска срока на обжалование.
Представитель истца Сажина Е.Ю., не согласившись с определением мирового судьи №3 Тюменского района, обратилась с частной жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что в решение суда было получено за пределами срока на обжалование. Полагает, что мировой судья неверно применил ст. 117 ГПК РФ, регулирующей правила извещения повесткой, которая не распространяется на правила получения решения.
В соответствие с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствие с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Определение мирового судьи от 01.08.2012 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным.
06.06.2012 г. мировым судьей судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Долгушина ФИО7 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения - об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2012г. (л.д.111-113).
Названное решение представитель истца получила 10.07.2012г., что подтверждается справочным листом в деле.
11.07.2012г. представитель истца Сажина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района от 06.06.2012г.(л.д.116).
При рассмотрении иска Долгушина Ю.Г. по существу в судебном заседании 06.06.2012г. участвовала представитель истца Сажина Е.Ю., которой было известно о принятом решении.
Обязанность суда высылать копию решения сторонам, предусмотрена только в случае, когда лица, участвующие в деле, не присутствовали на судебном заседании ( ст. 214 ГПК РФ), поэтому в данной части возражения заявителя не состоятельны.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы является пресекательным, одинаков для всех лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве и начинает исчисляться со дня принятия решения в окончательной форме. Поэтому доводы представителя истца о том, что срок обжалования для истца следует исчислять с даты фактического получения решения суда представителем истца, т.е. с 30.07.2012г. не основаны на законе.
Срок на обжалование названного решение истек - 09.07.2012г. Апелляционная жалоба направлена представителем истца 10.07.2012г., т.е. за пределами процессуального срока.
Принимая во внимание, что уважительные причины, повлиявшие на не возможность обжалования решения в установленный законом срок истцом не представлены, доводы представителя истца направлены на неверное толкование нормы закона (ч.2 ст. 321 ГПК РФ), о начале исчисления срока процессуального обжалования решения суда с момента получения копии решения, поэтому оснований для восстановления процессуального срока на подачу истцом апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.112, ч.2 ст. 321, ст. 333, ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 01.08.2012 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области по гражданскому делу по иску Долгушина ФИО8 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Екатеринбургский филиал о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сажиной Е.Ю.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2012г.
Судья Н.В. Кригер